Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «18» ноября 2020 года 

Судья Орловского районного суда Орловской области Ляднова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области протест и.о. прокурора Орловского района Орловской области Петракова К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО «Эксима - Агро» ФИО1 овича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от Дата год производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО «Эксима-Агро» - ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте и.о. прокурора района Петракова К.И. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

В протесте указывается, что прокурорской проверкой установлено, что Дата ФИО2 была принята на работу в ООО «Эксима-Агро», с ней заключен трудовой договор № от Дата, издан приказ о приёме на работу № от Дата на должность инспектора отдела контроля, по внешнему совместительству. Ранее ФИО2 служила в УВД Орловской области по Дата.

Порядок уведомления работодателем о трудоустройстве бывшего государственного и муниципального служащего по последнему месту его службы на момент трудоустройства ФИО2 был установлен постановлением Правительства РФ № от Дата «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должность государственной или муниципальной службы», переченькоторых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Предусмотренный ч. 4 ст. 12 Федерального закона №-Ф3 от Дата «О противодействии коррупции» срок направления уведомления истёк в 24 час. 00 мин. Дата, в связи с чем, с данного момента возникли обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности. 

Согласно приказу от Дата №-к исполнительным директором ООО «Эксима-Агро» является ФИО1, генеральным директором общества ему выдана доверенность № от Дата действовать от имени юридического лица. 

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о том, что при трудоустройстве в один день - Дата ФИО2 в ООО «Знаменский СГЦ» (основное место работы) и «Эксима-Агро» (внешнее совместительство), которые подконтрольны ФИО1, т.е. являются аффилированными юридическими лицами, где он является должностным лицом, принимавшим ФИО2 на работу по трудовым договорам, - ФИО2, представив трудовую книжку в основную организацию - ООО «Знаменский СГЦ», сообщила о последнем месте своей службы, работодатель в лице ФИО1 был осведомлен о последнем месте её службы, препятствий к выполнению обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по обеим организациям у него не имелось. Однако в течение 10 дней, установленных законом, ФИО1 подписал только уведомление в УМВД России Орловской области в отношении ООО «Знаменский СГЦ» от Дата о приеме на работу ФИО2 При направлении уведомления от имени ООО «Эксима-Агро» им был нарушен 10-дневный срок, установленный законом, что осталось без внимания суда.

Проведённой проверкой не установлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица ООО «Эксима-Агро ФИО1 возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от них мер по их соблюдению. Тот факт, что кадровый работник ФИО3 не подготовила уведомление о приеме на работу бывшего служащего ФИО2, а также большой документооборот в ООО «Эксима-Агро», - не могут являться основанием для исключения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАПРФ.

Представленные доказательства подтверждают осведомленность ФИО1 о приеме на работу ФИО2 (как бывшего служащего): он подписал два трудовых договора с ней, уведомление от Дата о приеме на работу в УМВД России по Орловской области, где указаны основания его направления, имел возможность в установленный законом 10-дневный срок направить аналогичное уведомление от имени ООО «Эксима-Агро» в УМВД России Орловской области, но не сделал этого, не проконтролировал работу кадровой службы и не потребовал подготовить ему уведомление, не организовал соблюдение законодательства о противодействии коррупции в данной организации.

Уведомление о новом месте работы бывшего государственного служащего, замещавшего должность федеральной государственной службы, ФИО2 вустановленный законом срок от её нового работодателя ООО «Эксима-Агро» в УМВД России по Орловской области не направлялось, но оно направлено после прокурорской проверки, с нарушением предусмотренного законом 10-дневного срока, после вынесения прокурором постановления от Дата, что осталось без оценки суда первой инстанции. Обстоятельства направления такого уведомления с нарушением срока судом при рассмотрении дела не выяснены.

Показания опрошенных свидетелей ФИО4, ФИО3., принятые судом за основу вывода об отсутствии вины ФИО1, лишь свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ у данных кадровых работников, но не исключают вину ФИО1 согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46.

Вывод суда, что ООО «Знаменский СЩ» и ООО «Эксима-Агро» являются самостоятельными, и на момент приема на работу ФИО1 не было представлено достоверных сведений о предыдущих местах работы и занимаемых ранее должностях ФИО2, противоречит ст. 4 Закона РСФСР от Дата № «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». ООО «Знаменский СГЦ» и ЭОО «Эксима-Агро» являются аффилированными лицами по руководству. Кроме того, ФИО1 при подписании уведомления от имени ООО «Знаменский СГЦ» от Дата стало известно о приеме на работу бывшего служащего, и он мог вплоть до Дата соблюсти установленный законом 10-дневный срок уведомления от имени ООО «Эксима-Агро», при должной внимательности и предусмотрительности. Отсутствие конкретной должности в трудовой книжке ФИО2 также не является основанием для признания отсутствия вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку подписывая уведомление от имени ООО «Знаменский СГЦ», он располагал сведениями о замещении ею должности государственной службы в УМВД России по Орловской области.

Кроме того, из ответов ООО «Эксима-Агро» усматривается, что ООО «Знаменский СГЦ» и ООО «Эксима-Агро» входят в один холдинг, что могло послужить ошибочному мнению кадрового работника о достаточности направления уведомления в УМВД России по Орловской области о приеме на работу ФИО2 только в отношении головной организации ООО «Знаменский СГЦ».

В представленном отзыве представитель должностного лица - исполнительного директора ООО «Эксима - Агро» ФИО1 опровергает доводы протеста, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а протест - оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, оснований для удовлетворения протеста и.о. прокурора района и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействия коррупции прокуратурой Орловского района Орловской области установлено, что Дата между ООО «Эксима - Агро» в лице исполнительного директора ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор № от Дата, в соответствии с которым, ФИО2 принята на должность инспектора отдела контроля, по внешнему совместительству, о чем был издан приказ № от Дата. Ранее ФИО2 замещала должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники обязаны предъявлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

По результатам проверки прокурором Орловского района Орловской области сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от Дата «О противодействии коррупции» исполнительный директор ООО «Эксима - Агро» ФИО1 в установленный законом десятидневный срок не направил уведомление о заключении трудового договора со ФИО2, замещавшей ранее должность федеральной государственной службы.

Дата постановлением прокурора Орловского района Орловской области в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО «Эксима - Агро» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях защитник должностного лица - исполнительного директора ООО «Эксима - Агро» ФИО1 по доверенности ФИО5 настаивал на том, что при приеме на работу в ООО «Эксима - Агро» ФИО2 не сообщила о том, что ранее замещала должность федеральной государственной службы.

При приеме на работу ФИО2 предоставила трудовую книжку, в которой отсутствовали сведения о занимаемых ею в период службы в органах внутренних дел должностях. В трудовой книжке содержалась запись о прохождении службы в органах внутренних дел в определенный временной период. Сведений о том, что ФИО2 при трудоустройстве в ООО «Эксима - Агро» сообщалось о занимаемой ею в УМВД России по г. Орлу должности в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 при заключении трудового договора сообщила работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно предоставила сведения о занимаемых ею должностях в период службы в органах внутренних дел.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ», согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный ч. 3 ст. 65 ТК РФ запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Доводы протеста о том, что при заключении со ФИО2 трудового договора в ООО «Эксима-Агро» ФИО1 знал о ее прежнем месте службы, поскольку данные сведения ему были известны при трудоустройстве ФИО2 в ООО «Знаменский СГЦ», где уведомление было направлено в установленный законом срок, является несостоятельным, поскольку ООО «Знаменский СГЦ» и ООО «Эксима-Агро» являются самостоятельными юридическими лицами, и совершенные действия при трудоустройстве ФИО2 в ООО «Знаменский СГЦ», с учетом обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. 

В связи с чем, исполнительному директору ООО «Эксима-Агро» ФИО1 не было представлено достоверных сведений о предыдущих местах работы и занимаемых ранее должностях ФИО2

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, протест и.о. прокурора Орловского района Орловской области Петракова К.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО «Эксима - Агро» ФИО1 овича оставить без изменения, протест и.о. прокурора Орловского района Орловской области Петракова К.И. - без удовлетворения.

Судья Э.В. Ляднова