12 – 380/2018

РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 12.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 12.03.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. 

Доводы жалобы мотивировал тем, что мировой судья вынес оспариваемое постановление без его участия вопреки отсутствия надлежащего извещения о судебном заседании.

В судебное заседании ФИО1 не явился, будучи уведомлен о дате и времени рассмотрения его жалобы судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено 16.07.2018 года. Направил судье ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии с участием защитника Имгер М.В. Защитник Имгер М.В., действующий на основании доверенности доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав защитника Имгер М.В., изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 года в 00 часа 30 минут по 

<

адрес>, управлял автомобилем «Тойота Камри» г/н №, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

После отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту № 2042/1 от 11.10.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), по результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения. На основании химико- токсикологического исследования биологических жидкостей в моче ФИО1 установлено наличие этанола.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Сотрудниками ГИБДД был соблюдён порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4

11.10.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д.4). 

ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КРФобАП, однако в присутствии понятых он отказался поставить свои подписи в соответствующих графах протокола. Таким образом, не доверять составленным инспектором ГИБДД протоколам оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями КРФобАП. Все указанные действия проводились в присутствии понятых.

В связи с указанными обстоятельствами не нахожу оснований для непризнания протоколов в качестве доказательств по делу. 

Переходя к доводам жалобы ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 и его защитник Имгер М.А. располагали информацией о наличии административного материала в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово, неоднократно обращались к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду различных причин. Кроме того, на л.д. 11 имеется расписка, подтверждающая согласие ФИО1 на извещения о судебных заседаниях посредством смс-оповещения на соответствующий номер телефона. 

Также, судья считает необходимым отметить то, что на л.д. 60 действительно имеется ходатайство ФИО1 в котором он просит мирового судью извещать его о судебных заседания по адресу: 

<

адрес> ввиду утраты мобильного телефона и смены места жительства. Однако, указанные обстоятельства не были ничем подтверждены. В рамках извещения о явке в судебное заседание на 12.03.2018 года секретарем мирового судьи был осуществлен звонок по номеру, указанному ФИО1 в расписке на л.д. 11. ФИО1 лично принял телефонограмму и был извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 63). Каких-либо доказательств того, что данный номер телефона ФИО1 не принадлежит, что данного звонка секретарем судебного заседания сделано не было, либо на звонок ответил не ФИО1 судье представлено не было.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности представить все свои предметные возражения в ходе рассмотрения его жалобы на данное постановление мирового судьи, однако этим правом не воспользовался.

Судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям участников процесса и доказательствам по делу.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 12.03.2018 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово от 12.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.А. Кошелев