РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 25 апреля 2024 года

Полесский районный суд Калининградской области в составепредседательствующего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-264/2024по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ООО «Константа» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Калининградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской областиФИО4,в котором просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля процедуры возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ;обязатьзаместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Полесского районаФИО4 устранить допущенное нарушение, проконтролировав возбуждение исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьёй 1-го судебного участка Московского судебного района Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Константа» денежных средств в размере 2 467 рублей 99 копеек. Исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведения о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени отсутствуют.Административный истец, ссылаясь на нарушение его законных прав, просит признатьбездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за возбуждением исполнительного производства, незаконным и возложить на неёобязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО«Константа», извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской областив судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Административный ответчик –заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо – должник К.В.ГБ. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени егопроведения извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также соблюден ли срок обращения в суд.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30приведённого Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Закона об исполнительном производстве. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 1-го судебного участка Московского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ №2-776/2019 о взыскании с ФИО3 суммы займа, процентов и неустойки в пользу ООО «Константа» в размере 2 999 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Установленный законом срок предъявления судебного приказа к исполнению истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока предъявления судебного приказа к исполнению, административный истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства вОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области на основании упомянутого судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление получено ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области согласно представленному административным истцом отчёту об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок, судебным приставом исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого бездействия при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На момент обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства, срок предъявления судебного приказа к исполнению был пропущен, о чём судебным приставом в установленный законом трёхдневный срок с момента получения судебного приказа принято обоснованное процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления, которое направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и получено в тот же день посредством электронного документооборота, что подтверждается скриншотом базы данных ФССП.

Определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в материалах дела не имеется и к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложено.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу–исполнителю положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, бездействие со стороны заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 при рассмотрении заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства не допущено, в связи с чем в удовлетворении административных исковыхтребованийнадлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью«Константа» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушенияотказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 года.

Председательствующий подпись ФИО2