Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 г. 

<

адрес>

Судья Сухобузимского районного суда 

<

адрес> Белобородова Елена Валерьевна, при секретаре Шейфер В.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, работающего водителем в ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск-3», имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес>1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством – мопедом Motoland ALRHA ZR-50 ARX без государственного номера, в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО3 – ФИО2 обратился в Сухобузимский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, либо изменить в части наказания, исключить видеозапись из числа доказательств по делу, мотивируя жалобу тем, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный мопед, которым по мнению ИДПС ФИО6, управлял ФИО3 является таковым, либо относится к категории транспортного средства, имеет двигатель, номер двигателя, регистрационный номер транспортного средства, относится к орудию совершения административного правонарушения, за управление которым наступает административная ответственность. Ссылается на то, что ФИО3 не управлял механическим транспортным средством, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см. или электродвигатель максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт, при производстве по делу не установлено, каким образом ИДПС устанавливалась марка, модель «мопеда» и то, что устройство, на котором был остановлен ФИО3 является мопедом и транспортным средством вообще. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен неуполномоченным лицом, ссылаясь на ч. 3 ст. 25 ФЗ «О полиции», согласно которого сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). Указывает, что дислокация постов и маршрутов патрулирования с указанием номера и поста маршрута, расположение поста, маршрута патрулирования должна быть утверждена руководителем территориального органа внутренних дел. Также ссылается на то, что источник возникновения и получения видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не известен, опись дела отсутствует, сопроводительное письмо ГИБДД о направлении видеозаписи также отсутствует, в связи с чем полагает, что указанное доказательство невозможно оценить с точки зрения законности и допустимости, однако заявленное им ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи не было рассмотрено мировым судьей незамедлительно, как того требует ст. 24.4. КоАП РФ. Также ссылается на то, что ФИО3 по месту работы в ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск-3» водителем характеризуется положительно, женат, воспитывает двоих детей, однако данные обстоятельства не были учтены судом как смягчающие при вынесении постановления и определении наказания.

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что устройство, рядом с которым находился ФИО3, не является транспортным средством, за управление которым наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается информация, позволяющая определить каким образом инспектор ДПС сделал вывод, что данное средство является мопедом, определил его марку и модель. Кроме того, не смотря на заявление ходатайства, суду не представлено доказательств того, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным на то лицом. Видеозапись принята мировым судьей в качестве доказательства по делу незаконно, поскольку источник возникновения и получения данной видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не известен, заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств данной видеозаписи, мировым судьей оставлено без рассмотрения. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 никто не присутствовал, сам ФИО3 не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил результаты записи теста выдоха о наличии, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, с учетом их уточнения, выслушав защитника ФИО3, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортным средством – мопедом Motoland ALRHA ZR-50 ARX без государственного номера, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт совершения административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством при участии понятых (л.д.3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и записью теста выдоха, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810, показания прибора 0,36 мг/л, исследование проведено при участии понятых. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласился с результатами исследования (л.д. 5);

- записью теста выдоха, с показаниями прибора – 0,36 мг/л (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 (л.д. 7);

- списком административных правонарушений (л.д. 9-11);

- справкой о выданных водительских документах (л.д. 12);

- свидетельством о поверке средства измерения (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39);

- расстановкой постов и маршрутов патрулирования ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);

- свидетельством о поверке средства измерения (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 42);

- карточкой поста (маршрута патрулирования) № (л.д. 45);

- видеозаписью (л.д. 6).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из перечисленных доказательств следует, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО3 к административной ответственности были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил должностным лицом с применением видеофиксации, у ФИО3 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,36 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.

Рассматривая довод защитника ФИО2 о том, что ФИО3 не управлял средством, на которое имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, а также не управлял механическим транспортным средством, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см. или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

Из материалов дела следует, что ФИО3 управлял мопедом, который, в силу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является транспортным средством.

Довод защитника ФИО2 о том, что ФИО3 не управлял вышеназванным транспортным средством, опровергаются видеозаписью, представленной в материалы дела, признанной судом первой инстанции допустимым доказательством по делу и исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящей жалобы, из которой следует, что ФИО3 управлял путем завода двигателя указанным в протоколе об административном правонарушении транспортным средством, более того, находясь в патрульном автомобиле, не отрицал сам факт управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования, какого-либо давления на него при этом не оказывалось.

Кроме того, данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку сотрудник МО МВД России «Емельяновский» ФИО7, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, показания которого изложены мировым судьей в обжалуемом постановлении, пояснял, что ФИО3 управлял мопедом, двигатель которого был заведен, включена фара, при этом сомнений не возникало, что данный мопед относится к категории транспортных средств, за управление которыми в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена административная ответственность, поскольку супругой водителя были предоставлены документы, а именно, договор купли-продажи, руководство по эксплуатации мопеда с его техническими характеристиками, название мопеда было указано на нем самом.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, и мотивов по которым инспектор ФИО7 мог бы оговаривать ФИО3 не установлено. Указанный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Какие-либо доказательства, опровергающие управление ФИО3 указанным в протоколе об административном правонарушении транспортным средством, а также то, что указанное транспортное средство не относится к транспортным средствам, управление которым в состоянии алкогольного опьянения влечет предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ответственность, защитником ФИО2 в материалы дела не представлены, в связи с чем в указанной части заявленный довод является необоснованным.

Состояние алкогольного опьянения ФИО3 при управлении вышеназванным транспортным средством подтверждается его объяснениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Выпил пива, поехал прокатиться, с нарушением согласен», личной подписью ФИО3, а также указанием в акте медицинского освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО3 указал «Согласен», рядом поставив свою подпись. В судебном заседании защитником ФИО2 состояние алкогольного опьянения ФИО3 также не оспаривалось.

Более того, ФИО3, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать Правила Дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые бы давали основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Оснований полагать, что ФИО3 не был согласен с результатами освидетельствования, не имеется, объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полном описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО3 его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется, как не имеется оснований считать, что указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Довод защитника ФИО2 в части признания недопустимым доказательства по делу в виде видеозаписи, поскольку источник ее возникновения и поучения не известен, опись дела и сопроводительное письмо ГИБДД о направлении видеозаписи отсутствует в материалах дела, суд считает несостоятельным, поскольку определением врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было передано для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка № в 

<

адрес>, секретарем судебного заседания составлена опись документов, находящихся в материалах данного дела, в перечне которых имеется конверт с диском (л.д. 6), впоследствии данная видеозапись, представленная административным органом с материалами дела об административном правонарушении, была исследована мировым судьей при рассмотрении дела, а также исследована при рассмотрении настоящей жалобы. Мировым судьей верно сделан вывод о том, что необходимость указания в протоколе об административном правонарушении на имеющуюся видеозапись отсутствовала, поскольку освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проводилось с участием понятых. 

К доводу защитника ФИО2 о том, что ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу видеозаписи мировым судьей оставлено без рассмотрения и не рассмотрено незамедлительно, как того требует ст. 24.4 КоАП РФ суд относится критически, поскольку вопрос о наличии оснований для исключения доказательств, решается судьей при рассмотрении дела по существу. Мировым судьей фактически рассмотрено данное ходатайство, вынесено постановление о назначении административного наказания, при этом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не усмотрено оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что не рассмотрение заявленного ходатайства незамедлительно, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Довод защитника ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 неуполномоченным лицом суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку он опровергается представленными по запросу в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении документами ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», а именно: расстановкой постов и маршрутов патрулирования ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО9, с указанием расположения поста, маршрута патрулирования, сменности поста, патрульного автомобиля, инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», временных промежутков исполнения обязанностей и территориального расположения, а также карточкой поста (маршрута патрулирования) №.

К доводу защитника ФИО2 о том, что мировым судьей не были учтены при вынесении постановления и определении наказания смягчающие обстоятельства в отношении ФИО3 суд относится критически, поскольку из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей при назначении административного наказания были приняты во внимание все установленные данные о личности ФИО3, в том числе, наличие работы и нахождение на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании мировым судьей были исследованы материалы дела, видеозапись, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, выводы о виновности ФИО3 подробно мотивированы.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с мнением мирового судьи, считаю установленным факт виновного совершения ФИО3 административного правонарушения, состоящего в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Совокупность представленных доказательств, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, дают основания суду полагать, что мировым судьей правильно установлена вина ФИО3 и административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и личности виновного. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья подпись Е.В. Белобородова

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда Е.В. Белобородова