УИД 86RS0005-01-2024-005406-24

Дело № 1-143/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Сургут 15 января 2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Щелкуновой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Лебедевой Е.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Дробязко М.В.,

представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался со стороны второстепенной автодороги в направлении автодороги 

<

адрес>, приближался к 

<

адрес>. Во время движения ФИО1, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5., 10.1., 13.9., а также знака приоритета 2.4 - Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) - (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие движения транспортных средств по главной дороге, относительно его движения, не верно оценил дорожную обстановку и не учёл интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выезжая со второстепенной дороги, расположенной слева при движении со стороны 

<

адрес> на расстоянии 950 метров от километрового указателя с отметкой «

<

данные изъяты>», и пересекая проезжую часть, грубо игнорируя требование знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу», установленного на правой обочине по ходу его движения, в нарушение пунктов 1.3 и 13.9. Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, которая, имея преимущество в движении и двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перевозила в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1. 

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения - сотрясение головного мозга, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости; ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки; ссадины левой голени, образовавшиеся в результате воздействия тупых предметов, как в результате ударов, так и в результате ударов о таковые, о детали салона автомобиля при ДТП, в срок не более суток до обращения пострадавшего в медучреждение (ДД.ММ.ГГГГ), причинившие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 1.3, 1.5., 10.1. и 13.9., а также знака приоритета 2.4 - Правил дорожного движения РФ, требования которого предусматривают следующее:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящийся к ним требование Правил, знаков и разметки…» 

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

п. 13.9. «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения».

Знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу» - Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Допущенные ФИО1 нарушения требования пунктов 1.3, 1.5., 10.1. и 13.9. а также знака приоритета 2.4 - Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевшая пояснила, что материальных и моральных претензий к ФИО1 она не имеет, так как последний принес ей свои извинения, возместил вред в сумме 200 000 рублей, претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет. Принятых ФИО1 мер по заглаживанию вреда ей достаточно. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ей разъяснены и понятны.

Подсудимый и его защитник ходатайство поддержали и просили уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления он признаёт в полном объёме и в содеянном раскаивается. Он действительно принес свои извинения потерпевшей, а также принял меры на заглаживание причиненного морального вреда. Понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая то, что вред потерпевшей Потерпевший №1 возмещён ФИО1 в полном объёме, а также то, что подсудимый и совершённое им преступление не представляют большой общественной опасности для общества, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает то, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, как и каким образом ФИО1 возместил причиненный потерпевшей вред.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль – оставить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Сургутский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. 

Судья подпись 

Верно: Судья С.Е. Мельников 

Секретарь А.А. Щелкунова 

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде ХМАО – Югры, в деле № 1-143/2024, УИД 86RS0005-01-2024-005406-24.