Дело № 2-5761/2025

УИД 93RS0002-01-2025-009649-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2025 года гор. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи: Самойлик А.Р.,

при секретаре судебного заседания Романчук Д.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ворошиловский межрайонный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в обоснование заявленных требований, указал, что ФИО2 и ее дочери ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности № от 22.01.1999 года на праве общей совместной собственности принадлежит по ? части 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 была зарегистрирована и проживала в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после чего снялась с регистрации и выехала. 

При этом, с указанного времени и по настоящее время истец ФИО2 проживает в указанной квартире совместно со своей семьёй, проводит в ней своими силами и за свой счёт текущие и капитальные ремонты, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, иные эксплуатационные услуги, связанные с пользованием квартирой. В свою очередь ответчик, выехал по постоянное место жительства за пределы 

<

адрес>, тем самым устранился от владения недвижимым имуществом, в спорном жилом помещении не проживает интереса к нему не проявляет, не принимает участия в содержании имущества, коммунальные услуги не оплачивает, с какими – либо требованиями по поводу фактического владения истцом не обращалась. 

Фактически на протяжении более девятнадцати лет, истец непрерывно владеет вышеуказанным недвижимым имуществом, прожёвывает в нем, оплачивает коммунальные платежи, следит за квартирой и ее техническим состоянием, имеет оригиналы правоустанавливающих документов на объект недвижимости. 

В результате добросовестного, открытого и беспрерывного владения истцом ФИО3 указанным недвижимым имуществом, как своим собственным у истца возникло право собственности по приобретательной давности, которое признать во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем истец просил суд признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, к.п. 610-068 право собственности на ? долю 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Народной Республики, общей площадью 48,78 кв.м. в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела. Обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.67/.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела. Обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить /л.д.66/.

Статьей 25 ГПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Представитель администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Подал суду возражения относительно заявленных требований /л.д.52/.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела. Обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с проживанием в Королевстве Нидерландов. Исковые требования признала, не возражал против их удовлетворения /л.д.62/. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объёме, исходя из следующего. 

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов местного самоуправления; из судебных решений; в результате приобретения в собственность жилых помещений; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которым федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в п. 16 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учётом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

При этом суд учитывает, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В судебном заседании судом установлено, и такое усматривается из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного фондом государственного имущества Украины в 

<

адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит по ? части 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в органах КП БТИ 

<

адрес> /л.д.12/.

Факт родственный отношений между истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается справкой о рождении №А-16743, выданной Донецким городским отделом записи актов гражданского состояния /л.д.65/

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками абонентского отдела МУП АГД «СЕЗ 

<

адрес>» составлен акт о фактическом не проживании с августа 2006 года ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом Публично – Правовой компанией «РОСКАДСТР», предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении запрашиваемого объекта невидимости, инвентаризационное дело на объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, а также копии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, аналогичные исследованным в ходе судебного следствия, собственником которого является стороны по делу /л.д.34-38/. 

Согласно информации предоставленной Администрацией городского округа Донецка от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> расположенная в 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> не относится к объектам муниципальной собственности, муниципального образования городского округа Донецк. Заявление на признание вышеуказанного объекта недвижимого имущества бесхозяйным в администрацию городского округа Донецк не поступало. Мероприятия по сбору документов и материалов не осуществлялось /л.д.44/.

Кроме того, в судебном заседании исследован технический паспорт на 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> /л.д.13-14/, отчёт об оценке 

<

адрес> /л.д.16-17/, квитанции об оплате коммунальных услуг по вышеуказанному адресу /л.д.18-20/. Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспортом гражданина Российской Федерации не документирована /л.д.32/, в базе данных ГУП ДНР «РОС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в базе данных не числится /л.д.42,45/. По сведениям ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учёта «МИР» сведения о пересечении границы РФ гражданкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют /л.д.57/. 

По смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к одному из источников доказательств, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих" принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как было установлено, в судебном заседании и такое усматривается из материалов дела, что за весь период пребывания в собственности у ФИО2 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик в ней не проживает, снята с регистрационного учёта с ДД.ММ.ГГГГ, участия в содержании имущества не принимает, имуществом не интересуется, с какими – либо требованиями по поводу фактического владения истцом имуществом не обращалась. С момента многолетнего проживания истца в нем, факт его проживания никем не оспаривался. Доказательств самовольного занятия судом не установлен. 

Пассивное поведение ответчика относительно указанного имущества с момента завладения ним истцом отсутствие претензий или требований к истцу о возвращении имущества, а также факт, что ответчик обходился без него, не проявлял заинтересованности к нему – следует понимать, как отсутствие интереса и отказ от права собственности, а также добросовестность владение имуществом со стороны истца. При этом, факт осведомлённости истца, что он не является собственником ? доли вышеуказанной квартиры, не исключает ее добросовестности. С августа 2006 года истец открыто и беспрерывно владеет часть квартиры, постоянно проживает и оплачивает коммунальные платежи, производит текущие и капитальные ремонты, приобретает бытовую технику и мебель, чем несёт бремя содержания недвижимого имущества и коммуникаций.

Поскольку в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учётом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права, суд, с учётом фактических обстоятельств конкретного дела, согласно которым спорное имущество находится на территории Донецкой Народной Республики, стороны являются близкими родственниками, а выезд ФИО3 по политическим мотивам на территорию Королевства Нидерландов свидетельствует об ее отказе от имущества, полагает заявленные требования ФИО2 о признании права собственности по приобретательной давности на? долю 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Народной Республики, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя Администрации городского округа Донецк, отражённые в его письменных возражениях, суд не принимает во внимание, поскольку с учётом установленных судом обстоятельств имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Истцом не заявлено требование компенсации за понесённые судебные расходы, связанные с обращением в суд и рассмотрением гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить в полном объёме. 

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> право собственности на ? долю 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Народной Республики, общей площадью 48,78 кв.м. в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ворошиловского 

межрайонного суда 

<

адрес> А.Р. Самойлик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.