Дело № 2-1653/2021

УИД 75RS0023-01-2021-001756-62

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты № Банк заключил с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме. 17 февраля 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был определением мирового судьи от 15 апреля 2021 года отменен.

По состоянию на 4 мая 2021 года задолженность по кредиту составила 154060,59 рублей, из которых 129964,33 рублей - задолженность по основному долгу, 18558,30 рублей – просроченные проценты, 5537,96 рублей – неустойка. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 154060,59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4281,21 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, не оспаривая получение кредита в банке и наличие задолженности, не согласна с ее размером, также полагает, что неустойка несоразмерна сумме долга, просит ее уменьшить. Также указывает на то, что банк без ее согласия увеличил лимит по карте. Сначала она своевременно вносила платежи по кредиту, но потом не смогла платить, в связи с чем образовалась задолженность. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты № от 24.10.2011 Банк заключил с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic с лимитом кредитования с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. ).

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Количество, размер и периодичность платежей по договору кредитования определены Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. 

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты.

Вместе с тем из расчета задолженности и отчета о движении денежных средств по счету кредитной карты следует, что ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

17 февраля 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был определением мирового судьи от 15 апреля 2021 года отменен.

По состоянию на 4 мая 2021 года задолженность по кредиту составила 154060,59 рублей, из которых 129964,33 рублей - задолженность по основному долгу, 18558,30 рублей – просроченные проценты, 5537,96 рублей – неустойка (л.д. ). 

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен. Выражая несогласие с размером задолженности, ответчик контррасчета суду не представила, доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности в большем размере, чем указывает Банк, ответчик суду не представил, указав, что полагает, что задолженность должна быть меньше.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, суд, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает несостоятельным, поскольку задолженность по основному долгу составляет 129964,33 рублей, размер неустойки 5537,96 рублей соразмерен сумме долга и снижению не подлежит. 

Довод ответчика о том, что банк без ее согласия увеличил лимит по карте судом отклоняется, поскольку согласно Условиям использования международных карт Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит по карте. При заключении договора кредитования ответчик выразила согласие с Условия кредитования, поставив свою подпись. 

Довод ответчика о том, что у нее нет возможности погашать задолженность по кредиту, основанием для освобождения ответчика от ответственности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, неустойки, служить не могут. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в связи с тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и процентов, имеются основания для взыскания задолженности в размере 154060,59 рублей с заемщика в полном объеме.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4281,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 154060 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4281 рубль 21 копейка. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2021 года.