дело № 2а-1356/2024 

74RS0013-01-2024-001850-92 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО « Грифон » к Судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО ПКО « Грифон » обратилось в Верхнеуральский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, указав в иске, что приставом-исполнителем было окончено данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист в адрес Взыскателя не поступил. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 по не направлению оригинала исполнительного документа и Постановления об окончании исполнительного производства в адрес Взыскателя (административного истца). Просит суд обязать административного ответчика устранить нарушения прав и свобод административного истца и направить в его адрес указанные документы. 

Представитель ООО ПКО « Грифон » в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещён, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Административный ответчик СПИ Верхнеуральского РОСП ФИО1 в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просит суд отказать полностью, поскольку исполнительное производство возобновлено и находится на исполнении в Верхнеуральском РОСП. 

Представитель Управления УФССП по 

<

адрес> в суд при надлежащем извещении не явился. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, извещалась судебной повесткой, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду доверяет. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащих образом в соответствии со ст. 226 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск ООО ПКО «Грифон» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 80 200 рублей 00 копеек с должника ФИО2 Л,Д, в пользу ООО ПКО « Грифон ». 

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы по выявлению имущества должника и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. 

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО1 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 было окончено по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

ДД.ММ.ГГГГ Начальником отделения –старшим судебным приставом Верхнеуральского РОСП ФИО3 было вынесено Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его возобновлении. Исполнительному производству присвоен новый номер – №. Указанное постановление направлено СПИ ФИО1 в адрес административного истца электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящий момент данное исполнительное производство находится на исполнении в Верхнеуральском РОСП, следовательно, права Взыскателя- административного истца ООО ПКО « Грифон» на день рассмотрения дела по существу не нарушены.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца ООО ПКО « Грифон» о признании незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО1 

Требования административного истца о возложении обязанностей по совершению судебным приставом –исполнителем конкретных действий, названных в иске, удовлетворению не подлежат. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве». 

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО ПКО « Грифон » оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий: Селецкая Е.П.