Дело №2-2945/2026 (2-9775/2025) 19 января 2026 года

78RS0009-01-2025-010256-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Речицком В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0293722421 от 03 марта 2034 года, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №0293722421 от 03 марта 2024 года в размере 46512 рублей 63 копеек, из которых: пени на сумму не поступивших платежей – 11616 рублей 80 копеек, страховая премия – 34895 рублей 83 копейки; а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

...>, 2012 года выпуска, VIN: 

<

№> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 847000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредиту во внесудебном порядке и получил исполнительную надпись, однако, денежных средств недостаточно, в связи с чем, банк обратился в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела установлено, что 03 марта 2024 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №0293722421 на сумму 1259000 рублей сроком действия договора и возврата кредита – 60 месяцев под 23.9% годовых, полная стоимость кредита составляет 23.876% годовых.

Как следует из представленной выписки по счёту, банк свои обязательства по договору исполнил.

08 августа 2024 года в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору АО «Тинькофф Банк» выставило ему заключительный счёт, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 08 августа 2024 года составляет 1398183 рубля 60 копеек, из них: кредитная задолженность – 1259000 рублей, проценты – 127566 рублей 80 копеек, иные платы и штрафы – 11616 рублей 80 копеек, а также уведомил о расторжении договора.

АО «Тинькофф Банк», ИНН: 

<

***>, сменило наименование на АО «ТБанк», ИНН: 

<

***>.

14 ноября 2024 года нотариус ФИО2 совершил нотариальное действие по выдаче исполнительной надписи №

<

№>-0 о взыскании с должника ФИО1, 

<

дата> года рождения, в пользу АО «ТБанк», ИНН: 

<

***>, задолженности договору потребительского кредита №0293722421 от 03 марта 2024 года в размере 1396412 рублей 63 копеек (основная сумма долга – 1259000 рублей, сумма процентов – 127566 рублей 80 копеек).

11 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 14 ноября 2024 года №

<

№> возбуждено исполнительное производство №

<

№>-ИП в отношении ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статьи 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение условий договора начисляется неустойка (штраф, пени) в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчёт суммы неустойки (штрафа), суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки (штрафа) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма пени соразмерена последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать пени на сумму не поступивших платежей в размере 11616 рублей 80 копеек.

Также в соответствии с условиями договора подлежат удовлетворению требования о взыскании страховой премии в размере 34895 рублей 83 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьёй 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно заявлению-анкете, заполненной ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет банку приобретаемый за счёт кредитных средств автомобиль: 

<

...>, 2012 года выпуска, VIN: 

<

№>, условия которого предусмотрены заявлением, индивидуальными и общими условиями кредитования.

Собственником (владельцем) транспортного средства 

<

...>, 2012 года выпуска, VIN: 

<

№>, с 13 марта 2024 года является ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Залог на автомобиль 

<

...>, 2012 года выпуска, VIN: 

<

№>, зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества 04 марта 2024 года номер 2024-009-141096-108.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 ФЗ «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ (в ред. ФЗ 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) осуществляется путём продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определён статьёй 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, указанные действия относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, который проводит оценку, а затем её утверждает.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца в указанной части не имеются.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 24000 рублей, оплата которой подтверждается платёжным поручением №132 от 31 июля 2025 года.

Требование о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования об установлении начальной продажной стоимости, в удовлетворении которого отказано.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а равно, оспорить их размер и обращение взыскания на заложенное имущество лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения: г. 

<

...>, 

<

...>, в пользу АО «ТБанк» ИНН: 

<

***>, задолженность по кредитному договору №0293722421 от 03 марта 2024 года по состоянию на 13 августа 2025 года в размере 46512 рублей 63 копеек, в том числе: пени на сумму не поступивших платежей – 11616 рублей 80 копеек, страховая премия – 34895 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на автомобиль 

<

...>, 2012 года выпуска, VIN: 

<

№>, в счёт погашения задолженности ФИО1, 

<

дата> года рождения, ИНН: 

<

№>, перед АО «ТБанк» ИНН: 

<

***>, по кредитному договору №0293722421 от 03 марта 2024 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 02 февраля 2026 года

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>