Дело №12-85/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС специальной роты ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия (далее инспектор ДПС) ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, поскольку указанным в протоколе транспортным средством не управлял. Просит отменить постановление.

В суде ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что он автомобилем не управлял, это видно на видеозаписи, представленной им в мировой суд, который рассмотрел в отношении него административное дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил, что он не управлял автомобилем и указал это в своем постановлении от 

<

Дата обезличена>. 

Инспектор ДПС ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился, по телефону просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с жалобой не согласен, поддерживает обстоятельства, изложенные в протоколе. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что…., управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, подлежит квалификации по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось то, что он 

<

Дата обезличена> в 08 час. 35 мин. на 

<

Адрес обезличен> в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

Данные изъяты> принадлежащем ФИО2, с нарушением условий предусмотренных страховым полисом, не вписан в графу в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

В качестве доказательств, указанных обстоятельств и вины ФИО3 в совершении правонарушения в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> и постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>. 

На запрос суда, мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия была представлена видеозапись с места, где был остановлен автомобиль, произведенная со здания магазина 

<

Данные изъяты>, которая была представлена мировому судье ФИО3 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При просмотре данной видеозаписи видно, как 

<

Дата обезличена> в автомобиль 

<

Данные изъяты> темного цвета на водительское виденье садится молодой человек в темной одежде, далее ФИО3 (одет в светлую одежду) проходит к автомобилю, разговаривает с человеком, стоящим недалеко от автомобиля и садится на переднее пассажирское сиденье, автомобиль сразу начал движение задним ходом. Проехав несколько метров, автомобиль вернулся на тоже место и к автомобилю со стороны водителя подъехала машина ГИБДД. Затем видно, как с переднего пассажирского сиденья вышел Воробьёв (в светлой одежде) и направился к сотрудникам ГИБДД, которые вышли из машины. Также на видеозаписи усматривается, что человек в темной одежде, внешне похожий на человека, ранее севшего на водительское сиденье автомобиля, выходит из салона автомобиля через заднюю правую дверь автомобиля.

Таким образом, доводы ФИО3 подтверждаются представленной записью с камеры видеонаблюдения. Оснований ставить под сомнения представленную видеозапись у судьи не имеется. Судья полагает, что сотрудники ГИБДД, подъехавшие к автомобилю, ошибочно приняли ФИО3 за водителя, т.к. при подъезде к автомобилю они видели некоторые перемещения в салоне автомобиля 

<

Данные изъяты>. 

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание выше изложенное, судья считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО3 транспортным средством, следовательно он не являлся субъектом который мог нарушить условия договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, поэтому в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.7.КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС специальной роты ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 от 

<

Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней, с момента получения его копии.

Судья А.В. Михеев