РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 05 декабря 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А., 

при секретаре Максимове В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границы смежества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границы смежества. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ... он является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... .... В мае 2019 года истец решил провести межевание принадлежащего ему земельного участка и обратился в ООО «Гео кадастр». Согласно межевому плану от ..., подготовленному кадастровым инженером, граница смежества с соседним земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., ..., принадлежащим ответчику ФИО2 имеет пересечение границ участка истца с участком ответчика, что делает невозможным проведение межевания. При межевании земельного участка истца ответчик ФИО2, будучи уведомленной о дне и времени проведения межевых работ, не явилась. Просит суд установить границу смежества между земельным участком площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК подал заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд установить границу между земельным участком площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... ..., по экспертному исследованию от ..., разработанному экспертом на основании акта обмера от .... 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования и показали, что в ходе рассмотрения дела по делу назначена и проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением экспертом предложено два варианта установления границ между земельными участками. Однако ни по одному из вариантов не установлена действительная граница смежества, установленная в соответствии с правоустанавливающими документами истца, а именно актом обмера земельного участка от .... Не согласившись с предложенными вариантами установления границы смежества, истец направил заявление эксперту о разработке варианта прохождения границы смежества в соответствии с планом обмера от .... Согласно экспертному исследованию от ... экспертом разработан вариант, соответствующий правоустанавливающим документам истца на земельный участок. Просят установит границу смежества между земельными участка в соответствии с экспертным исследованием от ....

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 заявленный иск не признали и показали, что истцом избран неверный способ защиты права. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчик установила забор между земельными участками, отступив в свою сторону. Нарушений со стороны ответчика не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... 

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... 

При проведении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., выявлено пересечение границ исправляемого земельного участка с кадастровым номером ..., и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Наложение границ вышеуказанных земельных участков оставляет 0,50 м. Граница смежного земельного участка с кадастровым номером ..., по сведениям ЕГРН соответствует фактически существующему на местности ограждению между земельными участками ...б и ... по ...

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца ФИО1 судом проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ж.Н.П. от ...:

Площадь земельного участка ... по ... в ... ..., с кадастровым номером ..., составляет 1500+/-27.11 кв.м, что на 844+/- 27.11 меньше площади участка, полученной в результате измерений и равной 2 344 кв.м.

Площадь земельного участка ... по ... в ..., с кадастровым номером ..., составляет 1500+/-7 кв.м, что на 477+/-7кв.м меньше площади участка, полученной в результате измерений и равной 1 977 кв.м. 

Проведенным исследованием установлено, что фактическая площадь спорных земельных участков, без учета временно используемых частей земельного участка с кадастровым номером ..., который в настоящее время собственником не используется, не обрабатывается; а также свободными землями которые не обрабатываются и которые в ЕГРН не внесены, составляют:

Площадь земельного участка ... по ... в ... ..., с кадастровым номером ... без учета временно используемых частей смежных земельных участков, составляет 1 845 кв.м, (расчет 2344 -499=1845), что на 345 +/-27.11 кв.м, больше площади по сведениям выписки из ЕГРН, равной 1 500 +/-27.11 кв.м (расчет 1845-1500=345). Отличие фактической площади участка ...а в 345 кв.м на 195 кв.м, превышает установленный норматив в 10% равный 150 кв.м (расчет 1500*10%=150, 345-150=195).

Площадь земельного участка ... по ... в ... ..., с кадастровым номером ..., без учета временно используемых частей смежных земельных участков, составляет 1 614 кв.м, (расчет 1977-363=1614), что на 114 +/-7 кв.м, больше площади по сведениям выписки из ЕГРН, равной 1 500 +/-7 кв.м (расчет 164-1500=114). Отличие фактической площади участка ...б в 345 кв.м на 114 кв.м, находится в пределах установленного норматива в 10% равного 150 кв.м (расчет 1500*10%=150).

... земельного участка ... по ... в х. ... ..., с кадастровым номером ..., площади участка по сведениям выписки из ЕГРН не соответствует.

... земельного участка ... по ... в ... ..., с кадастровым номером ..., площади участка по сведениям выписки из ЕГРН не соответствует.

Фактические границы земельного участка ... по ... в ... ..., с кадастровым номером ... границам участка по сведениям выписки из ЕГРН не соответствуют. Несоответствия заключаются в местоположении, значениях координат поворотных точек и размерах длин (горизонтальных положений) границ участка.

Местоположение фактических левой и правой границ земельного участка ... по ... в ... ..., с кадастровым номером ..., местоположению левой и правой границ участка по сведениям выписки из ЕГРН не соответствуют, по тем основаниям, что фактическая левая граница участка (граница смежества с участком ...а) относительно местоположения межевой левой границы смещена на расстояния не превышающие пределы допустимой погрешности, а правая граница смещена на расстояния, незначительно превышающие пределы допустимой погрешности, равной 0.10 м, или на расстояния, не превышающие пределы допустимой погрешности. 

Размеры длин фактически левой и правой границ земельного участка ... по ... в ... ..., с кадастровым номером ..., размерам длин левой и правой границ участка по сведениям выписки из ЕГРН не соответствуют.

Местоположение фактических фасадной и тыльной границ земельного участка ... по ... в ... ..., с кадастровым номером ..., местоположению фасадной и тыльной границ участка по сведениям выписки из ЕГРН не соответствуют.

... земельного участка ... по ... в ... ..., с кадастровым номером ..., площади участка по данным акта обмера (Плана земельного участка) от ... и Плана земельного участка от ..., утвержденного Администрацией сельского поселения и руководителем райкомзема, не соответствует.

Фактические границы земельного участка ... по ... в ... ..., с кадастровым номером ..., границам участка по данным акта обмера (Плана земельного участка) от ... и Плана земельного участка от ..., утвержденного Администрацией сельского поселения и руководителем райкомзема, не соответствуют. Несоответствия заключаются в: местоположении, конфигурации и размерах длин (горизонтальных положений) границ участка.

Экспертом Ж.Н.П. разработано два варианта прохождения границы между земельным участком площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., ....

Согласно экспертному исследованию от ... экспертом Ж.Н.П. разработан дополнительный вариант прохождения общей границы смежества между земельным участком ... и ..., согласно схеме, представленной эксперту истцовой стороной.

Допрошенная в суде эксперт Ж.Н.П. подтвердила, что границы земельного участка ответчика ФИО2 соответствуют ее фактическим границам в пределах допустимой погрешности. Также эксперт показала, что в 2016 или 2017 году проводила экспертное исследование в отношении земельных участков сторон по другому делу. С указанного времени границы участков сторон не изменялись.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ).

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса об истинных границах (сложившихся на момент проведения межевых работ) принадлежащих сторонам земельных участков, возможности их наложения, причинах таких наложений и способах их устранения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями закона истец избрал способ защиты нарушенного права путем обращения в суд обосновав это тем, что из-за действия ответчика он не может реализовать свое право на совершение действий по государственному кадастровому учёту.

По смыслу ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств тому, что действиями ответчика нарушено право пользования земельным участком, а также не представлено доказательств, что ответчики чинят препятствия для проведения кадастровых работ на земельном участке истца, что ответчиком проведено межевание земельного участка, которое не соответствует требованиям закона и препятствует постановки его участка на кадастровый учет. Напротив, материалами дела подтверждается, что земельный участок ФИО2 стоит на кадастровом учете в границах, которые с учетом допустимой погрешности соответствуют его фактическим границам. Истец ФИО1 не представил доказательства того, что фактическая граница проходит в ином месте, чем установлено экспертом. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении границы смежества отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении границы смежества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 года.