Судья 1-й инстанции: Цыкуренко А.С.

Судья-докладчик: Слезко Т.В.

№ 22к-1777/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 8 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Котенёва Р.В., 

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Котенёва Р.В. на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденная

ФИО1, 

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, АР Крым,

заключена под стражу до рассмотрения вопроса, связанного с заменой наказания, на 30 суток.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представление Врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 удовлетворено, и ФИО1 заключена под стражу до рассмотрения вопроса, связанного с заменой наказания, на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Котенёв Р.В. просит обжалуемое постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное. 

Указывает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что его подзащитная фактически не уклонялась от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а получив соответствующие предписание в УИИ, в установленный срок прибыла к месту отбывания наказания, где в связи с отсутствием паспорта гражданина РФ, ей было отказано в приеме на работу.

Обращает внимание, что она обратилась в Федеральную миграционную службу для получения паспорта гражданина РФ, однако ввиду отсутствия денег для оплаты госпошлины паспорт до настоящего времени так и не получила. Полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствует признак злостности, наличия которого обязательно для объявления осужденной в розыск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 или п. 2.1 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием из заработка по 10 % ежемесячно в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ сужденная ФИО1 поставлена на учет в Ялтинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была объявлена в розыск, поскольку она скрылась с места фактического проживания в целях уклонения от отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представление Врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 удовлетворено, и ФИО1 заключена под стражу до рассмотрения вопроса, связанного с заменой наказания, на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, заключая ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса, связанного с заменой наказания, на 30 суток, была полностью проверена обоснованность представления Врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5, в том числе приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленном материале.

Выводы суда о необходимости заключения под стражу ФИО1, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности осужденной, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Принимая во внимание то, что ФИО1 скрылась с места фактического проживания в целях уклонения от отбывания наказания, в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований заключения ее под стражу.

Все указанные в представлении обстоятельства судом надлежащим образом проверены. 

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции протокол не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о заключении под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда в постановлении надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе в сложившейся эпидемиологической ситуации, не имеется. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Нарушения права на защиту судом не установлено, каких – либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции представления Врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о заключении под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Котенёва Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко