Председательствующий: Знаменщиков В.В. № 33-7500/2025

55RS0026-01-2025-002409-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Калининой К.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

с участием прокурора Саюн А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2025

по апелляционной жалобе ответчика бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области»

на решение Омского районного суда Омской области от 8 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к бюджетному учреждению Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к бюджетному учреждению Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» (далее - БУОО «Пожарно-спасательная служба Омской области»).

В обоснование требований указал, что он работал в должности водителя БУОО «Пожарно-спасательная служба Омской области» с 4 октября 2011 г. на пожарном посту «Ачаирский». В БУОО «Пожарно-спасательная служба Омской области» для должности водитель автомобиля введен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом три месяца (квартал), сменным режимом работы, в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем. Непосредственным начальником - руководителем Таврического отделения пожарной охраны ФИО2 для работников пожарного поста «Ачаирский» был предоставлен корректирующий график работы (сменности) на май и июнь 2025 года в связи с убытием одного из работников пожарного поста, что в свою очередь увеличило нагрузку на остальных работников. Согласно графику работы 28 мая 2025 г. рабочая смена ФИО1 составляла 10 часов (начало смены с 8 часов 00 минут, окончание смены в 18 часов 00 минут). Далее у ФИО1 наступало нерабочее время (выходные) вплоть до 25 июня 2025 года. После 25 июня 2025 года у ФИО1 начинался ежегодный оплачиваемый отпуск. Данный график работы был составлен таким образом по причине того, что норма рабочего времени установленная на второй квартал 2025 года полностью вырабатывалась им 28 мая 2025 г. в 18 часов 00 минут.

28 мая 2025 года ФИО1 неоднократно просил руководство БУОО «Пожарно-спасательная служба Омской области» (а именно директора ШТГ, заместителя директора БКМ и руководителя Таврического отделения КАА) предоставить ему на ознакомление приказ о привлечении его к работе в выходной день и график работы(сменности) в период с 18 часов 28 мая по 24 июня 2025 года, что позволило бы обеспечить бесперебойную работу поста и подтвердить намерение руководства о привлечении его к работе в выходной день. В связи с получением прямого указания о необходимости прекратить работу после 18 часов 28 мая 2025 года ФИО1 направил служебную записку на имя КАА и БКИ о прекращении работы и вывел пожарную машину из боевого расчета в 18 часов 00 минут 28 мая 2025 г. При этом пожарный пост он не покинул, а оставался на рабочем месте вплоть до 21 часа 30 минут (ориентировочно), полагая, что приказ и график работы ему предоставят.

7 июля 2025 г. ФИО1 вручили сразу четыре требования о предоставлении письменных объяснений по факту совершения дисциплинарных поступков. 11 июля 2025 г. ФИО1 получил уведомление о прекращении действия трудового договора по инициативе работодателя. 16 июля 2025 г. ФИО1 ознакомили с приказом о прекращении трудового договора по причине прогула. Полагает свое увольнение является незаконным, процедуру увольнения нарушенной.

С учетом изменений исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 266 л/с от 16 июля 2025 г., признать ФИО1 не имевшем дисциплинарного взыскания в виде увольнения и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, восстановить ФИО1 на работе и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с БУОО «Пожарно-спасательная служба Омской области» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с БУОО «Пожарно-спасательная служба Омской области» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 699 руб.

Определением Омского районного суда Омской области от 8 сентября 2025 г. от истца ФИО1 принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 17 июля 2025 г. по настоящее время.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика БУОО «Пожарно-спасательная служба Омской области» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая привлечение к дисциплинарной ответственности истца законным и обоснованным.

Представитель ответчика БУОО «Пожарно-спасательная служба Омской области» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая привлечение к дисциплинарной ответственности истца законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Министерства региональной безопасности Омской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Помощник прокурора Омского района Омской области Стороженко В.Ю. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым приказ бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» № 266 л/с от 16 июля 2025 г. о прекращении трудового договора с работником ФИО1 признан незаконным и отменен.

ФИО1 восстановлен в должности водителя автомобиля Таврического отделения пожарной охраны (пост Ачаирский) Бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» с 17 июля 2025 г.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

На бюджетное учреждение Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку.

С бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 699 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУОО «Пожарно-спасательная служба Омской области» ФИО7, действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает привлечение истца к дисциплинарной ответственности истца законным и обоснованным. Указывает, что уведомление о привлечении работников к работе в выходной день в силу его содержания является одновременно распоряжением работодателя о привлечении работника к работе в выходной день, уведомлением работника о согласии или несогласии на его привлечение к работе в выходной день, а также графиком работы в запланированные к привлечению дни.

Отмечает, что решение работодателя о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ принималось с учетом совокупности факторов, в том числе с учетом представленных ФИО1 объяснений, в которых он подтвердил свое отсутствие на рабочем месте.

Учреждением при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания учтены все требования законодательства. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте (дежурстве) в течение 13 часов подряд свидетельствует о нарушении Устава подразделений пожарной охраны, в том числе в части оставления боевого дежурства, отступления от установленного распорядка дня на посту, неисполнении п. п. 2.2 - 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п. п. 1.6, 2.1 должностной инструкции водителя автомобиля пожарного поста, утвержденной директором Учреждения 1 декабря 2020 г.

Действия работника по оставлению суточного дежурства подвергли жителей прикрываемых поселений высокому риску, что свидетельствует о недопустимом поведении работника и его недобросовестном отношении к труду.

Незамедлительное принятие учреждением мер по командированию подменного водителя, прибытие комиссии были направленны на недопущение приостановки суточного дежурства, недопущение угрозы жизни и здоровью жителей прикрываемых территорий Омской области в части обеспечения пожарной безопасности.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отсутствии ФИО1 на рабочем месте более 4 часов подряд в течение суточного дежурства.

Указывает, что записи с камер видеонаблюдения, аудиозапись телефонного разговора не являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение работника ФИО1 на посту 28 мая 2025 г. до 22.15 час.

Ссылается на отсутствие отзыва работником ФИО1 своего согласия на работу в выходные дни, в том числе суточное дежурство с 28 по 29 мая 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчика БУОО «Пожарно-спасательная служба Омской области») ФИО5, ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В статье 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 с 4 октября 2011 г. является работником БУ ОО «Пожарно-спасательная служба Омской области» на должности водителя пожарного поста «Ачаирский».

4 октября 2011 г. между БУ Омской области «Управление Противопожарной службы Омской области» и ФИО1 был заключен трудовой договора № 564. По условиям договора работодатель предоставляет работнику работу по должности старшего водителя, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п. 1.1).

Дополнительным соглашением от 2 ноября 2020 г. к трудовому договору между сторонами согласовано, что работодатель предоставляет работнику работу по должности водителя автомобиля в структурном подразделении работодателя в Таврическом отделении пожарной охраны (пост Ачаирский) (п. п. 1, 2).

Работнику установлен сменный режим работы в соответствии с графиком, утвержденным работодателем. График сменности составляется с учетом требований трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного междусменного отдыха продолжительностью не менее 48 часов. Продолжительность рабочей смены составляет 24 часа, начало смены в 8.00, окончание смены в 08.00 следующих суток. Перерывы для отдыха и питания в течение рабочей смены с 12.30 до 13.30 и с 18.30 до 19 часов. Перерывы для отдыха и питания включаются в рабочее время работника и ему запрещено покидать свое рабочее место в этот период (п. 4).

Дополнительным соглашением от 9 августа 2021 года к трудовому договору изменено наименование работодателя на БУ Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области».

28 мая 2025 г. в 22.30 час. комиссией в составе директора БУОО «Пожарно-спасательная служба Омской области» ШТГ, заместителя директора учреждения БКИ, руководителя Таврического отделения пожарной охраны учреждения КАА составлен акт об отсутствии на рабочем месте и неисполнении обязанностей в отношении водителя автомобиля пожарного поста «Ачаирский» Таврического отделения пожарной охраны учреждения ФИО1

В акте указано, что рабочая смена водителя автомобиля ФИО1 составляет 24 часа. ФИО1 заступил на сменное дежурство в 8.00 час. 28 мая 2025 г. Отсутствие ФИО1 на посту в 22.30 час. свидетельствует о том, что указанный работник учреждения самовольно покинул рабочее место, не осуществлял дежурство, покинув рабочую смену (л.д. 8-11 т 2).

Акт об отсутствии на рабочем месте и неисполнении обязанностей от 29 мая 2025 г., составленный в 7.50 час., аналогичного содержания представлен ответчиком в материалы дела, согласно которому ФИО1, заступив на сменное дежурство 28 мая 2025 г. в 8.00 час., отсутствовал на посту в 7.50 час. 29 мая 2025 г.

В актах указано, что вышеописанные нарушения явились следствием грубого нарушения трудовой дисциплины, что в свою очередь, привело к негативным последствиям для учреждения.

16 июля 2025 г. на основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 266 л/с трудового договор с ФИО1 был прекращен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд, истец полагал увольнение незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника, требования трудового законодательства при увольнении ФИО1 ответчиком не были выполнены, о недоказанности ответчиком фактов наличия в действиях истца дисциплинарного проступка в виде прогула, виновного неисполнения трудовых обязанностей, которые давали работодателю основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Районный суд установил, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к работе в выходной день, ФИО1 выработал норму рабочего времени и в отсутствие законного распоряжения работодателя о привлечении к работе в выходной день, не был обязан находиться на рабочем месте, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка в виде прогула.

Приказ бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» № 266 л/с от 16 июля 2025 г. о прекращении трудового договора с работником ФИО1 суд признал незаконным и отменил, восстановил ФИО1 в должности водителя автомобиля Таврического отделения пожарной охраны (пост Ачаирский) Бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» с 17 июля 2025 г., возложил обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 237 ТК РФ, определив ее в размере 10 000 руб.

Взысканы также расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов ответчиком не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает признание увольнения незаконным.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Кроме того, в подпунктах «а» и «б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Положениями ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В обоснование приказа об увольнении ФИО1 от 16 июля 2025 года указаны акты об отсутствии на рабочем месте и неисполнении обязанностей от 28 мая 2025 г. и 29 мая 2025 г., требование о предоставлении письменных объяснений по факту совершения дисциплинарных проступков от 29 мая 2025 г. № 02-033/50, пояснения от ФИО1 от 9 июля 2025 г., служебная записка «О рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности» от 11 июля 2025 г.

С названным приказом ФИО1 ознакомлен 16 июля 2025 г., выразил несогласие с ним.

Ответчик настаивает, что ФИО1 был уволен за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте на дежурстве с 28 мая 2025 года по 29 мая 2025 года.

Из письменных пояснений ФИО1 от 9 июля 2025 г. следует, что в соответствии с графиком работы, утвержденным работодателем на май 2025, с которым ознакомлены работники, его рабочая смена 28 мая 2025 г. составила 10 часов. В учреждении установлен учетный период 3 месяца. Норма рабочего времени была выработана 28 мая 2025 г. в 18 час. 00 мин. После выработки рабочего времени он находился на законном выходном. Для привлечения работника в выходные работодатель обязан издать письменное распоряжение о привлечении работника в работе в его выходной день и ознакомить с ним под роспись. Однако руководством не были предоставлены необходимые для продолжения работ документы, в связи с чем он в соответствии с требованиями об охране труда не имел право приступать к исполнению своих должностных обязанностей в выходной день, без наличия графика работы, так как его работа связана с риском для жизни и здоровья. При отсутствии необходимых документов и получения вреда здоровью при работе в выходной день ФИО1 лишается права на получения страховых выплат (л.д. 34 т 1).

Приказом № 106 от 11 августа 2022 г. БУ Омской области «ПСС Омской области» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка БУ Омской области «ПСС Омской области» для работников из состава должностей пожарных, водителей автомобиля, спасателей в постах учреждения и спасателей в аварийно спасательном центре, начальников поисково-спасательных отрядов, оперативных дежурных, вахтеров – режим работы сменный, в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем.

График сменности составляется с учетом требований трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного междусменного отдыха продолжительностью не менее 48 часов.

Продолжительность рабочей смены составляет 24 часа, начало смены в 08 час., окончание в 08 час. следующих суток.

Работникам, занятым на работе с опасными условиями труда, согласно результата специальной оценки условий труда на рабочем месте, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени согласно производственному календарю при 36 часовой рабочей неделе. Для старших водителей автомобиля, занятых на работе с опасными условиями труда – пятидневная с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) рабочая неделя продолжительностью 36 часов. Начало рабочего дня в 8 часов 00 окончание в 16 часов 30 минут. Время перерыва в работе для отдыха и питания 1 час с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. В предвыходные и праздничные дни до 15 часов 00 минут.

В материалы дела представлен корректирующий график на май 2025 года (л.д. 21 т 1), приказ о предоставлении отпуска работникам № 48ок от 16 мая 2025 г. (л.д. 74-76 т 2), из которых усматривается последняя смена ФИО1 28 мая 2025 г. с 08:00 до 18:00 час., после чего до 25 июня 2025 г. у него были выходные. С данным корректирующим графиком ФИО1 был ознакомлен.

С иным графиком работы ФИО1 не был ознакомлен. Также как не был ознакомлен с приказом о привлечении к работе в выходной день.

Ссылки ответчика на направление ФИО1 уведомления о привлечении к работе в выходные дни не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела представлено уведомление БУ «ПСС Омской области» о привлечении к работе в выходные дни с целью обеспечения круглосуточного дежурства поста Ачаирский Таврического отделения пожарной охраны в период с 28 мая 2025 года по 22 июня 2025 года в соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ.

Указанное уведомление подписано ФИО1 16 мая 2025 года с указанием на согласие на оплату в двойном размере в соответствии с Постановлением Конституционного Суда № 26-П от 28 июня 2018 года.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В части 3 ст. 113 Трудового кодекса РФ предусмотрено привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 Трудового кодекса РФ, в других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса РФ, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере двойной тарифной ставки. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ст. 113 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни рассматривается как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Таким образом, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ работодатель в случае необходимости привлечения работника к работе в выходной день или нерабочий праздничный день должен оформить соответствующий приказ либо распоряжение, в противном случае отсутствие надлежащим образом оформленного письменного распоряжения (приказа) работодателя будет являться нарушением трудового законодательства, прав работника на отдых либо компенсацию в виде оплаты труда в двойном размере, поскольку привлечение работников к работе в предназначенное для их отдыха время влечет для них дополнительные физиологические и психоэмоциональные нагрузки.

Между тем БУОО «Пожарно-спасательная служба Омской области» приказ либо распоряжения о привлечении работника ФИО1 к работе в выходные дни (включая период с 28 на 29 мая 2025 г.) не издавался, что подтвердил сам ответчик.

Измененный график сменности на указанный период для ознакомления истцу не был предоставлен.

Указание работодателя на направление графика посредством мессенджера «Ватсап» не может быть признано надлежащим соблюдением вышеуказанных требований трудового законодательства.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной директором БУ Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» 1 декабря 2020 г., водитель автомобиля входит в состав отделения пожарной охраны и непосредственно подчиняется руководителю отдела.

Представленными доказательствами подтверждается, что 28 мая 2025 года ФИО1 неоднократно обращался к руководителю по вопросу продолжения осуществления трудовой функции.

Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств информирования ФИО1 о привлечении его к работе по окончанию его смены не представлено.

Доводы жалобы о том, что уведомление, подписанное работником, о согласии работать в выходные дни является одновременно распоряжением работодателя, графиком работы и согласием работника, противоречит требованиям ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Уведомление, подписанное работником, выражает его предварительное согласие, но не заменяет собой распорядительный документ работодателя (приказ, распоряжение), в котором должны быть указаны конкретные даты, время, причина привлечения и гарантии компенсаций.

В материалы дела представлены приказы о привлечении работника к работе в выходной день, в том числе ФИО1, в период с 1 июня 2020 г. по 18 декабря 2024 г. (л.д. 20-117 т 3), из которых следует, что в учреждении ранее издавались такие приказы, что подтверждает возможность и обязанность работодателя соблюдать установленный законодателем порядок.

В данном случае отсутствие распоряжения лишало истца правовой определённости в вопросе условий и оплаты работы в выходной день.

Судебная коллегия обращает внимание на позицию сотрудников работодателя.

28 мая 2025 после 18:00 час. он вывел пожарную машину из боевого расчета, но оставался на посту до приблизительно 21:30 час.

В 22:15 час. ему стало известно, что на посту находятся люди, ФИО1 вернулся на пост.

28 мая 2025 г. составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в 22:30 час.

При этом в материалы дела представлены служебная записка руководителя Таврического отделения и приказ директора учреждения о направлении работника в командировку от 28 мая 2025 г., на основании которых водитель автомобиля поста Сосновское Тарического отделения пожарной охраны СЮА сроком на 2 календарных дня с 28 мая 2025 г. по 29 мая 2025 г. был направлен в служебную командировку в Комсомольское сельское поселение Омского района Омской области на пожарный пост Ачаирский для дежурства на посту.

Водитель СЮА прибыл на пост Ачаирский вместе комиссией, которая фиксировала факт отсутствия на посту ФИО1 28 мая 2025 г. в 22:30 час.

После указанных событий работодатель не ознакомляет ФИО1 с какими-либо документами о привлечении его к работу после 28 мая 2025 года 18.00, 23.00, оставляет на посту водителя СЮА, и далее утром 29 мая 2025 г. в 07:50 час. составляет второй акт об отсутствии истца на рабочем месте.

Судебная коллегия также не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (дежурстве) в течение 13 часов подряд.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что отсутствие 13 часов подряд было исчислено от времени сообщения ФИО1 о выводе пожарную машину из боевого расчета до утра 29 мая 2025 года. Данная позиция не может быть признана допустимой поскольку рабочее время истца не определяется нахождением автомобиля в боевом расчете. Кроме того, 28 мая 2025 года после 22 час. 30 мин. работодатель уже знал о том, что до работника не доведена информация о его привлечении к дежурству.

В такой ситуации судебная коллегия полагает обоснованной позицию ФИО1 о действиях работодателя, направленных на его увольнение.

Утверждения подателя жалобы, что записи с камер видеонаблюдения, аудиозапись телефонного разговора не являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу не влекут отмены решения суда. Суд оценил представленные в материалы дела в их совокупности, выводы отражены в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель нарушил процедуру привлечения к работе в выходной день, не издав обязательного письменного распоряжения или приказа о привлечении работника к работе в выходной день. ФИО1, выработав норму времени 28 мая 2025 г. в 18:00 час., в отсутствие соответствующего распоряжения (приказа), не обязан был находиться на рабочем месте, поэтому действия не могут быть квалифицированы как совершение дисциплинарного проступка в виде прогула, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочей смены, по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Издание приказа об увольнении от 16 июля 2025 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в данной ситуации является незаконным в виду отсутствия факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогула.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Вопреки доводам жалобы работодатель не представил доказательств издания распоряжения или приказа о привлечении работника к работе в выходной день 28 и 29 мая 2025 г. и ознакомления с ним ФИО1, а также нарушений трудовых обязанностей ФИО1 вследствие отсутствия на посту после 18:00 час. 28 мая 2025 года, 29 мая 2025 года

Доводы ответчика о нарушении Устава подразделений пожарной охраны, в том числе в части оставления боевого дежурства, отступления от установленного распорядка дня на посту, неисполнении п. п. 2.2 - 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п. п. 1.6, 2.1 должностной инструкции водителя автомобиля пожарного поста и создании угрозы безопасности жителей, подлежат отклонению, учитывая, что на момент оставления поста ФИО1 выработал норму рабочего времени за учётный период, при этом именно работодатель не оформил надлежащим образом его привлечение к работе в выходной день путем издания существующего распоряжения (приказа). Именно на работодателя возлагается ответственность за организацию работы поста.

В такой ситуации доводы жалобы о соблюдении процедуры увольнения и установлении в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка отклоняются.

Доводы жалобы об обратном не влекут отмену постановленного по делу решения суда, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Омский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: