№2а-3250/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

с участием представителей административных ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным распоряжения и решения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с требованиями об отмене распоряжения Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также решения Врио заместителя начальника УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемые решения нарушают его права, т.к. в Российской Федерации проживают его сыновья, являющиеся гражданами РФ, также на территории России проживает его гражданская жена, с которой он совместно проживает ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует рапорт участкового, а отношения с 

<

данные изъяты> не узаконены лишь из-за отсутствия у истца документа, удостоверяющего личность. Кроме того, гражданская супруга ДД.ММ.ГГГГ родила ему 

<

данные изъяты>. 

Административный истец в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков иск не признали, просили в иске отказать, т.к. истцом пропущен срок на обжалование вынесенных решений, кроме того, сами решения вынесены законно и обоснованно.

Заслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Министерством юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО3, являющего гражданином Республики Казахстан нежелательным. 

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ульяновской области на основании распоряжения Министерства юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ №-рн было вынесено решение о депортации гражданина Республики Казахстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации, при этом, указание в резолютивной части указанного решения на гражданство «Республики Таджикистан Казахстан» суд расценивает как опечатку, т.к. по всему тексту решения идет речь именно о гражданстве Республики Казахстан.

Разрешая требования по существу, суд не находит оснований для отмены оспариваемых решения и распоряжения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является гражданином Республики Казахстан, зарегистрирован в 

<

адрес>, на территории РФ проживал без регистрации, не имея вида на жительство.

В соответствии с миграционной картой пересек границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и как следует из приговора Кировского районного суда г. Самары от 19.04.2016 ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Указанным приговором суда ФИО3 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В опросном листе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что после освобождения желает проживать в Российской Федерации. При этом, опросный лист содержит информацию, что он прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ. и с этого времени проживал в гостинице г. Самары. На территории Российской Федерации проживают его 2 

<

данные изъяты> совместно со своей 

<

данные изъяты>, брак с которой расторгнут и место жительства детей ему не известно. 

Из заключения начальника УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО3 имеет следующих близких родственников: мать и отец проживают в 

<

адрес> 

<

адрес>, сыновья проживаю со своей матерью в 

<

адрес>, точный адрес осужденному не известен. Социальные связи с родственниками поддерживает только путем переписки.

Как следует из заключения по вопросам выдачи, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Ульяновской области из представленных материалов следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся директором магазина, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом, ФИО3 в своих объяснениях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал со своей 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, а после развода ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес> 

<

адрес>, следовательно, он никак не мог ДД.ММ.ГГГГ и до момента задержания постоянно проживать в г. Ульяновске с гр-кой ФИО6

Доказательств того, что отцовство ФИО3 в отношении ребенка ФИО6 установлено в законном порядке, суду административным истцом не предоставлено, кроме того, из административного искового заявления следует, что брак с ФИО6 он заключить не мог в связи с отсутствия у него документа, удостоверяющего личность, следовательно, он не мог и подать заявление об установлении отцовства при отсутствии документа, удостоверяющего личность. 

Таким образом, довод административного истца о его связи и адаптации с Российской Федерацией, проживанием в Российской Федерации членов его семьи, является не состоятельным и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 N199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с последним распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) управомочено принимать, в том числе Министерство юстиции России.

Полномочия Министерства юстиции России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N1313.

Из вышеизложенного следует, что процедура рассмотрения вопроса о принятии оспариваемого истцом распоряжения в данном случае административным ответчиком Минюстом России соблюдена, распоряжение принято Минюстом России как органом, уполномоченным принимать такое решения, а также для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, административный истец, находясь на территории Российской Федерации совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о явном пренебрежении последним общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации и его крайней общественной опасности.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации, при этом, как установлено в судебном заседании административный истец, имея сыновей - граждан Российской Федерации связь с ними не поддерживает, даже не зная адреса места их проживания, а его родители являются гражданами Республики Казахстан, проживают в 

<

адрес>.

Тот факт, что административный истец какое то время проживал на территории РФ не имея вида на жительства, не свидетельствует о том, что обжалуемое распоряжение ущемляет его право на уважение частной, семейной жизни и не влечет в безусловном порядке признания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации нарушающим права административного истца, поскольку оно принято с соблюдением закона, уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. 

Кроме того, данное распоряжение, согласно материалов дела было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административным истцом был пропущен, срок на оспаривание данного распоряжения, при этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении ему процессуального срока, учитывая, что он имеет высшее юридическое образование, кроме того, отбывая наказание, согласно заключения, начальника УФСИН России по Ульяновской области вел переписку со своими родственниками, следовательно, имел возможность обратиться своевременно с административным исковым заявлением, направив иск почтовой корреспонденцией. 

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающимвопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегосяв местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания(проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех днейсо дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительнойвласти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данногоиностранного гражданина либо в случае наличия международного договораРоссийской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данногоиностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Следовательно, решение о депортации принимается во исполнение ранеевынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и его принятие является обязательным для уполномоченного в сфере миграции органа.

Согласно п. 12 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении административных исковых требований об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ отказано, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об отмене решения УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации.

Учитывая, что указанное решение о депортации административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, довод представителя УМВД России по Ульяновской области о пропуске административным истцом срока на обжалование данного решения является необоснованным, доказательств того, что административный истец был ранее уведомлен о принятом решении, сторона административного ответчика суду не представила.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным распоряжения и решения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Сапрыкина