Дело № 2-2168/2024

УИД № 50RS0003-01-2024-002703-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2168/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3-4).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты № от 02.05.2011г. за период с 17.01.2017г. по 16.05.2024г. в размере 181 893,26руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 837,87руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредитования, путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. 

02 мая 2011г. между банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ФИО1 кредитной услуги в виде овердрафта. На основании договора кредитной карты АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 75 900руб.

05.09.2019г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Регион Консалт» был заключен договор уступки прав требования.

18.09.2019г. между ООО ПКО «Нэйва» и ООО ПКО «Регион Консалт» было заключен договор уступки прав требования, на основании которого ООО ПКО «Регион Консалт» уступило истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Обязательства по договору кредитной карты ответчиком исполнялись недобросовестно и несвоевременно. В связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов за период с 17.01.2017г. по 16 мая 2024г., которая составляет 181 893,26руб. В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО ПКО «Нэйва», ответчик ФИО1 и представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 52). О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ООО ПКО «Нэйва» (л.д. 4).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствии и в отсутствии ответчика ФИО1 (л.д. 68). В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ФИО1 просит суд отказать ООО ПКО «Нэйва» во взыскании суммы задолженности по уплате процентов в размере 181 893,26руб. и оплате государственной пошлины в размере 4 837,87руб. и взыскать с ответчика задолженность за пользование кредитом в размере 22 307,90руб., на основании доводов и расчета, изложенного в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 48-49).

Суд определил: рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, принимая во внимание письменный отзыв ответчика на исковое заявление, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредитования путем акцепта Банком оферты Ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита, что подтверждается копией заявления на получение потребительского кредита (л.д. 10-11).

Как указано в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Ответчик поручил Банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуга в виде овердрафта Ответчик просил осуществить только после получения Ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и Ответчик был вправе не активировать карту.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета, что подтверждается копией заявления на получение потребительского кредита (л.д. 10-11).

02 мая 2011 года между Банком и Ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, путем открытия Банком банковского счета Ответчику и предоставления Ответчику кредитной услуги в виде овердрафта.

На основании Договора кредитной карты Банк предоставил Ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 75 900,00 рублей на условиях, предусмотренных Договором кредитной карты, что не оспорено ответчиком.

«05» сентября 2019 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (переименовано в ООО ПКО «РегионКонсалт») был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО ПКО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику, что подтверждается копией договора уступки (л.д. 14-20).

18 сентября 2019 года между Банком и ООО ПКО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от «05» сентября 2019 года, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

18 сентября 2019 года между ООО ПКО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лип, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от «09» августа 2018 года) был заключен договор № RK- 1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО ПКО «РегионКонсалт» уступило Истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком ц заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику, что подтверждается копией договора (л.д. 22-23) и реестром заемщиков (л.д. 21-22).

10 октября 2019 года Банк предоставил ООО ПКО «РегионКонсалт», а ООО ПКО «РегионКонсалт» передало Истцу информационное письмо исх.№, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Договора кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (Договора кредитования). Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов Договора кредитования и Договора кредитной карты, что подтверждаются копией информационного письма с перечнем кредитных договоров (л.д. 25-26).

В соответствии с Договором кредитной карты Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора кредитной карты Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 

10 февраля 2017 года мировым судьей Судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № 2-99/2017 о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Договору кредитной карты (л.д. 27).

24 декабря 2019 года мировым судьей Судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве с АО «ОТП Банк» на ООО «Нэйва», что подтверждается копией определения (л.д. 27-29).

На основании мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 22.02.2024г. судебный приказ от 19.02.2024г. по делу № 2-535/2024 был отмене на основании заявления должника (л.д. 29 оборот).

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 17 января 2017 года (дата расчета задолженности, взысканной Судебным приказом) по 16 мая 2024 года (дата расчета настоящих требований) составляет 181 893,26 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 от уплату задолженности не отказывается. Однако, с расчетом задолженности, представленным истцом не согласна (л.д. 48-49).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно доводам истца, фактическая дата исполнения обязательства ответчиком 07.12.2023г. В связи с чем, применяя срок исковой давности, проценты с ответчика подлежат взысканию за период с 07.12.2020г. по 07.12.2023г. (л.д. 48-49).

Судом установлено, что фактическая дата исполнения обязательства ответчиком ФИО1 - 07.12.2023г. подтверждается материалами дела, а именно: квитанцией об оплате задолженности по исполнительному производству (л.д. 51), а также копией постановления об окончании исполнительного производства по делу №-ИП (л.д. 50).

Согласно абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что днем фактической уплаты кредитору денежных средств является 07.12.2023г., что подтверждается платежным документом (л.д. 51). Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, требование исполнительного документа исполнено полностью; взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями (л.д. 50).

На основании вышеизложенного, суд считает доводы истца, изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика ФИО1 необоснованными, и заявленными в связи с неверным толкованием норм права.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. В связи с чем, проценты с ФИО1 подлежат взысканию за период с 07.12.2020г. по 07.12.2023г. в сумме 22 307,90, согласно расчета, представленного ответчиком (л.д. 48-49).

Проверив представленный ответчиком расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным. В связи с чем, при расчете задолженности суд руководствуется расчетом ответчика при определении размера задолженности, подлежащей взысканию. Данный расчет не опровергнут истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований и о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты № от 02.05.2011г. за период с 07.12.2020г. по 07.12.2023г. в размере 22 307, 90руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходов по уплате госпошлины также подлежит частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 869,24руб. и подтверждается платежными поручениями № от 20.05.2024г. и № от 24.01.2024г. (л.д. 5, 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 4614 №, выдан 15.03.2014г. ТП № ОУФМС России по 

<

адрес> по Воскресенскому муниципальному району в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация ПКО «Нэйва» (ФИО3 №), сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты № от 02.05.2011г. за период с 07.12.2020г. по 07.12.2023г. в размере 22 307 (двадцать две тысячи триста семь) руб. 90 (девяносто) коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 869 (восемьсот шестьдесят девять) руб. 24 (двадцать четыре) коп.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация ПКО «Нэйва» во взыскании с ФИО1 сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты № от 02.05.2011г. за период с 17.01.2017г. по 16.05.2024г. в размере 181 893 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто три) руб. 26 (двадцать шесть) коп., а также во взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 837 (четыре тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 87 (восемьдесят семь) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2024 года.

Судья подпись З.В. Шиканова 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья Секретарь