Судья Тагиров Р.И. Дело № 22-679/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 апреля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

обвиняемых КМА, МАС, МАР,

защитников – адвокатов Жидковой Е.Н., Мочагина С.А., Рогожкина С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемой МАР, защитников – адвокатов Рогожкина С.Н., Вострокнутовой Е.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

КМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

МАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

МАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление обвиняемых КМА, МАС, МАР, защитников – адвокатов Жидковой Е.Н., Мочагина С.А., Рогожкина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года уголовное дело в отношении КМА, МАС, МАР, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе обвиняемая МАР выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции искажено действительное содержание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», так как не изложено и не принято во внимание содержание третьего абзаца п. 5, а также п. 5.1 в силу которых место совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место совершения действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, а территориальную подсудность такого уголовного дела следует определять по месту совершения этих действий, при этом из обвинения следует, что все описанные в нем действия, в том числе связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств, совершены исключительно на территории г. Ижевска, никаких действий, которые были бы совершены в г. Казани, обвиняемым не инкриминировано, в связи с чем уголовное дело подлежит рассмотрению в г. Ижевске. Просит постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вострокнутова Е.В., действующая в интересах обвиняемого КМА, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что решение суда принято в связи с неверным толкованием норм уголовно-процессуального закона. Так, согласно предъявленному обвиняемым обвинению, все последовательные преступные действия, связанные с обманом, завладением и незаконным изъятием денежных средств ПАО Банк «Траст» совершались на территории г. Ижевска, при этом реальная возможность пользования и распоряжения денежными средствами возникла лишь после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «НПЦ», обслуживаемый в ДО «Ижевский» филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>. Утверждает, что п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» неприменим в данном конкретном случае, так как обвиняемым не вменяется хищение с расчетного счета владельца ООО «Стройиндустрия», с причинением данному ООО ущерба, ПАО Банк «Траст» владельцем расчетного счета, с которого произошло списание денежных средств, не является. Полагает, что прокурор Юго-Восточного Административного округа г. Москвы при утверждении обвинительного заключения, исходя из особенностей предмета и способа преступления – хищения денежных средств ПАО Банк «Траст», находящихся на расчетной счете не владельца денежных средств, а иного лица – ООО «Стройиндустрия», перечисленный на расчетный счет ООО «НПЦ», правильно определил подсудность уголовного дела – Первомайский районный суд г. Ижевска. Просит постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рогожкин С.Н., действующий в интересах обвиняемого МАС, считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения проигнорировал положения действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и неверно определил место совершения преступления, и, соответственно, подсудность уголовного дела. Так, вменяемые стороной обвинения обманные действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств, обвиняемые совершали на территории г. Ижевска, практически все свидетели, а также обвиняемые проживают на территории г. Ижевска, при этом обвиняемые изъявили желание на рассмотрение уголовного дела в Первомайском районном суде г. Ижевска. Просит постановление отменить, 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Ч. 1 ст. 227 УПК РФ предусмотрено, что по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 (в ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Помимо этого, в соответствии с п. 5(1) указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Эти требования закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, 23 января 2023 года в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики поступило уголовное дело в отношении КМА, МАС, МАР, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что из описания преступного деяния, инкриминируемого КМА, МАС, МАР, усматривается, что они обвиняются в совершении последовательных действий, объединенных единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Банк «Траст» в особо крупном размере, которые были списаны с банковского счета в ДО «Казанский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, что является местом окончания преступления, относящегося к территории Вахитовского административного района 

<

адрес>, на которую распространяется юрисдикция Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан.

Вместе с тем, из предъявленного КМА, МАС, МАР обвинения следует, что не позднее 28 февраля 2019 года МАР были переданы изготовленные неустановленными лицами в г. Ижевске для совершения мошенничества оригиналы соглашения об уступке права (требования) (цессии), дополнительного соглашения № 1, актов приема-передачи документов и векселя к указанному соглашению от 28 февраля 2019 года, якобы заключенные между АО «Автовазбанк» в лице Президента – Председателя Правления О и ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора КМА о процессуальной замене кредитора АО «Автовазбанк» (впоследствии замененного на правопреемника - ПАО Банк «Траст») на ООО «НПЦ», которые в тот же период времени, находясь в 

<

адрес>, для подписания их КМА, она передала МАС, что тот и сделал, находясь также в 

<

адрес>, а КМА подписал документы. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КМА и МАС, находясь на территории 

<

адрес>, организовали передачу указанных выше документов КАЮ, являющемуся конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия», который в свою очередь осуществил перечисление денежных средств в размере 8 692 346, 96 руб. в целях погашения реестра требований кредиторов с расчетного счета ДО «Казанский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «НПЦ», открытый и обслуживаемый в ДО «Ижевский» филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с которого они были сняты КМА

Таким образом, фактически все действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств ПАО Банк «Траст», были совершены на территории г. Ижевска, реальная возможность распорядиться данными денежными средствами у обвиняемых возникла после их поступления и снятия с расчетного счета ООО «НПЦ» в ДО «Ижевский» филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», находящегося на территории Первомайского района г. Ижевска, на которую распространяется юрисдикция Первомайского районного суда г. Ижевска. 

При этом следует отметить, что ПАО Банк «Траст», которому в результате преступления был причинен материальный ущерб, банковский счет в ДО «Казанский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» в г. Казани, откуда были перечислены денежные средства, не принадлежал.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, все трое обвиняемых, а также 8 из 19 свидетелей проживают в 

<

...>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для направления уголовного дела по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о направлении уголовного дела по подсудности нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года о направлении уголовного дела в отношении КМА, МАС, МАР, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные жалобы обвиняемой МАР, защитников – адвокатов Рогожкина С.Н., Вострокнутовой Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов