Дело № 2-289/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,Подюкова А.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» о признании незаконными результатов служебного расследования, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» с иском о признании незаконными результатов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность 

<

данные изъяты>. Приказом и.о. главного врача ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании акта о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным, поскольку она свои служебные обязанности выполнила в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и действующим законодательством, которое не предусматривает процедуру установления личности пациента. Не согласна с содержанием приказа, в котором даны ссылки на не существующий трудовой договор и отсутствующий акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, также считает, что приказ о наказании должен быть согласован с профсоюзной организацией.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Пермского края.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивает, утверждая, что за выдачу листа нетрудоспособности без установления личности пациента по паспорту ответственность должна быть возложена на администратора П..

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» ФИО3, в судебном заседании с иском не согласилась, доводы изложенные в письменном отзыве поддержала и пояснила, что факт совершения дисциплинарного проступка ФИО4 подтвержден (л.д.30-31).

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица - Министерство здравоохранения Пермского края надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, отзыв по заявленным требованиям не предоставил.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н.

Согласно п.4 данного Порядка, выдача листков нетрудоспособности осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. В случае, если гражданин на момент наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам занят у нескольких работодателей и в два предшествующие календарные года до выдачи листка нетрудоспособности был занят у тех же работодателей, выдается несколько листков нетрудоспособности по каждому месту работы.

В соответствии с п. 5 данного Порядка, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником только после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.

Согласно п. 26 Порядка, листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию: если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности; находящимся под стражей или административным арестом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 принята в ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» на должность 

<

данные изъяты> поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.5,7). 

Согласно п.8 дополнительного соглашения к трудовому договору, на работника возложена обязанность проводить экспертизу временной нетрудоспособности в соответствии с действующим Положением о ней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» поступила информация из линейного отдела полиции на ст. Верещагино о том, что гражданин Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России «Верещагинский» за совершение административного правонарушения. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» Б. был выдан листок нетрудоспособности №, что подтверждается записью в журнале выдачи листков нетрудоспособности 

<

данные изъяты> ФИО4 и корешком к листку нетрудоспособности (л.д.33-34, 36).

Для проверки указанного факта, в ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» было назначено проведение служебного расследования, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что 

<

данные изъяты> ФИО4 выдала листок временной нетрудоспособности № без личного осмотра пациента, чем нарушила п.5 Порядка выдачи листка нетрудоспособности (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 получено объяснение, в котором она указала, что пациента Б. она не помнит, личность на приеме не устанавливала, обстоятельства выдачи листка нетрудоспособности не помнит (л.д.74).

На основании вышеуказанного акта о результатах проведенного служебного расследования и объяснительной ФИО4 приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ к работнику ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.14). 

Не согласившись с результатами служебного расследования и приказом о наложении дисциплинарного взыскания, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании установлено, что в межмуниципальном отделе МВД России «Верещагинский» находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, поступивший из Верещагинского отдела следственного комитета по сообщению о том, что 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Верещагинская ЦРБ» ФИО4 незаконно оформила в отношении Б. лист нетрудоспособности сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59-70). 

В ходе указанной проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС МО МВД России «Верещагинский» на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермской области. Б. и его мать Б.И., полагая, что за непосещение работы по причине нахождения в ИВС Б. может быть уволен с работы, решили получить лист нетрудоспособности, который Б. после выхода из ИВС получил в кабинете больницы № у 

<

данные изъяты> ФИО4 и предъявил по месту работы. 

Оперуполномоченный отдела полиции Ч. по результатам проверки пришел к выводу о том, что ФИО4 при выдаче листа нетрудоспособности Б. не осознавала общественную опасность оформления листа нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). 

Допрошенная в качестве свидетеля администратор больницы П. в судебном заседании пояснила, что на нее возложены обязанности оформления листков нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 принесла амбулаторную карту Б. и сказала оформить ему больничный лист. На основании записи в амбулаторной карте она оформила листок нетрудоспособности ФИО5 А.В. Б. она не видела и не знает. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, занимая должность 

<

данные изъяты>, выдала лист нетрудоспособности на имя Б. с нарушением действующего порядка выдачи листков нетрудоспособности, в частности п.5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, предусматривающего выдачу и продление листка нетрудоспособности медицинским работником только после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. 

Изложенные факты свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 признаков дисциплинарного проступка и оснований для применения дисциплинарного взыскания.

Администрацией учреждения по факту нарушения работником трудовых обязанностей с последнего взяты объяснения, факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место и подтверждается материалами дела, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины; при назначение наказания работодателем были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

Доводы представителя истца о том, что врач при приеме пациента не обязан устанавливать его личность и проверять паспортные данные, опровергается действующим законодательством, регулирующим порядок выдачи листков нетрудоспособности от 29.06.2011 N 624н.

Доводы представителя истца о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания содержит ссылки на не действующий трудовой договор и акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не основательны. Трудовой договор, заключенный с ФИО4 датирован ДД.ММ.ГГГГ и подписан работником ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает срок начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа о применении дисциплинарного взыскания значится, что дисциплинарное взыскание применяется за нарушение, выявленное в результате служебного расследования, акт по результатам которого подписан членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ. В приказе сделана ссылка на допущенное работником нарушение пункта 8 раздела 2 дополнительного соглашения к трудовому договору о возложении обязанности на работника проводить экспертизу временной нетрудоспособности (л.д.5-7,13).

Доводы представителя истца о том, что ответственность за выдачу листа нетрудоспособности без установления личности пациента по паспорту должна быть возложена на администратора П., противоречит приказу ГБУЗ «Верещагинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого листки нетрудоспособности оформляются администраторами на основании записи лечащего врача в амбулаторной карте. Из пояснений свидетеля П. следует, что амбулаторную карту для оформления листка нетрудоспособности принесла терапевт ФИО4, пациент Б. за выдачей листка нетрудоспособности не обращался, в связи с чем личность пациента должна была установить врач, принявшая решение о выдаче указанного документа. Причины для оговора ФИО4 со стороны свидетеля П. не установлены и суду истцом не предоставлены.

Доводы истца о том что приказ о применении дисциплинарного взыскания должен был быть согласован с профсоюзной организацией, основаны на неверном применении норм материального права. Статья 193 ТК РФ, устанавливающая порядок наложения дисциплинарного взыскания не предусматривает принятие данного решения администрацией учреждения с учетом мнения профсоюзного органа.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» о признании незаконными результатов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья И.В.Мохнаткина