ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело №22-292/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 6 июля 2021 года

5 июля 2021 года г. Владикавказ 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе: 

председательствующего судьи Дзалаева К.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тедеевой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1, 

осужденного ФИО2 участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Лолаевой З.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда РСО–Алания от ..., которым 

Гришикашвили ..., ... года рождения,

уроженец ... ССР, гражданин РФ, со средним 

образованием, состоящий в гражданском браке и имеющего 5 детей, 

не работающий, не военнообязанный, судимый приговором 

Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ст. 264.1

УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст. 73 УК 

РФ, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления

транспортными средствами на 3 года, судимый приговором

Кировского районного суда РСО-Алания от ... по ст. 264.1 

УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в

колонии - поселении, с лишением права управления транспортными

средствами на 1 год 6 месяцев, освободившийся ... условно-

досрочно на неотбытый срок 4 месяца 2 дня, зарегистрированный в 

РСО-Алания, ..., 

фактически проживающий по ...,

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение назначенное по постановлению Пригородного районного суда РСО-Алания от ... в отношении ФИО2 отменено и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения неотбытой части наказания в виде лишения свободы назначенного по приговору Кировского районного суда РСО-Алания от ..., а также дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на 3 года назначенного по приговору Пригородного районного суда от ..., с наказанием назначенным по приговору Кировского районного суда РСО-Алания от ..., окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок время содержания ФИО2 под стражей, с ..., из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

Также приговором решен вопрос о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах по делу.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 приговором Кировского районного суда РСО-Алания от ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

..., примерно в 15 часов 10 минут, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, был остановлен на ... «а», ... РСО-Алания инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... и в ходе установления личности водителя, было определено, что у ФИО2, имеются признаки опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством.

На предложение пройти медицинское освидетельствование на предмет определения состояния алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал и в связи с тем, что по его ходатайству дознание по делу проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство проведено в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической квалификации его действий, не соглашается с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. 

Обращает внимание на то, что полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и раскаялся в содеянном, однако

суд необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания и в недостаточной степени учел имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, которые позволяли считать назначенное наказание условным.

Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения статей 64, 53.1 и 73 УК РФ и определить наказание не связанное с лишением свободы со снижением его срока. 

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 доводы, государственный обвинитель по делу, старший помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО3, считаетприговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене. 

Указывает на то, что при назначении наказания ФИО2,, суд принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и назначил справедливое наказание. По его мнению, жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Лолаева З.С. уточнив требования апелляционной жалобы, просили изменить приговор с применением положений статьи 73 УК РФ;

-государственный обвинитель по делу ФИО1 возражал против доводов жалобы и уточненных к ней требований, просил приговор суда в отношении ФИО2 изменить с связи с неправильным назначением ему дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и неправильным зачтением сроков содержания его под стражей, жалобу просил оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без проверки и исследования доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также сведений касающихся личности осужденного, которые были предметом исследования суда первой инстанции. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил приговор.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ сформулировано исходное положение о том, что судебное производство по делам данной категории осуществляется в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ, содержащимися в главе 40 УПК РФ ("Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением"), но с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

При этом, по смыслу уголовного закона применение сокращенной формы дознания согласно ст. 226.9 УПК РФ предусматривает последующее упрощенное судебное разбирательство (в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ).

Часть 2 статьи 226.9 УПК РФ предусматривает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, что подразумевает то, что судья, принимая решение, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а это, в свою очередь, согласуется с требованиями ч. 5 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФтребования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. 

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 6 ст. 226. 9 УПК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания им наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, за совершение умышленного преступления.

Так, ФИО2, ранее судим, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, верно установил и признал смягчающим наказание обстоятельством, признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершенного ФИО2, преступления и данные о его личности, оснований для смягчения назначенного наказания, также не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,судом были разрешены в установленном порядке. 

Права осужденного ФИО2, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены.

Медицинских документов о невозможности отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции не представлено, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части назначенного осужденному ФИО2 дополнительного наказания подлежит изменению вследствие того, что судом нарушены требования ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного вида наказания и требования п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Так, Федеральным законом от ... №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» в абзаце 2 части 1 статьи 264 УК РФслова «управлять транспортным средством» заменены словами «занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

В соответствии с частью 1 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (ред. от ...) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в соответствии с которой при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, исчисление срока наказания и его зачет в силу п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ, осуществляется из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, суд, применяя положения указанного закона, неверно произвел расчет и ошибочно исчислил срок наказания из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы, ухудшив тем самым положение осужденного ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования закона при назначении ФИО2 дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и при исчислении срока наказания и его зачета, по правилам п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части назначения дополнительного вида наказания по правилам ст. 70 УК РФ и исчислении срока наказания и его зачета, изменить, назначив ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами без изменения назначенных сроков наказания и зачесть время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания, 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Кировского районного суда РСО–Алания от ... в отношении Гришикашвили ... ... ..., по ст. 264.1 УК РФ изменить:

-исключить из приговора указание о назначении ФИО2 на основании 70 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

-на основании статьи 70 УК РФ назначить Гришикашвили ... дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

-на основании п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей Гришикашвили ... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному ФИО2, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок, кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45-1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение, подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В этом случае осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции федеральным судьей Кировского районного суда РСО-Алания ФИО4

осужденный ФИО2 принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи.

Постановление29.09.2021