№ 12-88/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Новая Усмань «22» марта 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре ФИО2

а также с участием ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ИДПС ОМВД по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОМВД по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение и просит его отменить, полагая, что оно не правомерное. В своей жалобе заявитель указывает, что в данной дорожной ситуации он не допустил нарушений каких-либо требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, указание в постановлении на наличие с его стороны нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, является необоснованным, тогда как водитель ФИО4 в дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения РФ. Считает, что именно действия водителя ФИО4 послужили причиной ДТП, в связи с чем, просит привлечь его к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, считает, что оспариваемое им определение вынесено без учета того, что доказательства его вины отсутствуют, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводимые им в свою защиту доказательства, не были приняты во внимание. 

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 пояснили, что водитель автомобиля марки «Нисан» - ФИО1 в результате превышения скорости не учёл скорость движения, дистанцию до впереди движущегося автомобиля и сложные погодные условия, т.е. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, виду отсутствия состава административного правонарушения.3

Второй участник дорожно - транспортного происшествия ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Виновным себя в данном ДТП не считает.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Доводы настоящей жалобы фактически сводятся к несогласию с основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении и необходимости признания виновным с произошедшем ДТП второго его участника - ФИО4

В данном случае выяснению подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Согласно требованиям п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у 

<

адрес> с участием автомобиля марки «Нисан Блюберд» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № управлением ФИО4 

При этом в ходе проведения административного расследования инспектором ДПС было установлено, что водитель ФИО1 не учел безопасную скорость движения до впереди движущегося автомобиля, сложные погодные условия (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 

Само по себе нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ водителя автомобиля марки «ВАЗ-21074» ФИО4 не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОМВД по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без удовлетворения, определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: