УИД 66RS0051-01-2021-000820-59

Дело № 2-953/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.07.2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 28 июня 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст») обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 18.11.2020 между ФИО1 и АО КБ «Русский Народный банк» заключен кредитный договор № № на суму 1 483 810 руб. 32 коп., сроком на 84 месяца. При совершении сделки кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга. ФИО1 заключил договор с ООО «Все эвакуаторы» (электронная карта №). Стоимость услуги в размере 200 000 руб. была включена в стоимость кредита и списана с лицевого счета в АО КБ «Русский Народный Банк». 15.12.2020 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и просил вернуть плату в размере 200 000 руб. Ответчик заявление получил 12.01.2021, требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. Отказ выражается в бездействиях ответчика и не может быть признан правомерным. На основании изложенного, просил признать прекращенным договор на оказание услуги «Техническая помощь на дороге» (электронная карта № от 18.11.2020), заключенный между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы», взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 плату за услугу «Техническая помощь на дороге» (электронная карта № от 18.11.2020) в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу ФИО1 и 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст».

Истец ФИО1, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, где иск не признал. Указал, что ООО «Все эвакуаторы» состоит в договорных отношениях с ИП ФИО2 на основании дилерского договора от 25.06.2020 №, в соответствии с которым ООО «Все эвакуаторы» - интернет-сервис, объединяющий исполнителей услуги эвакуации транспортных средств, помощи на дороге. ООО «Все эвакуаторы» обязуется передать дилеру ИП ФИО2 карты для их реализации клиентам от имени и на территории дилера. Карта № была приобретена ИП ФИО2 и реализована истцу. Денежные средства по договору уплачены продавцу карты ИП ФИО2 ООО «Все эвакуаторы» не является стороной правоотношений. Указал на несогласие с неустойкой в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора, поскольку такая неустойка не предусмотрена законом. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований потребителя. 

Представители третьих лиц АО КБ «Русский Народный банк», ИП ФИО2 извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 18.11.2020 между ФИО1 и АО КБ «Русский Народный банк» заключен кредитный договора на сумму 1 483 810 руб. 32 коп. под 15,15% годовых на срок до 20.05.2024 на приобретение автомобиля KIA К5 VIN №, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита. 

При оформлении кредитного договора была оформлена электронная карта «Премиум» № «Техническая помощь на дороге», за оформление которой ФИО1 уплатил ИП ФИО2 200 000 руб.

14.12.2020 ФИО1 обратился к ООО «Все эвакуаторы» с претензией, где указал, что ему была навязана услуга техническая помощь на дороге, услуги, предусмотренные сертификатом ему не оказывались, и сообщил об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, просил вернуть плату в размере 200 000 руб. Ответа на претензию истец не получил.

21.11.2020 обратился в РОО ЗПП «Форт-Юст» с заявлением, где просил проверить кредитный договор от 18.11.2020, договор страхования и договор № от 18.11.2020 на предмет условий, ущемляющих права потребителя, выступить в защиту прав истца в судебном порядке. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Все эвакуаторы» и ИП ФИО2, имея между собой договорные отношения, реализовали истцу дорожную карту, услугами по которой он не воспользовался, однако стоимость услуг по карте при одностороннем отказе истца от договора ответчик возместить отказался. При этом, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 200 000 руб. со стороны ответчика ООО «Все эвакуаторы» представлено не было. Вместе с тем, агентское вознаграждение, уплаченное ответчиком ООО «Все эвакуаторы» в пользу ИП ФИО2 в качестве оплаты услуг по поиску клиентов в рамках агентского договора, отношения к исполнению ООО «Все эвакуаторы» и ИП ФИО2 обязательств перед истцом по договору оказания возмездных услуг иметь не может. Правоотношения ООО «Все эвакуаторы» и ИП ФИО2, вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Все эвакуаторы» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Судом установлено, что исполнителем по договору от 18.11.2020, заключенному с истцом, является ООО «Все эвакуаторы», которым не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат, непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю. Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб. 

Поскольку в установленный законом срок указанная сумма не была выплачена истцу, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая судом за период с 22.01.2021 (по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии истца 12.01.2021) до 26.03.2021 (дата подачи иска), что составит 378 000 руб. (200 000 x 63 x 3%).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит, что размер неустойки - 378 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание возражения ответчика, а также заявленные требования истца в данной части, и полагает возможным взыскать неустойку в размере суммы уплаченных по договору денежных средств - 200 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь названной нормой, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеприведенным доводам, суд взыскивает с ответчика ООО «Все эвакуаторы» штраф в размере 100 000 руб., из них: 25% в пользу истца – 50 000 руб., 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» - 50 000 руб. 

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Все эвакуаторы» прав истца как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий, принимая во внимание, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений налогового и бюджетного законодательства издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, рассматривающего дело, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 460 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова