Дело № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Голышманово 16 августа 2019 года 

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Шааф А.Н.,

с участием должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 16.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное в отношении ФИО2 административное дело по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести новое решение, в котором привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Основаниями к отмене постановления считает тот факт, что согласно должностной инструкции ФИО2 курирует вопросы организации и реализации мероприятий в обеспечении безопасности дорожного движения, организации дорожной деятельности в отношении муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов, сельских поселений. 

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, на основании доводов, изложенных в возражениях на жалобу, просил оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Заслушав должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что должностному лицу ФИО2 вменены только то, что он допустил недостатки в содержании дороги, а именно выбоины и колейности, а иные нарушения, исходя из наделенных полномочий, не вменены, в связи с чем он не является субъектом данного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Учитывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения законом возложена на органы местного самоуправления или отраслевые (функциональные) и территориальные органы (учреждения), исполнение этой обязанности не может быть переложено на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия либо путем заключения такого договора.

Кроме того, заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает учреждение от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает его от административной ответственности.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ считаю не обоснованным и не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел со дня совершения административного правонарушения, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2, – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья