РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г., 

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчицы (истицы) ФИО3 - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В непосредственной близости от его дома и земельного участка расположен кирпичный сарай, на котором ответчик ФИО3 не оборудовала крышу ни водоотводным желобом, ни снегозащитным экраном, в результате чего дождевая вода и снег с крыши попадают во двор его дома и в его гараж. Кроме того, ответчик на границе земельных участков со стороны двора прокапала на своем участке канаву, в которую попадает вода, откуда она растекается по его земельному участку, двору затекает в его гараж.

Просит устранить препятствия в пользовании домовладением и обязать ответчика ФИО3 оборудовать крышу сарая водоотводным желобом и снегозащитным экраном высотой не менее 30 см и соорудить водоотвод в сторону своего земельного участка; взыскать с ФИО3 в его пользу судебные издержки в размере 2 500 рублей за составление искового заявления, 450 рублей за получение выписки из ЕРГП и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 3 250 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 – ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением, в котором просит обязать ФИО1 перенести стену гаража на один метр от межи; демонтировать вдоль межи металлические листы, которые мешают прохождению талых вод и взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса и расходы по уплате госпошлины, а всего 2 000 рублей. В обоснование указанных требований указано, что ФИО3 является собственником жилого дома с постройками, а так же земельного участка, расположенными по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО1, являясь собственником соседнего домовладения, в нарушение требований «Правил землепользования и постройки г. Мценска» не отступив 1 метр от межи, построил гараж, хотя разрешение на данное строительство не давалось. Часть крыши находится над земельным участком истицы, при этом участок крыши не оборудована отливом, и дождевая и талая вода стекает на территорию ее земельного участка. Кроме того, ФИО1 по всей длине межи были вкопаны металлические листы, которые мешают прохождению талой воды, и на участке ФИО3 в результате весеннего паводка возникают заторы, которые размывают угол фундамента хозяйственной постройки. 

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. 

В судебное заседание истица (ответчица) ФИО3 не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчицы (истицы) ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с Региональными нормативами градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», утвержденными Постановлением Правительства Орловской области от 01 августа 2011 года №250, ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 2,2 м, ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2,2 метров. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов. По меже с соседними земельными участками глухие ограждения при высоте 0,75м устанавливаются застройщиком только при письменном согласии владельцев соседних участков. 

В судебном заседании установлено, что истцу (ответчику) ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Дом и земельный участок были приобретены в собственность по договору мены квартиры на земельный участок с жилым домом от 8 апреля 2008 года.

Ответчик (истец) ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 5 декабря 2012 года. Земельный участок и жилой дом были приобретены в собственность по договору дарения от 20 ноября 2012 года.Как следует из инвентарных дел на территории домовладения 

<

адрес> имеется гараж, стена которого проходит по межевой границе с участком 

<

адрес>. При этом как следует из технической документации и пояснений сторон ранее стена гаража со стороны земельного участка ФИО1 примыкала к стене постройки на земельном участке домовладения №, но в 2016 году эта часть стены была разобрана собственником домовладения. 

В выездном судебном заседании, была осмотрена территория, прилегающая к домовладениям 

<

адрес> и было установлено, что на месте межи установлен сетчатый забор, со стороны земельного участка ФИО1 к основанию забора примыкают металлические листы. На крыше гаража, расположенного на земельном участке ФИО1, имеется желоб без заглушки; на холодной пристройке - сарае, принадлежащей ФИО4, имеется водоотлив, находящийся на крыше пристройки ФИО3, который выводит и собирает воду в бочку.

Для разрешения вопроса о наличии водоотлива на постройках сторон по пер. Садовый 

<

адрес>, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ФИО5 № 10/2018 следует, что крыша сарая на земельном участке по 

<

адрес>, оборудована организованным водостоком с устройством желоба, водоприемной воронки, водосточной трубы. При этом допускается устройство наружного неорганизованного водоотвода. Имеется участок крыши над жилым домом на земельном участке №, который не оборудован организованным водостоком, но сток дождевой воды не осуществляется на соседний участок. 

Экспертом так же установлено, что крыша гаража, расположенного на земельном участке 

<

адрес> выполнена односкатной в сторону огорода, при этом участок кровли шириной 15-29 см образовывает свес на соседний земельный участок 

<

адрес>, сток дождевой воды с крыши гаража осуществляется через водоприемный желоб с уклоном с противоположную сторону от земельного участка №, что соответствует п. 6.7., 7.5 «СП 53.13330.2011. Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30.02-97*». 

Размещение сарая на земельном участке 

<

адрес> соответствует требованиям «СП 53.13330.2011. Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30.02-97*».

Кроме того, гараж в кирпичном исполнении, расположенный на земельном участке 

<

адрес>, неразрывно связан с земельным участком, является объектом капитального строительства, и его перемещение без его полной разборки (нанесения несоразмерного ущерба его назначению) не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлены.

Требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которым заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на вопросы, поставленные судом, данное заключение отвечает, в связи с чем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения данное заключение эксперта.

Разрешая требование ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд учитывает разъяснения, имеющиеся в п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29 апреля «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая заключение эксперта о том, что сток дождевой воды с крыши гаража, принадлежащего ФИО1 осуществляется в противоположную сторону от земельного участка №, и перемещение гаража без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным, а крыша сарая на земельном участке по пер. Садовый 

<

адрес>, оборудована организованным водостоком с устройством желоба, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов сторон не нашел в суде своего подтверждения и сторонами не доказан, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО3 не имеется.

При этом суд так же учитывает, что доказательств тому, что установленные вдоль межи металлические листы мешают прохождению талой и дождевой воды с земельного участка ФИО3, не представлено. 

Учитывая установленные судом выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением, так и в удовлетворении встречных требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через районный суд в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме, которое принято 29 сентября 2018 года. 

Председательствующий С.Г. Тульская