Приговор

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Кравченко В.В., при секретаре судебного заседания Ушаковой Н.С., с участием государственных обвинителей – военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО5, старшего помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО6, помощников военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО8, подсудимого ФИО9, защитника Дима А.Д., потерпевшего ФИО1, в присутствии личного состава, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 1 

<

данные изъяты> ФИО9, 

<

данные изъяты>, осужденного 27 августа 2019 г. Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, проходившего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

19 мая 2019 г., около 7 часов, ФИО9 в квартире, по адресу: 

<

данные изъяты>, из комнаты в которой спал его сослуживец ФИО1, т айно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств, незаконно похитил у последнего паспорт гражданина Российской Федерации и взял без цели хищения, принадлежащую вышеуказанному сослуживцу платежную (дебетовую) банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также мобильный телефон марки Леново («Lenovo»).

После чего ФИО9 в 8-м часу в вышеуказанной квартире действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, воспользовавшись принадлежащими ФИО1 вышеуказанными – платежной (дебетовой) банковской картой ПАО «Сбербанк», паспортом и мобильным телефоном, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществил вход на сайт микрофинансовой организации ООО МФК «Е Заем», где обманув - введя в заблуждение сотрудника, получил займ в размере 12 000 руб. на имя вышеуказанного сослуживца. 

После чего ФИО9, действуя с использованием принадлежащего ему мобильного телефона используя электронные средства платежа, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» перевел вышеуказанные 12 000 руб. в свой личный кабинет, зарегистрированный в интернет-букмекерской конторе «1xbet». Данными денежными средствами ФИО9 распорядился по своему усмотрению, сделав ставку на спортивное событие, которую проиграл. Вышеуказанными действиями ФИО9 причинил ФИО1, с учетом его материального положения, значительный ущерб.

Подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и пояснил, что в содеянном он раскаивается.

Помимо признания своей вины ФИО9, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он и ФИО9 совместно снимали квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>. Ему известно со слов ФИО9, что последний воспользовавшись, его, ФИО1, банковской картой «Сбербанк», телефоном «Lenovo», а также его паспортом гражданина Российской Федерации, утром 19 мая 2019 г., получил займ в размере 12 000 руб., и сделал ставку на спортивное событие через свой мобильный телефон в личном кабинете сайта и проиграл принадлежащие ему денежные средства в размере 12 000 руб.. Ущерб, который ему причинил ФИО9 своими противоправными действиями, для него является значительным.

Данные обстоятельства также подтверждаются проверкой показаний на месте с участием ФИО1.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, сослуживцев подсудимого, каждого в отдельности, усматривается, что им рассказывал ФИО1 о том, что ФИО9 признался ФИО1 в том, что брал банковскую карту «Сбербанк», телефон «Lenovo», а также паспорт гражданина Российской Федерации, принадлежащие последнему. С помощью вышеуказанной банковской карты, телефона и паспорта ФИО9 оформил микрозайм (кредит) в ООО МФК «Е Заем» на 12 000 руб. на его, ФИО1, имя. После поступления денег на карту ФИО1 ФИО9 сделал ставку на спортивное событие и проиграл все деньги.

Из сообщения из ООО МФК «Е заем» от 8 августа 2019 г. видно, что на ФИО1 19 мая 2019 г. оформлен потребительский кредит (займ) на сумму 12 000 рублей.

Согласно истории операций по дебетовой карте «Сбербанк» с номером счета 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 за период с 14 по 31 мая 2019 г.: по данной дебетовой карте «Сбербанк» на имя ФИО1 19 мая 2019 г. было поступление денежных средств в размере 12 000 руб. от пользователя «RUS MOSCOW CYBERPLAT RNPS Krasnop», и в этот же день списание (перевод) денежных средств в размере 12 000 руб. пользователю «RUS MOSKVA SERVICE2».

Из протоколов осмотра документов и осмотра предметов от 14 августа 2019 г.: истории операций по дебетовой карте «Сбербанк» с номером счета 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 за период с 14 по 31 мая 2019 г. и мобильного телефона марки «Lenovo» модель А6010, усматривается, что по дебетовой карте «Сбербанк» с номером счета 

<

данные изъяты>на имя ФИО1 за указанный период были проведены операции по банковской карте: 19 мая 2019 г. поступление денежных средств в размере 12 000 руб. от пользователя «RUS MOSCOW CYBERPLAT RNPS Krasnop», и в этот же день списание (перевод) денежных средств в размере 12 000 руб. пользователю «RUS MOSKVA SERVICE2» и в папке телефона «Альбомы», установлен снимок экрана (скриншот) приложения «Сбербанк Онлайн», согласно которому 19.05.2019 поступил (входящий) перевод от «Cyberplat» 12 000 рублей, за которым последовало списание 12 000 руб. на «SERVICE2».

По заключению эксперта бухгалтера № 1 от 21 августа 2019 г., 19 мая 2019 г. на дебетовую банковскую карту «Сбербанк» с номером счета 

<

данные изъяты>, оформленную на имя ФИО1, поступили электронные денежные средства из микрофинансовой компании ООО МФК «Е Заем» в размере 12 000 рублей, в этот же день с данной карты произошло списание электронных денежных средств в размере 12 000 рублей на игровой баланс личного кабинета букмекерской конторы «1хbet», принадлежащего ФИО9.

Выше приведенное заключение эксперта военный суд находит достаточно научно обоснованными и аргументированными. Оно соответствует правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуется с обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поэтому суд кладет это заключение эксперта в основу приговора. 

Из приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края, усматривается, что ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу.

Из протоколов явки с повинной от 30 июня и 7 августа 2019 г. усматривается, что ФИО9 сообщил о том, что он 19 мая 2019 г., взял микрозайм 12 000 руб. через интернет по паспорту ФИО1. 

Поскольку вышеизложенные доказательства представленные стороной обвинения согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, судом установлено, что, что ФИО9, около 7 часов 19 мая 2019 г., с целью совершения хищения денежных средств, похитил принадлежащий ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации, указанные действия подсудимого ФИО9, суд расценивает как похищение у гражданина паспорта и квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Кроме того, ФИО9, в 8-м часу 19 мая 2019 г., с использованием электронных средств платежа похитил у ФИО1 12 000 руб.. При этом, учитывая размер материального ущерба, значимость суммы ущерба для потерпевшего и его имущественное положение, суд признает причиненный ФИО1 ущерб значительным, а содеянное подсудимым расценивает, как хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему и квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что по службе, а так же в быту характеризуется удовлетворительно, воспитывался в неполной семье.

То обстоятельство, что ФИО9 совершил явку с повинной, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим его наказание.

Учитывая принципы справедливости и соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по ч. 2 ст. 325 и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств военный суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой услуг назначенного судом защитника – адвоката Дима А.Д. по оказанию подсудимому юридической помощи в размере 7 200 рублей, за участие в 8-ми судебных заседаниях, которые в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и с учетом имущественной несостоятельности осужденного суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в похищении у гражданина паспорта, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 

Его же признать виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба потерпевшему, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание ФИО9 определить путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить осужденному ФИО9 путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 г., в соответствии с которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб..

В окончательное наказание, назначенное осужденному ФИО9, зачесть наказание, частично отбытое им по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 г., и срок отбывания наказания осужденному ФИО9 исчислять с 27 августа 2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., назначенный осужденному ФИО9 в качестве основного наказания по данному приговору Новороссийского гарнизонного военного суда, исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, л.счет 04581F39710), ИНН 

<

***>, КПП 616201001, БИК 046015001, банк получателя – Отделение г. Ростов-на-Дону, р/сч: 

<

***>, КБК 41711621010016000140, Код ОКТМО: 60701000. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства -телефон марки «Lenovo» модель А6010 и паспорт гражданина Российской Федерации ФИО1., возвратить ФИО1, телефон марки «Sharp» черно-голубого цвета возвратить ФИО9.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Дима А.Д. по оказанию подсудимому юридической помощи в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.В. Кравченко