Дело № 2-4474/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» октября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО, ООО "Янтарь-1" №) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО, ООО "Янтарь-1№) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 21.09.2015 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «№, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО "Янтарь-1". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. В качестве формы выплаты истцом был выбран ремонт на универсальной СТОА. За проведенный восстановительный ремонт, страховой компанией ИП ФИО было выплачено 195590,01 руб., что подтверждается заказ нарядом № и направлением №. Однако в ходе проведенной проверки со стороны АО ГСК «Югория» было выявлено, что страховой полис виновника ДТП был заключен 23.09.2014, т.е. до момента вступления изменений в законодательство о повышении лимита страховой суммы по договорам ОСАГО. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.06.2016 с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» взыскано неосновательное обогащение в размере 99215,01 руб. Истец обратилась к ответчикам с просьбой выплатить ей материальный ущерб, причиненный ДТП, однако выплата денежных средств произведена не была, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 99215,01 руб.

В связи с поступившими в канцелярию суда сведениями из ПАО СК «Росгосстрах» о принадлежности автомобиля «№ определением от 26.09.2017 ООО "Янтарь-1" (№) по настоящему делу привлечено в качестве соответчика.

Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании уточнили ранее заявленные исковые требования, согласно которым просили суд взыскать материальный ущерб в сумме 120577,01 руб. с ООО "Янтарь-1" (ИНН № а также расходы по оплате госпошлины в размере 3612,00 руб.

Представитель ответчика ООО "Янтарь-1" (№) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен по юридическому адресу. Согласно уведомлению вручить телеграмму не представилось возможным в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, поэтому дело слушается в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что необходимым условием для наступления ответственности работодателя является причинение вреда работником непосредственно при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2015 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «№ под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО "Янтарь-1"(№). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, управлявший транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО "Янтарь-1"(№, в силу трудовых отношений. 

Как установлено судом, материальный ущерб истцу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «№ принадлежащего ООО "Янтарь-1" №), под управлением работника ООО "Янтарь-1" №), в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба несет владелец транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. В качестве формы выплаты истцом был выбран ремонт на СТОА. За проведенный восстановительный ремонт, страховой компанией ИП ФИО выплачено 195590,01 руб., что подтверждается заказ нарядом №№ и направлением №. Также согласно заказ-наряд договору № и направлению № размер износа деталей автомобиля истца составляет 21362 руб.

Однако, в ходе проведенной проверки со стороны АО ГСК «Югория» было выявлено, что страховой полис виновника ДТП был заключен 23.09.2014, следовательно, лимит ответственности страховой компании составлял 120000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.06.2016 с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» взыскано неосновательное обогащение в размере 99215,01 руб. 

Поскольку со страховой компании истец может взыскать лишь сумму ущерба с учетом положений ст. 7 и ст. 12 Закона об ОСАГО, то истец при таких обстоятельствах лишена возможности предъявить требование к страховщику о взыскании всей суммы причиненных убытков.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 965, 1072 ГК РФ о необходимости полного возмещения убытков, не покрытый страховой суммой, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с собственника транспортного средства причинителя вреда ООО "Янтарь-1"(№).

Факт трудовых отношений ФИО с ООО "Янтарь-1"(№) подтверждается ответом УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону об отчислениях, произведенных из заработной платы в пенсионный фонд (л.д. 53). 

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, что подтверждается Постановлением КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая приведенное, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба без учета износа. 

Таким образом, учитывая, предусмотренное ст. 1068 ГК РФ условие для наступления ответственности работодателя причинение вреда работником непосредственно при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Янтарь-1" № в пользу истца материальный ущерб, не покрытый страховой компанией, в сумме 120577,01,00 руб., из расчета: 216952,01 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) + 23625 руб. (размер износа деталей) – 120000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 120577,01 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Янтарь-1" (№ о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Янтарь-1" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 120577,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3612,00 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья