Дело №2-2687/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об обязании совершить действия, исправлении реестровой ошибки, встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности, исключении записи о праве из единого государственного реестра недвижимости, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО6 об обязании совершить действия – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снять нагрузки с общей стены от перекрытий пристроенного гаража за счёт установки дополнительных опор на отдельные фундаменты под стальные балки пристроенного гаража, изменить опирание конструкций стропильной крыши на металлические балки, со снятием нагрузки от крыши гаража №2 на совместную стену гаража №1, произвести утепление фундаментов совместной стены в гараже №2 вдоль всей стены на ширину 1 метр с использованием керамзита или плитного утеплителя на основе эструдированного полистирола, толщина утепления не менее 15 см, с последующим восстановлением полов и защитой утеплителя, произвести демонтаж второго этажа гаража №2, а также просит о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 30000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ей принадлежит 1/2 доля гаража по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №; право собственности на гараж зарегистрировано; ответчиком произведено строительство гаража в 1996 году на соседнем участке с временной опорой несущих балок на стену гаража её родителей, с их согласия; до настоящего времени данное обещание он не выполнил и от его исполнения уклоняется; расположение несущих балок с опорой на гараж привело к деформации гаража с появлением трещин в стенах, что нарушает её права.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, предъявила встречный иск, просит признать гараж с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО5 и ФИО7 снести данный гараж в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, прекратить право общей долевой собственности на указанный гараж с внесением соответствующих изменений в ЕГРН, взыскать расходы на представителя в сумме 75000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей. В возражение по иску и обоснование встречного иска ссылается на то, что изначально ФИО6 начал строительство гаража на принадлежащем ему земельном участке, тогда как гараж ответчиков по встречному иску был пристроен к нему; гараж ФИО5 и ФИО7 частично расположен на принадлежащем ФИО6 земельном участке; согласия на занятие части участка ФИО6 не давал; стенка между гаражами относится к гаражу ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности заявленные требования уточнила, просит об обязании ФИО6 произвести работы, предусмотренные заключением эксперта ФИО8, в отношении гаража лит.Г2, расположенного на принадлежащем ему земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, предусмотренные указанным заключением эксперта в целях устранения влияния гаража ФИО6 на гараж ФИО5, а также исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым № в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта ФИО8 от 05 октября 2017 года, взыскании расходов на представителя в сумме 30000 рублей. В обоснование уточнённых требований ссылается на то, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым № допущена реестровая ошибка, в результате чего часть принадлежащего ФИО5 и ФИО7 гаража оказалась на земельном участке ФИО6. В удовлетворении встречного иска возражала по доводам, изложенным в обоснование своего иска, а также пояснила, что на момент получения в дар доли в праве на объекты недвижимости в 2004 году, гараж в документах не был указан, однако на местности имелся, его расположение истец видела; заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска, так как границы участка ФИО6 установлены в 2004 году и с этого периода он должен был знать о нарушении его права расположением гаража истца.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении уточнённых требований возражала, требования встречного иска ФИО6 поддержала, а также пояснила, что в исправлении реестровой ошибки возражает, так как имеются противоречивые сведения о границах участков сторон; срок исковой давности пропущенным не считает.

Представитель ФИО7 (третье лицо по иску ФИО5 и ответчик по встречному иску ФИО6) по доверенности в судебном заседании поддержала позицию истца ФИО5, в удовлетворении встречного иска ФИО6 возражала.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки возражала, разрешение остальных заявленных сторонами требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Свидетель ФИО1, допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что является двоюродным братом ФИО7 и ФИО5; гараж на земельном участке его сестер в 

<

адрес> строил ФИО2 в 1995 году, тогда забор был деревянным; в 1997 году на соседнем участке появился гараж, сначала он был одноэтажным, потом, уже в 2000-х годах появился второй этаж; как строился гараж на соседнем участке ему неизвестно.

Свидетель ФИО2, допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что является отцом ФИО7 и ФИО5; объекты недвижимости в 

<

адрес> ему не принадлежали, собственником была его супруга ФИО3, которая подарила земельный участок дочерям в 2004 году; на данном участке в 1995 году он построил гараж; гараж ФИО6 появился после того, как он построил свой, в 1996 году; гаражи строились по границам участков; они согласовывали между собой стыковку гаражей устно; в 1997 году появились трещины в общей стене гаражей.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержал свои письменные заключения от 02 августа 2017 года и от 05 октября 2017 года, а также пояснил, что исходя из сведений, полученных при проведении обследования, однозначно сказать, какой из гаражей был построен раньше, нельзя; имеет место причинно-следственная связь между появлением трещин в стенке гаража истцов и возведением строения ответчика; на появление трещин повлияла совокупность причин, как связанных со строением ответчика, так и нет, но строение ответчика оказало дополнительное воздействие на несущую стену; местоположение гаража истцов не соответствуют требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 в части расстояния до юго-восточной границы земельного участка с кадастровым №, а также п.5.1.-5.4 СП 55.13330.2011 в части наличия трещин в стенах гаража; в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым №, в части смежной границы с участком ответчика, допущена реестровая ошибка, которая может быть исправлена; даже в случае исправления реестровой ошибки в отношении гаража истца остаётся нарушение требований об отступе в один метр от границы участка; происходит ли дальнейшее ухудшение состояния гаража истца или оно стабилизировалось, на настоящее время сказать невозможно, для это требуется другое исследование; на настоящее время угрозы жизни и здоровью при нахождении в гаражах не существует; гараж истца не нарушает противопожарную безопасность.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск ФИО5 подлежащим частичному удовлетворению и не усматривает законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО6.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО7 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой, принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1793 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а также расположенный на данном земельном участке гараж с кадастровым № площадью 26 кв.м. (л.д.7-12 т.1); земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности (л.д.98-100,270-300 т.1); земельный участок принадлежит указанным лицам на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104 т.1); жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе и гараж, введены в эксплуатацию на основании разрешения № (л.д.154-155 т.1).

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а также расположенные на участке строения, в том числе и гараж (л.д.42-65,74-78 т.1); земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности (л.д.66-73,228-269 т.1).

Из представленных в суд доказательств, в том числе пояснений представителей сторон, следует, что на принадлежащих сторонам смежных земельных участках расположены гаражи, при этом данные гаражи имеют общую стену, и ФИО5 ссылается на то, что гараж ФИО6 причиняет вред гаражу, 1/2 доля на который принадлежит ей, тогда как ФИО6 ссылается на то, что гараж истца является самовольной постройкой и частично расположен на принадлежащем ему земельном участке.

В обоснование своей позиции по делу истцом ФИО5 представлено техническое заключение ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого имеется деформация с появлением трещин в стенах гаража на участке по адресу: 

<

адрес> в связи с нарушениями, допущенными при строительстве гаража на участке по адресу: 

<

адрес>; для предотвращения появления в дальнейшем деформаций в совместной стене необходимо выполнить ряд мероприятий по снятию нагрузки с общей стены от перекрытий пристроенного гаража за счёт установки дополнительных опор на отдельные фундаменты под стальные балки пристроенного гаража, изменить опирание конструкций стропильной крыши на металлические балки, со снятием нагрузки от крыши гаража на совместную стену, произвести утепление фундаментов совместной стены (л.д.107-151 т.1).

Определением суда от 02 августа 2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической и землеустроительной экспертиз, производство которых поручено эксперту ФИО8.

Из заключения эксперта ФИО8 от 04 сентября 2017 года следует, что на принадлежащих сторонам земельных участках по фактической смежной границе расположены сблокированные (имеющие одну общую стену) строения – каменные гаражи, которым присвоены условные литеры Г1 (гараж истца) и Г2 (гараж ответчика); гараж лит.Г1 расположен в фактических границах участка истца и частично, площадью 1,5 кв.м., расположен в кадастровых границах участка ответчика с кадастровым №; гараж лит.Г1 пригоден к эксплуатации при контроле состояния, категория технического состояния по данным обследования – ограниченно работоспособное состояние (имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации); требуется выполнение работ по устранению трещин и усилением стен в осях 2/А-К, 2-3/К, 3/А-К, стоимость работ составляет 70179 рублей; гараж лит.Г1 не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 в части расстояния до юго-восточной границы земельного участка с кадастровым №, а также п.5.1.-5.4 СП 55.13330.2011 в части наличия трещин в стенах гаража; устранение отклонения от требований п.7.1 СП 42.13330.2011 возможно путём сноса гаража лит.Г1, стоимость сноса 71093 рублей; устранение отклонения от требований п.5.1.-5.4 СП 55.13330.2011 возможно устранением трещин и усилением стен в осях 2/А-К, 2-3/К, 3/А-К, стоимость работ составляет 70179 рублей; сохранение гаража лит.Г1 в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно (при условии контроля состояния стен, производства работ по устранению трещин), угрозы жизни и здоровью граждан не имеется; общая стена гаражей лит.Г1 и лит.Г2 конструктивно связана с гаражом истца лит.Г1 (имеется перевязка рядов кладки в углах), внешние стены гаража лит.Г2 пристроены к указанной стене и не имеют с ней привязки (перевязки кладки с общей стеной не имеется, балки перекрытия опираются на общую стену); определить из представленных документов, какое строение возведено ранее, не представляется возможным, исходя из технических решений, применённых при строительстве гаражей, возможно констатировать, что указанные строения возводились либо одновременно, либо строение лит.Г2 было пристроено к строению лит.Г1 позднее; снос второго этажа (мансардного) гаража лит.Г2 возможен, стоимость работ составляет 116354 рубля; снос гаража истца лит.Г1 возможен, стоимость работ составит 71093 рублей; в несущих стенах гаража истца лит.Г1 имеются трещины: стена в осях 2/А-К имеет сквозные трещины по всей высоте, шириной раскрытия до 20мм, стена в осях 2-3/К имеет трещину по всей высоте, шириной раскрытия до 10 мм, стена в осях 3/А-К имеет трещину по всей высоте, шириной раскрытия до 10мм; указанные трещины расположены в средней части стен, по размерам раскрытия – крупные, по напряжению – разрыв, по направлению – вертикальные, высота – на всю высоту кладки из блоков; на общую стену гаражей заведены балки гаража лит.Г2 из металлического двутавра №23, на которые опираются лаги пола мансардного этажа и настил из досок, также, на общей стене уложена балка, выполняющая роль затяжки для кровли строения лит.Г2; возведение гаража ответчика лит.Г2 оказывает влияние на гараж истца лит.Г1 в виде: увеличения нагрузки на стену в осях 2/А-К от конструкций гаража ответчика через балки перекрытия и затяжку каркаса мансарды, опирающуюся на стену, увеличению снеговой нагрузки на балки кровли гаража истца в связи с возникновением зоны повышенного снегоотложения от стены мансарды (увеличение нагрузки в 1,7 раза), различной величины осадки углов фундамента стены в осях 2/А-К и связанных с ней стен гаража ответчика в осях 1-2/А и 1-2/К в связи с разными шириной и глубинами заложения фундамента, неравномерной осадки фундаментов стен в осях 2/А-К и 2/А-К в связи с тем, что на общую стену приходится большая нагрузка, просадки краев стены в осях 2/А-К в связи с разницей в параметрах окружающей среды внутри гаража лит.Г2 и снаружи; опора несущих балок, а также мансардного этажа гаража лит.Г2 вызывает неравномерную осадку фундаментов строения лит.Г1, а также увеличивает нагрузку на стены как от конструкций гаража лит.Г2, так и от возросшей снеговой нагрузки на кровлю гаража лит.Г1, что приводит к ухудшению технического состояния гаража истца лит.Г1; устранение влияния гаража ответчика лит.Г2 на гараж истца лит.Г1 возможно снятием нагрузки со стены в осях 2/А-К путём установки колонн из металлического профиля на отдельных железобетонных фундаментах под балками в осях 1-2/Б, 1-2/Ж на расстоянии не более 0,5м от существующей стены, являющейся общей с гаражом с кадастровым №, замены кладки в местах трещин, установке на стенах гаража по всей длине металлической сетки размером ячеек не более 25х25 мм с креплением анкерами, нанесении на стены цементно-песчаного раствора марки не ниже 100 и толщиной 25-30 мм (л.д.168-208 т.1).

Определением суда от 12 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение дополнительной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО8

Из заключения эксперта ФИО8 от 05 октября 2017 года следует, что в фактическом пользовании истца ФИО5 находится земельный участок площадью 1794 кв.м., участок огорожен, по спорной границе ограждение проходит по стене гаража лит.Г1; фактические границы не соответствуют границам земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН; со стороны спорной границы имеется участок несоответствия под гаражом лит.Г1 площадью 1,5 кв.м. по точкам 1-2-3-4-1 приложения №2; в фактическом пользовании ответчика ФИО6 находится земельный участок площадью 1934 кв.м.; фактические границы и площадь участка не соответствуют границам и площади участка с кадастровым № согласно данным ЕГРН; определить соответствие границ участков сторон правоустанавливающим и землеотводным документам не представляется возможным, так как представленные первоначальные документы не содержат планов, схем; устранение несоответствия в виде включения в границы участка ответчика с кадастровым № части гаража истца возможно путём исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ участка с кадастровым № с последующим уточнением границ участка истца с кадастровым № возможно констатировать, что имеет место реестровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, её исправление в части спорной границы возможно по варианту №1 (л.д.9-30 т.2).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО8, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленные заключения суд находит объективными, последовательными и непротиворечивыми, отвечающими требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимых доказательства по делу с учётом нижеуказанных исключения. В данном случае суд учитывает, что экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием объектов недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Согласно положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд принимает во внимание, что спорные гаражи представляют собой сблокированные строения, возведены до 2000 года, и до настоящего времени каких-либо споров между сторонами и их правопредшественниками по вопросу их расположения не возникало, доказательств обратного не представлено.

В части требований встречного иска суд принимает во внимание, что согласно пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года №3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае судом установлено, что гараж с кадастровым № площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО7, согласно заключения эксперта ФИО8 пригоден к эксплуатации при контроле состояния, категория технического состояния по данным обследования – ограниченно работоспособное состояние (имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации), угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

В соответствии с представленным в суд техническим паспортом на жилой дом, принадлежащий ФИО5 и ФИО7, и расположенный по адресу: 

<

адрес> составленным по состоянию на 09 апреля 2003 года, спорный гараж на указанный период времени уже имелся на местности (л.д.86-96 т.1), при этом гараж на участке ФИО6 на момент принятия им наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также уже был выстроен, что подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на 13 декабря 2005 года (л.д.57-65 т.1), и данные гаражи на тот период времени уже представляли собой сблокированную постройку.

Согласно материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО6, постановка его на учёт с установлением границ производилась в период 2005-2006 годов (л.д.228-269 т.1).

В связи с изложенным, с указанного периода времени ФИО6 должен был узнать о нарушении своего права – нахождении на части принадлежащего ему земельного участка строения ФИО5 и ФИО7.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что встречный иск о признании гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязании ФИО5 и ФИО7 снести данный гараж в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, прекращении права общей долевой собственности на указанный гараж с внесением соответствующих изменений в ЕГРН, подан 26 июля 2017 года, и ФИО5 и ФИО7 сделано соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске ФИО6 срока исковой давности по заявленным требованиям и наличии оснований для применения последствий пропуска такого срока, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В данном случае суд также принимает во внимание, что на момент принятия ФИО6 наследства спорное строение уже существовало, в связи с чем суд исходит из того, что расположение спорного гаража и блокировка с ним гаража ФИО6 были согласованы его правопредшественником, и изложенное также подтверждается и выводами эксперта, согласно которым данные гаражи строились или одновременно, или гараж ФИО5 и ФИО7 был построен раньше, что обусловлено техническим решением, применённым при строительстве.

В части требований иска ФИО5, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В данном случае суд принимает во внимание, что заключением эксперта ФИО8 подтверждено, что гараж ФИО6 оказывает негативное воздействие на гараж, принадлежащий ФИО5 и ФИО7, и имеется причинно-следственная связь между данным воздействием и имеющимися повреждениями.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит законным и обоснованным обязать ФИО6 произвести работы в отношении гаража (лит.Г2 по заключению эксперта ФИО8 от 04 сентября 2017 года), расположенного на принадлежащем ему земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, в виде устройства колонн из металлического профиля на отдельных железобетонных фундаментах под балками в осях 1-2/Б, 1-2/Ж на расстоянии не более 0,5м от существующей стены, являющейся общей с гаражом с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, замены кладки в местах трещин в объёме 50% в данной стене, установке на данной стене со стороны принадлежащего ему гаража по всей длине металлической сетки размером ячеек не более 25х25 мм с креплением анкерами, нанесении на данную стену со стороны принадлежащего ему гаража цементно-песчаного раствора марки не ниже 100 и толщиной 25-30 мм.

В части объёма возлагаемых на ФИО6 работ, то суд учитывает, что обоснованным является возложение на него работ, выполняемых в принадлежащем ему гараже, и обеспечивающих снятие нагрузки со стены гаража истца, при этом, в части замены кладки в данной стене, то данные работы подлежат выполнению ФИО6 в объёме 50%, так как на появление трещин в стене, согласно пояснениям эксперта, повлияла совокупность причин, одной из которых является возведение ФИО6 строения с опорой на стену гаража истца.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований ФИО5 об обязании совершить действия надлежит отказать.

В части требований ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, то суд не усматривает для этого законных оснований.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

В судебном заседании представитель ФИО6 данные требования не признала, и при таких обстоятельствах между сторонами возник спор по границам земельных участков, который не может быть разрешён путём исправления реестровой ошибки без разрешения спора по местоположению смежной границы между участками.

В данном случае ФИО5 требования об установлении границ земельного участка с кадастровым № не заявлены.

Суд также учитывает, что рассмотрение вопроса о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым № не представляется возможным без одновременного рассмотрения вопроса об исправлении реестровой ошибки в отношении смежного земельного участка с кадастровым №, тогда как таких требований истцом ФИО5 также не заявлено.

Суд принимает во внимание, что разработанный экспертом вариант исправления реестровой ошибки основан на возможном её наличии, так как местоположение спорной границы исходя из первоначальных правоустанавливающих документов им не установлено, тогда как решение суда не может основываться на предположениях.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований ФИО5 об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым № в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта ФИО8 от 05 октября 2017 года не имеется, что не препятствует сторонам разрешить спор о границах земельных участок путём заявления соответствующих требований.

В судебном заседании истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом того, что иск удовлетворён частично, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают как факт участия представителя истца ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку документов, так и факт несения истцом расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика ФИО6 обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание с ФИО6 в пользу ФИО5 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования ФИО5 о возмещении расходов на участие представителя надлежит отказать по указанным обстоятельствам.

Ответчиком ФИО6 заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

В данном случае, с учётом отказа в удовлетворении встречного иска ФИО6, а также того, что заявленные ФИО5 требования относятся к указанным в пункте 21 исключениям, законные основания для применения положений ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению, в связи с чем судебные расходы ФИО6 не подлежат возмещению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 произвести работы в отношении гаража (лит.Г2 по заключению эксперта ФИО8 от 02 августа 2017 года), расположенного на принадлежащем ему земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, в виде устройства колонн из металлического профиля на отдельных железобетонных фундаментах под балками в осях 1-2/Б, 1-2/Ж на расстоянии не более 0,5м от существующей стены, являющейся общей с гаражом с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, замены кладки в местах трещин в объёме 50% в данной стене, установке на данной стене со стороны принадлежащего ему гаража по всей длине металлической сетки размером ячеек не более 25х25 мм с креплением анкерами, нанесении на данную стену со стороны принадлежащего ему гаража цементно-песчаного раствора марки не ниже 100 и толщиной 25-30 мм.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 – требованиях об исправлении реестровой ошибки, оставшейся части требований об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности, исключении записи о праве из единого государственного реестра недвижимости, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв