Дело №2-2469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страхования компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», с учетом последующего уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 336 360 рублей, убытки в размере 7 000 рулей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, неустойку в размере 363 268 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 2, 107).

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.04.2017 г. в г.Челябинске возле дома № 4/2 по ул. Харлова произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил наезд на прицеп, в котором находилось транспортное средство гидроцикл «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности гидроцикл «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО СК «Армеец», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП имущества истца. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец для определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился в ООО ЦО «Эксперт 74», согласно заключения которого рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 426 360 рублей, расходы на производство оценки составили 7 000 рублей. В связи с невозможностью ремонта и эксплуатации поврежденного транспортного средства, оно реализовано как годные остатки за 90 000 рублей. С учетом реализации годных остатков с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 336 360 рублей. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с него также следует взыскать компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, убытки, расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, указав на то, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем перечисления истцу денежных средств в размере 13 000 рублей. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа и неустойки просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг полагал завышенными. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 извещены надлежащим образом, не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована АО СК «Армеец», в подтверждении чего выдан полис серии № (л.д. 4). 

В период действия договора страхования 28.04.2017 г. в 15-50 час. возле дома № 4/2 по ул. Харлова в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил наезд на прицеп «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО6) в котором находилось транспортное средство гидроцикл «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил п.8.12 ПДД РФ произвел столкновение с прицепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего ДТП гидроцикл «

<

данные изъяты>», находившийся в прицепе «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей участников ДТП ФИО6, ФИО3 (л.д. 53-57) и сторонами не оспаривались.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися, в том числе, причинением повреждений гидроциклу «

<

данные изъяты>» принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности.

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, а вина водителя ФИО6 отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО2 22.05.2017 г. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5). 

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 15,16 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В нарушение положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, выплату не произвел.

Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В связи с невыплатой страхового возмещения истец 28.06.2017 г. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложил заключение № о рыночной стоимости транспортного средства гидроцикла «

<

данные изъяты>», составленное специалистами ООО ЦО «Эксперт 74» (л.д. 37,38). Согласно заключению рыночная стоимость гидроцикла «

<

данные изъяты>» составила 426 360 рублей (л.д. 8), стоимость оценки составила 7 000 рублей (л.д. 35). 

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20.07.2017 г. страховщик направил потерпевшему письмо с указанием признания произошедшего ДТП страховым случаем и сведения о выплате страхового возмещения в размере 13 000 рублей (л.д. 84). 

Указанный вывод о размере страхового возмещения сделан страховщиком на основании заключения ООО «АПЕКС ГРУПП» № (л.д. 70), в ходе проведения которого экспертом исходя из визуального осмотра установлено наличие повреждений корпуса гидроцикла «

<

данные изъяты>» и определен размер ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

Выводы эксперта в данной части противоречат представленной справке дилерского цента ООО «Омега-Моторс», согласно которой повреждения корпуса гидроцикла «

<

данные изъяты>» номер № возможно исправить только в заводских условиях (л.д. 98). Согласно же судового билета маломерного судна «

<

данные изъяты>» строительный идентификационный номер №, местом его постройки является Канада (л.д. 28-29).

Доставка поврежденного транспортного средства для ремонта корпуса на завод-изготовитель, расположенный в Канаде, является экономически нецелесообразным, что очевидно для суда.

Исходя из изложенног, суд полагает, что определение размер ущерба причиненного имуществу истца в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений корпуса гидроцикла «

<

данные изъяты>», как на то указывает страховщик, не является возможным. 

В качестве доказательства размера ущерба причиненного имуществу истца судом принимается заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № о рыночной стоимости транспортного средства гидроциклу «

<

данные изъяты>» в размере 426 360 рублей.

Поскольку ремонт поврежденного имущества экономически нецелесообразен, размер ущерба надлежит определить как4 разницу, между стоимостью имущества в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (стоимость имущества после получения аварийных повреждений)

В соответствии с п. 18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истцом представлен договор купли-продажи гидроцикла «

<

данные изъяты>» номер № за 90 000 рублей (л.д. 108,109). Указанная сумма является стоимостью годных остатков.

С учетом того, что поврежденное транспортное средство не является автомобилем, методика определения стоимости годных остатков автомобиля, в отношении гидроциклов не может быть применена.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что рынок бывших в употреблении запасных частей гидроциклов не сложился, в связи с чем определение среднерыночной цены поврежденного транспортного средства экспертным путем невозможно. Поэтому в качестве стоимости годных остатков необходимо учесть цену договора-купли продажи (л.д.108), которая носит объективный рыночный характер.

Поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила доказательств иного расчета ущерба причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, что полная сумма ущерба и страхового возмещения по страховому случаю от 28.04.2017 г. составляет 336 360 рублей (426 360 рублей - 90 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО2 обратился 28.06.2017 г. в АО СК «Армеец» с претензией о просрочке выплаты страхового возмещения, расходов на производство экспертизы.

С нарушением установленных абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков, после поступления иска в суд, ответчик, произвел выплату страхового возмещения в размере 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2017 г. (л.д. 106) и сторонами не оспаривается. 

Поскольку в период рассмотрения гражданского дела 04.09.2017 г. ответчик произвел выплату в сумме 13 000 рублей, указанную сумму надлежит зачесть в счет исполнения решения о взыскании страхового возмещения.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по производству оценки в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения в размере 7 000 рублей фактически понесены истцом, относимость и соразмерность понесенных расходов ответчиком по существу не оспаривалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы по производству экспертизы в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения и по оплате почтовых услуг, являются убытками истца, которые он понес для восстановления нарушенного права, а следовательно подлежат возмещению за счет ответчика.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На момент обращения с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Претензия о просрочке выплаты страхового возмещения вручена ответчику 28.06.2017 г.

В течение срока установленного ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть пяти календарных дней, претензия страховщиком не рассмотрена, требования о выплате страхового возмещения не удовлетворены.

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за период с 12.06.2017 г. по 27.09.2017 г. 

Рассчитанная по правилам Закона Об ОСАГО неустойка за период с 12.06.2017 г. по 27.09.2017 г. (108 дней) составляет 360278 рублей. 

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения (336 360 рублей), т.е. в размере 168 180 рублей.

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ (л.д. 58-59).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, компенсационный характер неустойки, штрафа, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей, и ограничить штраф суммой 60 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 111). 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая суд с учетом времени рассмотрения дела в судебных инстанциях, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем истца ФИО2 работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер госпошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм невыплаченного страхового возмещения и неустойки, рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 10 566 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страхования компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 336 360 (триста тридцать шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

Зачесть в счет исполнения судебного решения в части взыскания страхового возмещения выплаченную 04.09.2017г. акционерным обществом Страхования компания «Армеец» сумму в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества Страхования компания «Армеец» в пользу ФИО1 штраф 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, убытки 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные издержки 6 000 рублей, а всего 134000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа.

Взыскать с акционерного общества Страхования компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования город Челябинск госпошлину в размере 10566 (десять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Сыров