Судья Петрищева Е.В. № 22-1187/2018 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Оренбург 11 мая 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.

осужденного Корчагина Р.Р.

адвоката Голикова П.В.

при секретаре Прибыловой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Голикова П.В. в интересах осужденного Корчагина Р.Р. 

на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2018 года, которым 

Корчагину Р.Р., *** заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 21 (двадцать один) день, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Соколовой Т.С., объяснение осужденного Корчагина Р.Р., адвоката Голикова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04.12.2017 года Корчагин Р.Р. осужден по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области обратился в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы осужденному ФИО1

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2018 года представление удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенного приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04.12.2017 года в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ заменена лишением свободы на срок 21 (двадцать один) день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Голиков П.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о замене наказания на лишение свободы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для замены наказания не имеется. От предложенных работ ФИО1 не отказывался и не совершал действий, свидетельствующих о его злостном уклонении от отбывания наказания. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу адвоката Голикова П.В. подлежащей отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был постановлена на учет в филиал по Ленинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, где ему был разъяснен порядок, условия отбывания наказания, отобрана подписка, выдано предписание в ООО УК «***» и назначена явка на 23.01.2018 года. 

В период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, не являлся в инспекцию без уважительной причины, по вопросу трудоустройства по предписанию инспекции не обращался. 

Уголовно-исполнительная инспекция предупреждала осужденного ФИО1 о том, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания он может быть признан злостно уклоняющимся от их отбывания и неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания. 

Тем не менее, ФИО1 продолжил уклоняться от отбывания наказания, от предложенной работы отказался. 

Кроме того, после подачи инспекцией представления в суд, ФИО1 не предоставил сведений об официальном трудоустройстве по работе. Суд исходил из того, что ФИО1 злостно уклоняется от исполнения приговора, осужденным было допущено повторное нарушение порядка и условий отбывания назначенного ему наказания после объявления предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, судом верно сделан вывод, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поэтому представление уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы удовлетворено обоснованно.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и не противоречат материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Представленные в апелляционную инстанцию сведения о трудоустройстве и состоянии здоровья не могут влиять на результаты принятого судом решения о замене наказания, поскольку меры к трудоустройству осужденный принял после принятия решения судом и накануне апелляционного рассмотрения его жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено, постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2018 года в отношении осужденного ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 21 (двадцать один) день, с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голикова П.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Соколова