Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Чапаевск 17 мая 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 ФИО11, защитника – Лезина ФИО13, должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО8 ФИО12, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО14 на постановление от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области о привлечении ФИО1 ФИО15 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области ФИО1 ФИО16 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обжаловал его в городской суд.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что в тот день признаков опьянения у него не имелось, и ему изначально не предлагалось пройти освидетельствование с применением алкотестера. Права ему не разъяснялись, защитник по его требованию не приглашен. 

Защитник - Лезин А.В., в судебном заседании также просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи. Он пояснил, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не была проверена законность и обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пояснил, что мировым судьей не были приняты во внимание нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД ФИО8, при привлечении понятых для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Приглашенные понятые ФИО5 и ФИО6 являются сотрудниками специализированного охранного подразделения, были ранее знакомы сотрудником ГИБДД, специально вызваны на место составления протоколов с помощью средств связи, находятся в дружественных отношениях с инспектором ГИБДД. Этот факт, по его мнению, подтверждается определением мирового судьи от 

<

Дата обезличена> о возвращении протоколов на доработку в ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении технического средства - видеокамеры. В графе к «протоколу прилагается» также отсутствуют сведения о диске с видеозаписью, приобщённому к материалам дела. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении диск с видеозаписью отсутствовал. Имеющаяся на диске видеозапись является копией, а не оригиналом. Каким образом произведено копирование видеоматериала не отражено, что недопустимо. В судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО7 подтвердили, что видеозапись производилась на их личный сотовый телефон. Таким образом, применённая видеокамера не стоит на балансе ГИБДД, не имеет свидетельства о поверке, не проверена перед использованием, не имеет пломбы. Это обстоятельство позволило сотруднику ГИБДД прекратить видеозапись по своему усмотрению (в отличие от видеокамеры стоящей на патрульном автомобиле, где имеется фиксация применения сотрудником ГИБДД ФИО2 физической силы в отношении ФИО4, спец. средств - наручников). Незаконное физическое и психическое воздействие, применявшееся к ФИО4, привело к тому, что тот вынужден был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Ходатайство ФИО4 о привлечении адвоката сотрудником ГИБДД ФИО2 было проигнорировано. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО4 права, административным законом, ст.51 Конституции РФ. 

Мировой судья проигнорировала вышеуказанные требования закона со стороны инспектора ГИБДД ФИО2, отказала ФИО4 в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по месту жительства в 

<

Адрес обезличен>.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО8, в судебном заседании пояснил, что ФИО4 намеренно пытается избежать административной ответственности. Он, ФИО4, имея признаки алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места его совершения. Находясь на дежурстве, получил сообщение от дежурного о том, что водитель скрылся с места ДТП, надлежало задержать виновное лицо. Обнаружив автомобиль марки УАЗ, которым управлял ФИО4, он и сотрудник ГИБДД ФИО7 организовали погоню, посредством громкоговорящей связи предлагали ФИО4 остановить транспорт, однако, тот не реагировал. При задержании ФИО4 оказал сопротивление, были применены наручники, сотрудник ФИО7 получил повреждения, направлен в лечебное учреждение. Понятых на месте задержания в лесистой местности не было, у ФИО4 документы на транспорт и удостоверяющие личность отсутствовали, поэтому по согласованию с руководством ГИБДД ФИО4 с автомобилем был направлен на 

<

Адрес обезличен> г.о.Чапаевск - место нахождение ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск. Там с участием понятых были составлены необходимые документы, при составлении документов ФИО4 разъяснялись права, тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки алкогольного опьянения. Понятые являлись незаинтересованными лицами, а доводы защитника и ФИО4 направлены на избежание административной ответственности. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск, изучив административное дело, суд считает, что постановление от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области в отношении ФИО1 ФИО17 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно п.2.2.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> усматривается, что водитель ФИО1 ФИО18, управлявший транспортным средством УАЗ 

<

Номер обезличен> на 

<

Адрес обезличен>, не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.6).

Согласно Протоколу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Имеются подписи понятых: ФИО5 и ФИО6 (л.7). 

Согласно Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, имеется его собственноручная запись об отказе. (л.6). Об этом имеется рапорт сотрудника полиции ФИО2 начальнику полиции от 

<

Дата обезличена> – л.д. 15.

В соответствии с постановлением от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.

<

Адрес обезличен> ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев. (л.д.92-95). 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что водителю ФИО4, управлявшего транспортным средством, сотрудниками полиции в законном порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО3 ответил отказом, имеется собственноручная запись ФИО4 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Суд считает, что при возникшей ситуации при наличии сомнений в объективности действий сотрудников полиции ФИО4 мог в качестве доказательства трезвости самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. В любом случае, даже при нахождении в трезвом состоянии, ФИО4 был обязан выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании установлено, что административный протокол в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен обоснованно, в присутствии понятых, после установления признаков опьянения, которые были указаны в протоколе об административном правонарушении. Доводы ФИО4 о том, что ему не разъяснялись права и обязанности являются неубедительными, не нашли своего подтверждения. Кроме того, доводы ФИО4 о том, что ему не было предоставлено достаточное время для вызова защитника также не нашло своего подтверждения, поскольку при составлении в отношении него протоколов присутствовал его отец - ФИО9, который имел возможность обеспечить присутствие защитника.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд учитывает совокупность исследованных доказательств, которые, безусловно, доказывают виновные действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для отмены постановления мирового судьи или прекращении производства по делу суд не находит, поскольку факт правонарушения объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований, не доверять которым, нет.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, собранными в соответствии с требованиями административного закона.

Доводы защитника о применении физической силы в отношении ФИО4 были оценены мировым судом. Суд им доверяет. В частности, физическая сила и специальные средства сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО4 были применены с целью исключить возможность последнему скрыться с места задержания.

Относительно угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов суд учитывает то обстоятельство, что в здании ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск находился отец ФИО4, пояснивший, что психического и иного воздействия на сына не имелось. Более того, ФИО4 вправе был обратиться в надзорные органы для проведения проверки о действиях сотрудников ГИБДД.

Доводы защитника о том, что видеозапись об обстоятельствах задержания ФИО4 сотрудниками ГИБДД была произведена на сотовый телефон, который не находится на балансе в государственных органах не умаляет противоправных действий ФИО4 Суд принимает в качестве доказательств любые документы, которые объективно подтверждают обстоятельства рассматриваемого административного дела. Видеозапись не противоречит обстоятельствам административного дела, оснований ей не доверять нет.

Относительно привлечения понятых - сотрудников вневедомственной охраны, которые якобы заинтересованы в исходе дела, суд считает неаргументированными, им мировой суд дал надлежащую оценку. Сведений о какой-либо заинтересованности понятых не имеется, поэтому процессуальные документы не могут быть признаны недопустимыми.

Таким же образом суд полагает, что критика защитника о том, что права ФИО4 не разъяснялись необоснованны. Во-первых, ФИО4 знакомился с процессуальными документами, читал их, подписывал, что свидетельствует о том, что он понимал суть происходящего. Во-вторых, он вправе был обжаловать действия сотрудников полиции, в-третьих, имел возможность осуществить телефонные звонки защитнику, получить консультацию по телефону, либо ничего не подписывать.

Суд считает, что всем доводам ФИО4 и его защитника мировой суд дал объективную и мотивированную оценку, оснований для отмены принятого решения нет.

С учётом изложенного суд считает, что мировым судьей принято обоснованное решение, оснований, для отмены которого, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ, - 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области о привлечении ФИО1 ФИО19, 

<

Дата обезличена> года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО20 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В.