Дело №1-31/2025 (1-223/2024)

УИД: 37RS0019-01-2024-002270-21 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 21 января 2025 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Морозовой С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибуллиной Е.К.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1, Амняковой А.В., 

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитника-адвоката Частухина А.В., действующего на основании соглашения, представившего удостоверение и ордер № 123160 от 20 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, «…», 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период с 16 часов 00 минут 30 марта 2024 года до 09 часов 29 минут 31 марта 2024 года, у ФИО5 и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Л.А.Б. из садового домика, расположенного на земельном участке № «…» СНТ «…» по адресу: г. Иваново, ул. «…», путем незаконного проникновения в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации задуманного ФИО5 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор и договорились действовать согласно складывающейся обстановки.

Реализуя свой совместный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени ФИО5 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к садовому домику, расположенному на земельном участке № «…» СНТ «…» по адресу: г. Иваново, ул. «…», и осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, неустановленным предметом, повредили стекло окна указанного садового домика, после чего через образовавшееся отверстие в окне, нарушая конституционное право потерпевшего Л.А.Б., гарантированное ст. 25 Конституции РФ, против воли последнего, незаконно проникли в садовый домик, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Л.А.Б., а именно: - электролобзик марки «Makita» («Макита») 4329Х1, стоимостью 7 500 рублей; - аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita» («Макита») DF347DWE, стоимостью 9 900 рублей, а всего имущества на общую сумму 17400 рублей.

После чего, ФИО5 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинили потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 17 400 рублей.

Он же (ФИО5) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут 1 октября 2023 года до 11 часов 15 минут 5 апреля 2024 года, у ФИО5 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего У.Л.И. из садового домика, расположенного на земельном участке № «…» СНТ «…» по адресу: г. Иваново, ул. «…», путем незаконного проникновения в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации задуманного ФИО5 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор и договорились действовать согласно складывающейся обстановки. 

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО5 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к садовому домику, расположенному на земельном участке № «…» СНТ «…», расположенного на ул. «…» г. Иваново, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, неустановленным в ходе следствия предметом, повредили стекло окна указанного садового домика, после чего через образовавшееся отверстие в окне, нарушая конституционное право потерпевшей У.Л.И., гарантированное ст. 25 Конституции РФ, против воли последней, незаконно проникли в указанный садовый домик, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно: - 4 молотка стандартных, стоимостью 500 рублей за одну штуку, а всего на сумму 2 000 рублей; - 3 ножовки стандартные, стоимостью 500 рублей за одну штуку, а всего на сумму 1 500 рублей; - электрическую одноконфорочную плитку стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего потерпевшей У.Л.И. на общую сумму 5000 рублей.

После чего, ФИО5 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинили потерпевшей У.Л.И. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Он же (ФИО5) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 5 апреля 2024 года до 11 часов 04 минут 6 апреля 2024 года, у ФИО5 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.А.П. из садового домика, расположенного на земельном участке № «…» СНТ «…», расположенного на ул. «…» г. Иваново, путем незаконного проникновения в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

С целью задуманного ФИО5 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор и договорились действовать согласно складывающейся обстановки. 

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО5 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к садовому домику, расположенному на земельном участке № «…» СНТ «..», расположенного на ул. «…» г. Иваново, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, неустановленным в ходе следствия предметом, повредили стекло окна указанного садового домика, через образовавшееся отверстие в окне, нарушая конституционное право потерпевшего С.А.П., гарантированное ст. 25 Конституции РФ, против воли последнего, незаконно проникли в указанный садовый домик, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно: шуруповерт марки «Хантке», стоимостью 4 400 рублей; - фонарь D-22 см., стоимостью 1 000 рублей; - музыкальную колонку марки JBL CHARGE4 («ДЖИ БИ ЭЛЬ ФИО6»), стоимостью 7 500 рублей; - внешний аккумулятор марки «НОСО» («ХОКО») стоимостью 1 100 рублей; - пистолет пневматический газобалонный марки «UMAREX» Р 0.8 калибра 4,5 мм., стоимостью 3 500 рублей; - револьвер пневматический газобаллонный «Crosman VIGILANTE» («Гросман Виджилант») калибра 4,5 мм., стоимостью 10500 рублей; - удлинитель длиной 40 см., стоимостью 2000 рублей; - автомобильный пылесос «Агрессор», стоимостью 1000 рублей, а всего имущества, принадлежащего потерпевшему С.А.П. на общую сумму 31 000 рублей.

После чего, ФИО5 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинили потерпевшему С.А.П. материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений, фактические обстоятельства, признал полностью, в содеянном раскаялся, указал о возмещении им причиненного вреда потерпевшим в полном объеме, о принесении им искренних извинений, которые они приняли; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 16 апреля 2024 года, с участием защитника, из содержания которых следует, что вечером 30 марта 2024 года, они с Б.Е.О. встретились у магазина «М.», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. «…» и пошли гулять по «…» району. Они купили одну бутылку водки объемом 0,5 литра, которую стали вместе распивать. Место, где они гуляли, назвать не может, так как в этом районе были впервые. Когда проходили частный сектор, он поинтересовался у Б.Е.О., что находится за заборами, Б.Е.О. сообщил, что за заборами расположены дачные дома. Б.Е.О. предложил проникнуть в домик, и посмотреть, что в нем есть ценное, на что ФИО5 согласился.

Осмотревшись по сторонам, никого поблизости не было. На дачном участке они нашли молоток, которым Б. Е.О. разбил окно садового домика. ФИО5 через разбитое окно проник в садовый домик, следом за ним проник и Б.Е.О. Осмотрев садовый домик, они нашли лобзик марки «Макита», шуруповерт марки «Макита» и чемоданчик с аккумуляторами. После чего, также через разбитое окно вышли из садового домика и проследовали домой к Б.Е.О. О местонахождении молотка, которым они разбивали окно домика, ему неизвестно. Похищенные предметы, они оставили в квартире у Б.Е.О., который сообщил, что продаст похищенное и полученные денежные средства разделит на двоих. В дальнейшем, Б.Е.О. передал ФИО5 700 рублей от продажи похищенного имущества.

4 апреля 2024 года около 20 часов 00 минут он с Б.Е.О. встретился в районе ул. «…» г. Иваново и проследовали в сторону меланжевого комбината. С Б.Е.О. они выпили одну бутылку водки, затем пошли в СНТ, расположенное в районе ул. «…» г. Иваново, где Б.Е.О. предложил проникнуть в домики, и посмотреть, что в них есть ценное, на что ФИО5 согласился. Они подошли к одному из домиков, но входная дверь была закрыта, попытались открыть дверь, но у них ничего не получилось. Затем они прошли к следующему домику, который стоял рядом. На входной двери висел навесной замок. ФИО7 свернул замок, и они проследовали в домик, где находилась еще одна дверь и окно, разбив окно, проникли в домик, где осмотревшись, решили похитить следующие предметы: молотки, ножовка, электрическую плиту. Они вынесли из домика указанные предметы, однако решили оставить их на садовом участке в связи с ненадобностью.

5 апреля 2024 года около 16 часов 00 минут ФИО5 встретился с Б.Е.О. у магазина «М.», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. «…», после чего, пошли гулять по «…» району. Они выпили 2 бутылки водки объемом 0,5 литра на двоих, дошли до СНТ. Б.Е.О. предложил снова проникнуть в домик, и посмотреть, что в нем есть ценное, на что ФИО5 согласился. 

Осмотревшись по сторонам, никого в непосредственной видимости не было. На дачном участке они нашли молоток. Окна домика были заколочены фанерой, которую они оторвали, после чего, Б.Е.О. найденным молотком разбил окно садового домика, как он помнит, окно в домики было пластиковое. ФИО5 через разбитое окно проник в садовый домик, следом за ним проник, и Б.Е.О. В садовом домике они с Б.Е.О. выкурили по одной сигарете «DUNHILL», также в домике была банка с помидорами и огурцами, которые они с Б.Е.О. попробовали. Осмотрев садовый домик, они нашли ценные предметы: музыкальную колонку «Джибиэл», паур-банк «hoco», удлинитель оранжевого цвета, шуруповерт марки «Хантек» в кейсе с двумя аккумуляторами, фонарь, два пневматических пистолета. После чего, также через разбитое окно они вышли из садового домика и проследовали домой к Б.Е.О. О местонахождении молотка, которым они разбили окно домика, ему неизвестно. Часть похищенных предметов они оставили в квартире у Б.Е.О., а ФИО5 забрал себе: музыкальную колонку «Джибиэл», пауэр-банк «hoco», удлинитель оранжевого цвета. После чего Б.Е.О. сообщил, что продаст похищенное и полученные денежные средства разделит на двоих. ФИО5 признает себя виновным в совершении преступлений, раскаивается в содеянном, обязуется возместить ущерб потерпевшим (Т.2 л.д. 49-51, 151-155). 

При проверке показаний на месте 23 октября 2024 года, согласно протокола, с фотофиксацией к нему, ФИО5, с участием защитника-адвоката Частухина А.В., находясь у дома «…» СНТ «…» пояснил, что в ночь с 30 марта 2024 года на 31 марта 2024 года он вместе с Б. Е.О. проник в дом, откуда похитил имущество: электролобзик и дрель-шуруповерт, после чего похищенное имущество Б.Е.О. продал и отдал часть денег ФИО5 ФИО5, указал на дом № «…» СНТ, пояснив, что с 4 апреля 2024 года на 5 апреля 2024 года он с Б.Е.О. проник в дачный дом, откуда похитил имущество, а именно: 4 молотка 3 ножовки электрическую плитку, однако похищенное выбросил, где именно не помнит. ФИО5 указал на дом «…» пояснив, что с 5 апреля 2024 года на 6 апреля 2024 года они проникли в дом, откуда похитили имущество: музыкальную колонку, power–банк, удлинитель, автомобильный пылесос, фонарь. Колонку, power–банк и удлинитель он забрал себе в пользование и добровольно выдал сотрудникам полиции. ФИО5 пояснил, что похищал имущество из-за корысти, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаялся? выразил намерение возместить ущерб. (Т.3 л.д. 147-153).

На предварительном расследовании при допросе в качестве обвиняемого 24 октября 2024 года, с участием защитника, ФИО5 дал аналогичные показания, которые давал ранее в качестве подозреваемого. Указал, что признает свою вину в совершении преступлений, в содеянном раскаивается, причиненный преступлениями ущерб им возмещен, потерпевшим принесены извинения, которые они приняли (Т.3 л.д. 161-165).

Отвечая на вопросы сторон, председательствующего подсудимый ФИО5 оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, подтвердил в полном объеме, указал, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинении, в трех заявлениях от 16 апреля 2024 года, которые написал добровольно, признал вину.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В судебном заседании потерпевший Л.А.Б. показал, что в собственности у супруги Л. Е.Б. имеется участок № «…» в СНТ «…», расположенном на ул. «…» г. Иваново, а на нем жилой дом, в котором он проживает в летний период, примерно с апреля по октябрь месяц, к дому подведено электричество, в доме есть все необходимое для проживания. 31 марта 2024 года около 09 часов 20 минут, он приехал к себе на участок, и увидел, что окно с края дома было разбито, фанера на правом окне оторвана, в результате чего он понял, что в садовый домик осуществлено проникновение, в связи с чем, он вызвал полицию. Осмотрев помещение дома, обнаружил, что было похищено следующее имущество, а именно: аккумуляторная дрель-шуруповерт, электролобзик «Makita», который он покупал в 2017 году. Со справкой о стоимости похищенного имущества, согласен. На сегодняшний день ФИО5 возмещен ущерб, им принесено извинение, которое потерпевший принял.

Из показаний потерпевшей У.Л.И., данных в ходе судебного заседания, следует, что у нее в собственности имеется земельный участок № «…», расположенный по адресу: г. Иваново, ул. «…», СНТ «…». На данном участке имеется кирпичный дом с печным отоплением, в котором она зимой не проживает, но проживает с ранней весны и до поздней осени, к дому подведено электричество, есть все необходимое для проживания. Вход в дом осуществляется через дверь, которая закрывается на врезной замок, а входная уличная дверь закрывается на навесной замок. Последний раз в доме она была в ноябре 2023 года. 5 апреля 2024 года около 10 часов она приехала к себе на дачу, увидела, что у ее дома, открыта дверь, а навесной замок сломан, на веранде взломано окно, через которое произошло проникновение в дом. Из дома было похищено имущество, а именно одноконфорочная электрическая плитка, молотки и ножевку. Она была ознакомлена со справкой о стоимости похищенного имущества, с ней согласна. ФИО5 возмещен ей ущерб в размере 3000 рублей, который для нее достаточен, указала, что ФИО9 было принесено извинение, которое она приняла.

Из показаний потерпевшего С.А.П., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется участок № «…» в СНТ «…» расположенный на ул. «…» г. Иваново, данный участок он приобрел в свою собственность около 3-4 лет назад. На данном участке построен одноэтажный дом, в котором он проживает в летний период, примерно с апреля по октябрь, к дому подведено электричество, в доме есть все проживания, два дивана, кровать, кресло-кровать, телевизор, холодильник, электрическая плита для приготовления еды, то есть дом приспособлен для постоянного проживания. В доме он хранит свои вещи, которые не представляют материальную ценность для него. Вход в дом осуществляется через две двери, которые закрываются на врезной замок. 5 апреля 2024 года С.А.П. был на участке до 19 часов, когда он уходил, закрыл дверь на замок, а стеклянные окна были заколочены фанерой, все на участке было в обычном состоянии. 6 апреля 2024 года около 11 часов С.А.П. приехал на участок и увидел, что в домике имеются повреждения, а именно выбита фанера, а окна разбиты, вещи, которые находились в доме, разбросаны по участку. В домике имеются два помещения в одном из которых на стеллаже (полки) были обнаружены два окурка с коричневым фильтром, которые ему не принадлежали, курили неизвестные и оставили окурки в садовом домике, а так же вилка, кто-то ел огурцы и соленые помидоры из банки. Он незамедлительно вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели садовый домик. С.А.П. обнаружил, что было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: музыкальная колонка «JBL CHARGE4» в корпусе черно цвета, приобретенная в 2021 году, за 7000 рублей, внешний аккумулятор марки «Hoco» в корпусе белого цвета, приобретенный в 2021 году стоимостью 1000 рублей, шуруповерт марки «Хантке» в корпусе бирюзового цвета, приобретенный в 2022 году стоимостью 5000 рублей, фонарь круглой формы D-22 см в корпусе зеленого цвета, приобретенный в 2022 году стоимостью 1000 рублей, пистолет пневматический газобаллонный UMAREX Р.08 калибра 4,5 мм №21F00068 стоимостью 3000 рублей, в корпусе черного цвета, приобретенный в 2022 году, револьвер пневматический газобаллонный Crosman VIGILANTE калибра 4,5 мм № 820704191, в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, удлинитель длиной 40 метров оранжевого цвета с черным сетевым тройником, марки ТД партнер – электро 2014 год. ПВС 3*1,0, приобретенные в 2022 году стоимостью 2000 рублей, автомобильный пылесос «Агрессор» оранжево-черного цвета в чехле и тремя насадками, приобретенный в 2020 году стоимостью 1000 рублей, общий ущерб 32000 рублей, ущерб для него является не значительным. Его доход в месяц составляет в среднем 100000 рублей. Он был ознакомлен со справкой о стоимости похищенного имущества, с которой полностью согласен. Кроме того, ему было возвращено: музыкальная колонка «JBL CHARGE4» в корпусе черно цвета, внешний аккумулятор марки «Hoco» в корпусе белого цвета, фонарь круглой формы D-22 см в корпусе зеленого цвета, пистолет пневматический газобаллонный UMAREX Р.08 калибра 4,5 мм № 21F00068, револьвер пневматический газобаллонный Crosman VIGILANTE калибра 4,5 мм № 820704191, в корпусе черного цвета, удлинитель длиной 40 метров оранжевого цвета с черным сетевым тройником, марки ТД партнер – электро 2014 год. ПВС 3*1,0, автомобильный пылесос «Агрессор» оранжево-черного цвета в чехле и тремя насадками. ФИО5 ему были принесены извинения, которые он принял (Т. 2 л.д. 66-68, 77-79, 83-84). После оглашения показаний потерпевший С.А.П. их поддержал в полном объеме, указал, что с суммой ущерба, указанного в обвинении он согласен, отметил, что в настоящее время подсудимым в полном объеме возмещен ему причиненный преступлением ущерб.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М.Н.В., показала, что является «…» подсудимого, охарактеризовала «…» с положительной стороны как доброго, отзывчивого, ведомого человека, проявляет о ней заботу, помогает по хозяйству, соседями характеризуется положительно. Считает, что на кражу из садовых домиков ее ФИО5 пошел из интереса, принес домой колонку, паур-банк и удлинитель, ранее не принимал участия в подобном, никогда ничего чужого не брал. Видит, как ФИО5 раскаивается в содеянном, переживает о случившемся, в добровольном порядке возместил причиненный потерпевшим ущерб, которые к нему претензий не имеют. «…».

В судебном заседании свидетель В.С.А. показал, что является председателем СНТ «…», расположенного по адресу: г. Иваново, вблизи ЖД станции «…». Указал, что ему известно, что в СНТ произошла кража из садовых домиков, ранее уже были проникновения на территорию СНТ в феврале 2024 года, но в полицию собственники не обращались. Ему известно со слов И.П.С., что в СНТ произошла кража, что запечатлено на видеозаписи с камер видеонаблюдения на участке последнего. И.П.С. услышал звук взлома садового домика № «…» принадлежащего Б., вызвал полицию и осуществил задержание преступника, при этом свидетель присутствовал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний:

- свидетеля Л.Е.В., данных 31 марта 2024 года в ходе предварительного следствия, следует, что в ее собственности имеется садовый домик, который расположен в СНТ «…», на ул. «…» г. Иваново, участок № «…», в нем они хранят какое-то имущество, в том числе и для работ на участке. Ценных вещей в садовом домике не хранят. 30 марта 2024 года они с супругом были в домике, супруг занимался ремонтом гаража. В домике он оставил инструмент, а именно шуроповерт и лобзик, так как он собирался продолжить ремонт 31 марта 2024 года. 30 марта 2024 года, около 16 часов, они уехали из домика. Камер видеонаблюдения на участке нет. Вернулись они на участок 31 марта 2024 года в 09 часов 20 минут окна дома разбиты, фанера оторвана, пропал инструмент из домика (Т.1 лд. 107-109).

- свидетеля П.С.В., данных 12 апреля 2024 года в ходе предварительного следствия, следует, что он приобретает на платформе Авито различные инструменты, в том числе электрические, если есть необходимость он приводит их в надлежащее состояние, после чего, выставляет объявление на Авито о продаже инструментов. 25 марта 2024 года он выставил объявление на Авито со своего аккаунта о выкупе исправных и неисправных инструментов, а именно, скупка ручного и электрического инструмента (электроинструмент, топор, пилы, рубанки, стамески, тиски, наковальни, трубогибы, бензоинстурменты, бензопилы и т.д.). 1 апреля 2024 года ему написал сообщение в мессенджере на платформе Авито неизвестный с аккаунта «М.» без фотографии на аватарке. Сообщение было о том, что неизвестный с аккаунта «М.» хотел продать рабочий инструмент, шурик (шуроповерт) и лобзик, фирмы Макита. П.С.В. попросил его прислать фотографии. Неизвестный с аккаунта «М.» прислал фото инструментов. Оценив по фото состояние инструментов, он написал, что лобзик приобретет за 1 500 рублей, а шуроповерт за 2 000 рублей. После этого, неизвестный с аккаунта «М.» написал, что имеются две болгарки, а также шуруповерт без аккумулятора и болгарка с проблемным диском. Он попросил прислать фото данных инструментов. Неизвестный с аккаунта «М.» написал, что пришлет фото завтра. 2 апреля 2024 года с данного аккаунта пришли фотографии болгарки зеленого цвета. Посмотрев фотографию, он ответил, что может приобрести за 500 рублей. Они стали обговаривать место осуществления передачи. Он предложил неизвестному с аккаунта «М.» прислать номер телефона, чтоб обсудить адрес уже в Ватсапе. Неизвестный с аккаунта «М.» прислал номер «…» и сказал, что сможет подвести только болгарку и лобзик, так как все вместе ему тяжело везти. П.С.В. предложил самому подъехать, так как он передвигается на машине. Неизвестный с аккаунта «Максим» согласился, назвал адрес: г. Иваново, ул. «…». 2 апреля 2024 года примерно в 12 часов П.С.В. подъехал по данному адресу и забрал у мужчины инструменты и передал наличные денежные средства в размере 4 000 рублей (за шуроповерт, лобзик и болгарка). Приобретенное имущество он продал неизвестным, о том, что указанное имущество является похищенным, он не знал (Т.2 л.д. 171-173).

- свидетеля И.П.С., данных 11 апреля 2024 года в ходе предварительного следствия, следует, что он является собственником двух дачных участков № «…», «…», расположенных на территории СНТ «…». Данные участки он использует для выращивания сельскохозяйственных продуктов и отдыха с семьей. В летний период он вместе с семьей проживает на территории дачи. 5 апреля 2024 года в утреннее время на его мобильный телефон поступило уведомление о том, что интернет на его дачном участке отключен, в связи с чем, видеозапись не осуществляется. Около 7 часов 30 минут он приехал на участок, где обнаружил выключенный электроавтомат установленный на столбе освещения. Включив автомат, он просмотрел видеозапись и увидел двух мужчин передвигающихся в 03 часов 35 минут по территории его участка. Данные мужчины согласно видеозаписи были одеты в спецодежду зеленого цвета, похожую на военную форму. Данные лица вызвали у него подозрения, поскольку ранее он их не видел. Затем он стал осматривать свои дачные домики и прилегающую территорию, до того времени пока не увидел двух мужчин, по его мнению имеющих сходство с мужчинами запечатленными ранее на видеозаписи. Указанные лица находились на обочине дороги перед въездом на территорию СНТ. Тогда им было принято решение проехать мимо указанных лиц и запечатлеть их на камеру мобильного телефона. 5 апреля 2024 года из его дачных домиков ничего похищено не было. В ночь с 10 по 11 апреля 2024 года он принял решение охранять дачные домики в ночное время, в связи с тем, что участились случаи краж из садовых домиков на СНТ. 10 апреля 2024 года около 18 часов 00 минут он пришел на территорию своих участков, где занимался делами по дому и огороду. Примерно в 23 часа 00 минут он ушел в дачный домик № «…, где лег спать. Примерно в 03 часа 45 минут он услышал звук глухих ударов, а так же звон разбитого стекла. Из окна дачного дома он увидел свет фонаря у дачного дома № «…», а также силуэт одного человека, не покидая территорию дома, он позвонил в службу безопасности «112» и сообщил о происходящем, оператор пояснил, что к нему направлен наряд сотрудников полиции. Он дождался приезда сотрудников полиции, которых встретил у входа в СНТ и проводил к домику, в котором находился мужчина. В присутствии сотрудников полиции, мужчина вылезал из оконного проема дачного дома № «…» с фонарем в руках. На вопрос, что он делал в данном доме, мужчина пояснил, что искал «алкашей». Данного мужчину он узнал по чертам лица, а так же схожей одежде (военного образца). Именно этот мужчина стоял с незнакомым ему мужчиной 5 апреля 2024 года в утреннее время на обочине дороги рядом с их СНТ. После задержания мужчины, он переписал со своего телефона видеозаписи, сделанные им 5 апреля 2024 года и утром 11 апреля 2024 года (Т.1 л.д. 174-176).

- свидетеля М.О.В., являющегося «…», данных 11 апреля 2024 года в ходе предварительного следствия, следует, что 10 апреля 2024 года он вместе с напарником лейтенантом ФИО8 осуществлял охрану общественного порядка. 11 апреля 2024 года около 03 часа 50 минут они получили задание от оператора ЦУМ, проследовать в СНТ «…», ул. «…» г. Иваново, где на территории ходят люди с фонариками и слышен звон, разбитого стекла. По прибытию на место к ним обратился вызвавший полицию И.П.С., который пояснил, что видел на территории СНТ «…» людей, которые забирались в садовые домики. Он пояснил, что обнаружил несколько домиков, которые имеют следы взлома, а именно разбиты окна и сломаны рамы. Они с напарником проследовали на территорию, и в одном из садовых домиков СНТ «…» под номером «…», увидели свет фонарика. Когда они подошли ближе, внутри указанного домика увидели мужчину с фонариком. В данном садовом домике, окно было открыто, выбиты стекла. Мужчина, находившийся внутри домика № «…» по ул. «…» СНТ «…», был задержан в 04 часа 25 минут 11 апреля 2024 года. Сопротивление мужчина не оказывал. Он попросил мужчину представиться, мужчина представился, как Б.Е.О. На улице у открытого окна находились сумки с вещами в количестве трех штук, внутри садового домика № «…» СНТ «…» находился рюкзак зеленого цвета и черная сумка. При задержании в отношении Б.Е.О. было применено спецсредство ограничение подвижности, наручники, с 04 часов 30 минут по 05 часов 30 минут 11 апреля 2024 года согласно ст. 21 ФЗ «О полиции». О случившемся было доложено оператору 02, где на место было вызвана группа СОГ УМВД России по «…» г. Иваново, а гражданин Б.Е.О. был доставлен в отдел по подозрению в совершении преступления (Т.2 л.д. 168-170).

Помимо указанного, вина подсудимого ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

11 апреля 2024 года в ходе обыска квартиры «…» г. Иваново, по месту жительства лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство и с его участием, с применением фотофиксации, изъято похищенное имущество (Т.1 л.д. 136-140).

По краже имущества потерпевшего Л.А.Б.

В соответствии с заявлением о преступлении от 31 марта 2024 года Л.А.Б. просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 часов 30 марта 2024 года по 9 часов 20 минут 31 марта 2024 года незаконно проникло в садовый домик, расположенный в СНТ «…» № «…» на ул. «…» г. Иваново, откуда тайно похитило принадлежащий ему электрический инструмент на общую сумму 16 000 рублей (Т.1 л.д. 82).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2024 года с фототаблицей к нему был осмотрен садовый домик № «…» СНТ «…» и определено место совершения преступления. В ходе осмотра изъято след подошвы обуви на фрагменте бумаги, частицы ЛКП, дактилопленка с микроволокном, фрагменты почвы, газовый ключ, след руки на ТДП № 1, след изделия из трикотажа на ТДП № 2 (Т.1 л.д. 83-84, 85-87).

В соответствии с заключением эксперта № «…» от 12 апреля 2024 года «След подошвы обуви (иллюстрация № 1 заключение эксперта № «…» от 7 апреля 2024 года) оставлен подошвой ботинка на левую ногу, предоставленного на исследование». Изъят в ходе выемки от 11 апреля 2017 года у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Т.1 л.д. 160-164).

Справкой о стоимости похищенного имущества от 3 октября 2024 года определена: стоимость электролобзика марки «Makita» 4329Х1 в корпусе зеленого цвета, приобретенного 24 июля 2017 года, в исправном состоянии по состоянию на 31 марта 2024 года, с учетом эксплуатации составляет 7 500 рублей; стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Makita DF347DWE», 1.5 ч. в корпусе зеленого цвета, с двумя аккумуляторами, в кейсе зеленого цвета в комплекте с битами приобретенной 19 августа 2017 года, в исправном состоянии по состоянию на 31 марта 2024 года, с учетом эксплуатации составляет 9 900 рублей (Т.3 л.д. 138).

В ходе осмотра предметов 20 сентября 2024 года, с применением фотофиксации, произведен осмотр руководства по эксплуатации «Makita» аккумуляторной дрели-шуруповерта DF347D, DF457D выполненной на 11 листах бумаги, формата А5, в котором находится гарантийный талон № 0520815 ООО «Макита», выполненный на 1 листе бумаги красного цвета, на котором имеется информация: наименование изделия: дрель АКК, Модель DF347DWF, месяц выпуска 05/2017, серийный номер 0367821, дата продажи 19/08/2017, наименование организации ИП «Савченков», ниже имеется подпись и инициалы ФИО4; руководства по эксплуатации «Makita» Лобзик 4326, 4327, 4328, 4329, выполненная на 15 листах бумаги, формата А5, в котором находится гарантийный талон № 0520815 ООО «Макита», выполненный на 1 листе бумаги красного цвета, на котором имеется информация: наименование изделия: Лобзик, Модель 4329*1, месяц выпуска 02/2017, серийный номер 1066100, дата продажи 24/07/2017, наименование организации ИП «Н.», ниже имеется подпись и инициалы Л.А.Б. (Т.2 л.д. 189-198). После осмотра, указанные руководства по эксплуатации и гарантийные талоны признаны вещественными доказательствами и выданы на ответственное хранение потерпевшему Л.А.Б.

Протоколом осмотра от 21 сентября 2024 года, с применением фотофиксации осмотрена одна пара обуви - ботинки коричнево-зеленого цвета марки «КМВ», без шнурков, 43 размера (Т.3 л.д.106-116). После осмотра, указанная пара обуви признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

По краже имущества потерпевшей У.Л.И.

Заявлением о преступлении от 5 апреля 2024 года, в котором У.Л.И. просит провести проверку по факту хищения имущества из садового домика № «…» СНТ «…» г. Иваново, ул. «…» путем повреждения входной двери в период с ноября 2023 года по 5 апреля 2024 года 10:15 часов (Т.1 л.д. 196).

Протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2024 года с фототаблицей к нему был осмотрен садовый домик № «…» СНТ «…», расположенный по адресу: г. Иваново, ул. «…» и определено место совершения преступления. В ходе осмотра изъято: окурок, микроволокно, ЛКП, след подошвы обуви, бутылка (Т.1 л.д. 198-203).

В ходе выемки, с фотофиксацией 11 апреля 2024 года у свидетеля И.П.С. изъяты оптические диски с видеозаписями от 5 апреля 2024 года вблизи домов № «…» СНТ «…», от 11 апреля 2024 года вблизи дома № «…» СНТ «…», которые 10 июня 2024 года осмотрены с участием ФИО9 (Т.2 л.д. 178-185) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Подозреваемый ФИО5, просматривая диск с видеозаписью, указал, что на видеозаписях он узнает себя, пояснил об обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи.

Справкой о стоимости похищенного имущества от 3 октября 2024 года определена: стоимость электрической одноконфорочной плитки, приобретенной в 2019 году, в исправном состоянии по состоянию на 5 апреля 2024 года, с учетом эксплуатации составляет 1 500 рублей, стоимость стандартного молотка приобретенного в 2019 году по состоянию на 5 апреля 2024 года, с учетом эксплуатации составляет 500 рублей, стоимость 4 молотков соответственно составляет 2 000 рублей; стоимость стандартной ножовки, приобретенной в 2019 году по состоянию на 5 апреля 2024 года, с учетом эксплуатации составляет 500 рублей, стоимость 3 ножовок соответственно составляет 2 000 рублей (Т.3 л.д. 138).

По краже имущества потерпевшего С.А.П.

Заявлением о преступлении от 6 апреля 2024 года, в котором С.А.П. просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов 5 апреля 2024 по 11 часов 6 апреля 2024 года незаконно проник в садовый домик № «…», расположенный в СНТ «…» ул. «…» г. Иваново, откуда похитил имущество на общую сумму 26000 рублей (Т.2 л.д. 56).

Протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2024 года с фототаблицей к нему, осмотрен садовый домик № «…» СНТ «…» г. Иваново, ул. «…» и определено место совершения преступления. В ходе осмотра изъято: след подошвы обуви, след трикотажа, микроволокно, вилка, 2 окурка (Т.2 л.д. 57-61)

В ходе выемки, с фотофиксацией 11 апреля 2024 года у свидетеля И.П.С. изъят оптический диск с видеозаписями от 11 апреля 2024 года вблизи дома № «…» СНТ «…», который 11 апреля 2024 был осмотрен с участием потерпевшего С.А.П. и 10 июня 2024 года с участием ФИО9, указанные диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.2 л.д. 74-76, 178-185). 

Просматривая, видеозапись потерпевший С.А.П. узнал принадлежащий ему фонарь, который держал в руках неизвестный ему мужчина. Подозреваемый ФИО5, просматривая диск с видеозаписью, указал, что на видеозаписях он узнает себя, пояснил об обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи. 

Справками о стоимости похищенного имущества от 3 октября 2024 года определена: стоимость шуруповерта марки «Хантке» в корпусе бирюзового цвета, приобретенного в 2022 году, в исправном состоянии, по состоянию на 6 апреля 2024 года, с учетом эксплуатации составляет 4 400 рублей; стоимость фонаря круглой формы D-22 см в корпусе зеленого цвета, приобретенного в 2022 году, в исправном состоянии, по состоянию на 6 апреля 2024 года, с учетом эксплуатации составляет 1 000 рублей; стоимость удлинителя длиной 40 метров оранжевого цвета с черным сетевым тройником, марки ТД партнер – электро 2014 год. ПВС 3*1,0 в исправном состоянии, по состоянию на 6 апреля 2024 года, с учетом эксплуатации составляет 2 000 рублей; стоимость автомобильного пылесоса «Агрессор» оранжево-черного цвета в чехле и тремя насадками, в исправном состоянии, приобретенного в 2020 году, по состоянию на 6 апреля 2024 года, составляет 1 000 рублей; стоимость пистолета пневматического газобаллонного UMAREX Р.08 калибра 4,5 мм № 21F00068, в корпусе черного цвета, в исправном состоянии, приобретенного в 2022 году, по состоянию на 6 апреля 2024 года составляет 3 500 рублей; стоимость револьвера пневматического газобаллонного Crosman VIGILANTE калибра 4,5 мм № 820704191, в корпусе черного цвета, в исправном состоянии, приобретенного в 2022 году, по состоянию на 6 апреля 2024 года составляет 10 500 рублей; стоимость музыкальной колонки «JBL CHARGE4» в корпусе черно цвета, приобретенной в 2021 году, в исправном состоянии, по состоянию на 6 апреля 2024 года, с учетом эксплуатации составляет 7 500 рублей; стоимость внешнего аккумулятора марки «Hoco» в корпусе белого цвета, приобретенного в 2021 году, в исправном состоянии, по состоянию на 6 апреля 2024 года, с учетом эксплуатации составляет 1 100 рублей (Т.3 л.д. 138, 140, 142).

В соответствии с заключением эксперта № «…» от 23 июня 2024 года, рисунок, отобразившейся в следе подошвы обуви ( иллюстрация №1 в заключении эксперта № «…» от 15 апреля 2024 года) и рисунок подошвы обуви (иллюстрация №1) имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность (Т. 3 л.д. 63-64).

Согласно заключению эксперта № «…» от 15 июля 2024 года, биологические следы, обнаруженные на окурке (объект № 1 (з/э № «…» от 19 апреля 2024 года) произошли от ФИО5, биологические следы, обнаруженные на окурке (объект № 2 (з/э № «…» от 19 апреля 2024 года) произошли от ФИО5 (Т.3 л.д. 76-84).

Протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2024 года с фототаблицей к нему, осмотрены два окурка сигарет с фильтром с ободковой бумагой темно-красного цвета, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.2 л.д. 189-198).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 сентября 2024 с фототаблицей к нему осмотрены одна пара обуви, а именно кроссовки черно-серого цвета марки Quattro comforto 42 размера со шнурками черного цвета; удлинитель оранжевого цвета около 40 метров с черным сетевым тройником обмотанный красной изолентой марки ТД партнер-электро 2014 год. ПВС 3*1,0; пауэр-банк белого цвета марки «Hoco» с двумя usb входами; колонка в корпусе черного цвета марки «IBL CHARGE4»; газовый ключ металлический с зелено ручкой; шуроповерт марки «ДА-12ЭР-01» в корпусе серого цвета; машина угло-шлифовальная марки в корпусе серого цвета марки «Интерскол УШМ-125/90»; прожектор светодиодный СДУ-3 уличный в корпусе серого цвета с черным проводом; стиплер мебельный оранжевого цвета марки «Sparta»; рулетка черно желтого цвета неустановленной марки; ножовка с оранжевой ручкой марки «Vertextools»; пылесос с проводом черного цвета автомобильный с тремя насадками марки «Агрессор» в черном тканевым чехле. Осмотренные предметы были приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, музыкальная колонка «JBL CHARGE4» в корпусе черно цвета, внешний аккумулятор марки «Hoco» в корпусе белого цвета, пистолет пневматический газобаллонный UMAREX Р.08 калибра 4,5 мм № 21F00068, револьвер пневматический газобаллонный Crosman VIGILANTE калибра 4,5 мм № 820704191, в корпусе черного цвета, удлинитель длиной 40 метров оранжевого цвета с черным сетевым тройником, марки ТД партнер-электро 2014 год. ПВС 3*1,0, автомобильный пылесос «Агрессор» оранжево-черного цвета в чехле и тремя насадками, выданы на ответственное хранение потерпевшему (Т.3 л.д. 106-122 Т.2 л.д. 86).

Протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2024 года с фототаблицей осмотрены фонарь зеленого цвета, предмет похожий на пистолет черного цвета «Vigilante» и предмет похожий на револьвер черного цвета № 21F00068, приобщены в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение потерпевшему (Т.3 л.д. 123-128, Т. 2 л.д. 86)

В ходе выемки с фотофиксацией, 16 апреля 2024 года у подозреваемого ФИО5 изъяты: музыкальная колонка «Джибиэл», пауэр-банк марки «hoco», удлинитель оранжевого цвета, кроссовки (Т. 2 л.д.161-165).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе всех исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Заключения проведенных по делу экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий.

Не доверять выводам заключений судебных экспертиз, у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились, в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, в порядке, предусмотренном ст. 200 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Признательные показания подсудимого в части установленных судом обстоятельств последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенных им хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их в названной части достоверными. 

Помимо полного признания вины ФИО5, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, вещественными доказательствами. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Суд исходит из того, что похищенное имущество является предметом хищений, обладает материальной ценностью, являлось для подсудимого чужим, не находящимся в его собственности, и было безвозмездно тайно изъято у собственников. При этом суд приходит к выводу, что ФИО5 для реализации преступного умысла было совершено незаконное проникновение в чужое жилище. Садовые дома, в которые ФИО5 совершал проникновение, и из которых им совершались хищения имущества потерпевших соответствует критериям жилища, что следует как из показаний потерпевших, так и из результатов осмотра мест происшествия, с учетом фототаблицы, приложенных к ним. 

Положения ст. 25 Конституции РФ гарантируют неприкосновенность жилища, а также недопустимость проникновения в него против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях установленных федеральным законом или на основании судебного решения. 

Вышеуказанные преступления совершены ФИО5 с прямым преступным умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищения чужого имущества, он осознавал, что по каждому преступлению совершает тайное хищение, в отсутствие собственника или иных лиц, противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие имущества потерпевших и его действия причинят материальный ущерб последним. Тем самым подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Преступления носят оконченный характер, преступный умысел по каждому претуплению ФИО5 доведен до конца, похитив имущество потерпевших, подсудимый получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступлений кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в действиях ФИО5 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. ФИО5 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, договорились о совершении хищений имущества из домов в СНТ «…», их сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, то есть являлся предварительным. 

Таким образом, предъявленное ФИО5 обвинение нашло свое подтверждение в суде в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Л.А.Б.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества У.М.И.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества С. А.П.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку поведение ФИО5 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты, он участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы суда, выступал с последним словом, согласно заключению эксперта (Т.3 л.д. 171-173) в период совершения инкриминируемого ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Совершенные подсудимым преступления относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

При назначении наказания ФИО5, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО5 «…» (Т.3 л.д. 190), «…» (Т.3 л.д. 187), «…» (Т.3 л.д. 191, 193, 197, 199); «…» (Т.3 л.д. 184), «…» (Т.3 л.д. 181,182). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает при назначении ему наказания: на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению явку с повинной, изложенную в заявлениях (Т.2 л.д. 47, 145, 146); активное способствование расследованию преступления (выразившееся в участии в осмотре вещественных доказательств, а именно диска с видеозаписями СНТ «…», поясняя о том, что именно он на них запечатлен при совершении хищений, в даче изобличающих себя показаний); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению - полное признание вины; дача стабильных признательных показаний на стадии следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; принесение извинений перед потерпевшими, состояние его здоровья; положительные характеристики свидетеля ФИО10, соседей, с места работы; молодой возраст; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Исходя из личности подсудимого, объектов хищений, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не усматривается.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО5 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения напрямую не повлияло на совершение им преступлений, а фактическое его нахождение в вышеуказанном состоянии в момент совершения преступлений и констатация этого при описании преступного деяния, сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим обстоятельством.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает возможным в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде штрафа по каждому преступлению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденного, наличие места работы, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода. 

При назначении наказания по каждому преступлению суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о применении ст. ст. 53.1, 73 УК РФ судом не рассматривается, так как ФИО5 назначается основное наказание в виде штрафа. 

С учетом личности подсудимого, привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые и его поведения после совершения преступления, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, размер имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и его добровольное возмещение потерпевшим, суд признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и позволяющими, в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание по каждому преступлению ниже низшего предела, установленного для штрафа санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, которая существенно уменьшена, отсутствие каких-либо претензий у потерпевших к подсудимому, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию каждого из совершенных преступлений с тяжкого на преступление средней тяжести.

Поскольку настоящим приговором установлена вина ФИО5 в совершении 3 преступлений против собственности относящихся к категории средней тяжести (с учетом изменения категории преступлений), окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В судебном заседании потерпевшими С.А.П., У.Л.И., Л.А.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 за примирением сторон, пояснив, что материальный ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют, последний принес свои извинения, которые они приняли, и они примирились, правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник Частухин А.В. и подсудимый ФИО5 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими по не реабилитирующему основанию, ходатайства потерпевших поддержали в полном объеме. ФИО5 указал, что ему понятны основания и последствия прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения, а также то обстоятельство, что основание прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель Амнякова А.В. возражала против прекращения производства по уголовному делу, указав на тяжесть совершенных преступлений.

Разрешая заявленные ходатайства, суд учитывает положения ст. 76 УК РФ, согласно которым, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 76 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, поскольку преступления ФИО5 совершены впервые, он полностью загладил причиненный потерпевшим ущерб, и они с потерпевшими примирились, категория по каждому преступлению изменена судом на категорию средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших, подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон и освободить подсудимого от наказания.

Судом установлено, что ФИО5 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 

Поскольку суд пришел к выводу о возможности освобождения ФИО5 от назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшими, суд считает необходимым ранее избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Гражданский иск по делу отсутствует.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия, адвокату Частухину А.В., осуществлявшему по назначению защиту ФИО5, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в общей сумме 1 646 рублей, которые признаны процессуальными издержками. ФИО5 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

«…», суд полагает необходимым освободить его от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Принимая во внимание, что из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении второго участника преступлений, предварительное следствие по которому на данный момент приостановлено, вещественные доказательства, не подлежат уничтожению либо выдаче, их необходимо продолжить хранить в определенных следователем местах, соответственно до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6.1 ч. 1 ст. 299, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Л.А.Б.) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества У.Л.И.) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества С.А.П.) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей;

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию каждого совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО5 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей в связи с примирением с потерпевшими Л.А.Б., У.Л.И., С.А.П. на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Освободить ФИО5, «…» года рождения, уроженца г. Иваново, от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвоката Частухина А.В. в размере 1646 (одной тысячи шестисот сорока шести) рублей, возместить их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- след подошвы обуви, почву, пластилиновый слепок, окурок сигареты, темная дактилопленка, 2 окурка, почву, темную дактилопленку, темную дактилопленку, два окурка сигарет – хранить в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по «…» району г. Иваново до приятия решения по выделенному уголовному делу;

- руководство по эксплуатации «Makita» Лобзик, гарантийный талон № 0520815 ООО «Макита», руководство по эксплуатации «Makita» аккумуляторная дрель-шуруповерт DF347D, DF457D, гарантийный талон № 0520815 ООО «Макита» - оставить на ответственном хранении потерпевшего Л.А.Б. до приятия решения по выделенному уголовному делу;

- стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, с содержимым «Добрая водка» – хранить в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по «…» району г. Иваново до приятия решения по выделенному уголовному делу;

- пластиковую трубу белого цвета, газовый ключ, рюкзак зеленого цвета, сумку черного цвета, куртку зеленого цвета, штаны зеленого цвета, пару трикотажных перчаток, ремень зеленого цвета, шнурок черного цвета, наушники проводные черного цвета, зажигалку черного цвета марки «Big», пустую пачку из под сигарет марки «Camel» – хранить в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по «…» району г. Иваново до приятия решения по выделенному уголовному делу;

- одну пару обуви, а именно кроссовки черно-серого цвета марки Quattro comforto 42 размера со шнурками черного цвета; одна пара обуви, а именно ботинки коричнево-зеленого цвета марки «КМВ», без шнурков, 43 размера, мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, на задней панели которого прикреплены на скотч 2 сим-карты № 897010210993088071, № 897010210993080276, гипсовый слепок – хранить в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по «…» району г. Иваново до приятия решения по выделенному уголовному делу;

- удлинитель длиной 40 метров оранжевого цвета с черным сетевым тройником, марки ТД партнер – электро 2014 год. ПВС 3*1,0; паур-банк белого цвета марки «Hoco» с двумя usb входами: колонку в корпусе черного цвета марки «GBL CHARGE4»; пылесос с проводом черного цвета автомобильный с тремя насадками марки «Агрессор» в черном тканевом чехле - оставить на ответственном хранении потерпевшего Л.А.Б. до приятия решения по выделенному уголовному делу;

- электрическую бритву, банку металлическую, бутылку пластиковую с содержимым маслом «Золотая семечка», два ремня черного цвета, зарядное устройство черного цвета «Patriot», металлическую банку синего цвета, банку стеклянную «Jockey», 13 пакетиков чая «Ахмад», 4 конфеты, 4 бритвенных станка синего цвета - – хранить в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по «…» району г. Иваново до приятия решения по выделенному уголовному делу;

- сумку SHOR RUSSIA, сумку клетчатая с содержимым плед коричневого цвета, плед вышитый с орнаментов – геометрические полосы, 5 накидок вышитых с орнаментом, плед зеленого цвета, 12 хлопчатобумажных полотенец, клетчатую сумку с содержимым 4 подушек, фонарь зеленого цвета, предмет похожий на пистолет черного цвета «Vigilante», предмет похожий на револьер черного цвета № 21F00068 - оставить на ответственном хранении потерпевших до приятия решения по выделенному уголовному делу;

- оптический диск с видеозаписями СНТ «…» хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -подпись- С.Е. Морозова