№

№

24RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Старковой К.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к №» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к №» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что № минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Шевроле Нива, владелец ФИО5, №, владелец ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель № – ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в № В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела осмотр автомобиля, при этом независимая экспертиза не была организована, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении экспертизы истцу не сообщалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в №» с заявлением об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила страховую выплату в размере 246 000 руб., и 6 000 руб. – за эвакуацию автомобиля. Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым частично удовлетворил требования ФИО1, взыскал страховое возмещение в размере 90 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация исполнила решение финансового уполномоченного. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку вывод финансового уполномоченного об отсутствии у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, не обоснован, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату – не относится. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 420 100 руб., с учетом износа- 336 500 руб., с выводами указанной экспертизы истец согласен, принимает ее во внимание при производстве расчета убытков. На основании изложенного, просит взыскать с №» в пользу ФИО1 убытки в размере 83 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 938 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму 83 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической уплаты ответчиком истцу денежных средств.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика №» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что у страховой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку от СТОА поступили ответы о невозможности осуществления ремонта в связи с длительной поставкой запчастей, в связи с чем страховой организацией было выплачено страховое возмещение, кроме того, также №» исполнило решение финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения. Действующим законодательством предусмотрено взыскание со страховщика страхового возмещения, рассчитанного только по Единой методике и в пределах установленных лимитов для такой страховой выплаты. Все дополнительные убытки, связанные, в том числе с несением фактически расходов, подлежат взысканию только с причинителя вреда. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, №» возражает против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как никаким образом истцу нравственные страдания со стороны страховщика не причинены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица №», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 указанного ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Пунктом 5.1 указанной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Как следует из положений п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закон (п. п. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. п. «ж»).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № (собственник ФИО5) и № (собственник ФИО1).

Из объяснения водителя автомобиля № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут она двигалась по 

<

адрес> в сторону выезда из города к 

<

адрес> перекресток 

<

адрес>, двигалась со скоростью 50-60 км.ч., проезжая на зеленый свет светофора, ей навстречу выехал автомобиль №, не уступив дорогу, повернул на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на данном перекрестке, после чего она допустила столкновение, не успела среагировать на данную ситуацию. В данном дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя Шевроле Нива. 

Из объяснения водителя автомобиля № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ему необходимо было повернуть налево в сторону 

<

адрес> к перектерстку, он увидел начавший моргать зеленый сигнал светофора и встречную машину, с которой сумел разъехаться правыми бортами, в момент разъезда из-за встречного автомобиля выехал автомобиль №. В этот момент он нажал на педаль тормоза, произошло стоклновение, вину в дорожно-транспортном происшествии не признает.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей № расположено в районе 

<

адрес> края.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле № были зафиксированы следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, касета радиатора, передняя правая боковая фара, переднее левое крыло, переднее левое ПТФ, перед. усилитель бампера, переднее правое крыло, система безопасности (подушки).

На автомобиле № зафиксированы повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, переднее правое ПТФ, перед.прав. наклад. крыла, передняя левая блок фара, касета радиатора.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березовский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., поскольку ФИО5, управляя автомобилем №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрёстке при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству №, движущемуся со встречного направления прямо.

В силу международной Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5, управляя автомобилем №, при движении в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте на регулируемом перекрестке налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, ввиду чего допустил столкновение с транспортным средством №

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства № суд не усматривает. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в №» на основании страхового полиса ТТТ №, что следует из извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в №» на основании страхового полиса №, что также следует из извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в №» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией был осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации было подготовлено экспертное заключение № №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 326 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 246 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от ФИО1 поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 246 000 руб., возместила расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб., что нашло свое подтверждение в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация ответила отказом на вышеуказанную претензию истца.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии страховой организацией, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от № требования ФИО1 удовлетворены частично. Так, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой организации отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку все СТОА, с которыми страховая организация имела действующие договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, уведомили о невозможности выполнения работ по восстановительному ремонту в установленные законом сроки в связи с длительными сроками поставки запасных частей.

Согласно экспертному заключению №» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей (по ЕМ) составляет 420 100 руб., с учетом износа деталей - 336 500 руб. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную страховой организацией сумму страхового возмещения на 90 500 руб. (336 500 руб. 0 246 000 руб.), что составляет более 10 % и превышает предел статистической достоверности, финансовый уполномоченный требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворил в сумме 90 500 руб. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив сумму доплаты страхового возмещения в размере 90 500 руб. в адрес ФИО1

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно экспертному заключению №» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по Единой методике составляет 420 100 руб., с учетом износа деталей - 336 500 руб. 

Руководствуясь положениями статьи 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего был определен финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного №

Финансовый уполномоченный, взяв за основу экспертное заключение №», произвел расчет страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1

Далее финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку №» произвело выплату страхового возмещение не в полном объеме в размере 246 000 руб., требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворил частично и взыскал с №» страховое возмещение в размере 90 500 руб. (336 500 руб. - 246 000 руб). 

В ходе рассмотрения настоящего спора, сторонами не оспаривалось экспертное заключение № выполненное по заказу финансового уполномоченного.

Оценивая заключение №», суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку данное заключение является полным, ясным, выводы эксперта мотивированы, исследование проведено квалифицированным экспертом на основании исследования повреждений, в исследовательской части заключения приведено подробное исследование и анализ характера повреждений транспортного средства с указанием вида деформации и локализации повреждений, проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и сведения, имеющие значение для проведения исследования. 

Выводы данной экспертизы сторонами не были опровергнуты в судебном заседании. 

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, сторонами суду не представлены. 

Для разрешения спора и определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает заключение экспертизы №» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

В связи с изложенным указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38). 

Между тем в материалах дела указанное соглашение о страховой выплате в денежной форме, заключенное между сторонами отсутствует, напротив, при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ФИО1 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания (том № л.д. 134). В свою очередь, страховщиком организован осмотр транспортного средства и по инициативе страховщика проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО истцу должно было быть выдано направление на ремонт на СТОА, вместе с тем, СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта транспортных средств, уведомили о невозможности проведения ремонта, направление на ремонт истцу страховщиком не выдавалось. 

Таким образом, страховая организация не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

Так, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО). 

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО). 

Следовательно, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. 

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Из установленных судом обстоятельств не следует, что именно истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Иные СТОА страховщиком истцу не предлагались, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, изменив в одностороннем порядке без согласия потерпевшего форму страхового возмещения на страховую выплату и оплатив ФИО1 страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 246 000 руб., при этом по заключению эксперта страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа (326 800 руб.) не превышала страховую сумму, установленную законом (400 000 руб.).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу судом установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом. 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Таким образом, ответчик нарушил права потребителя финансовых услуг на получение страхового возмещения в надлежащей форме, а финансовый уполномоченный формально подошел к рассмотрению обращения ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что страховщик неправомерно самостоятельно изменил вид страхового возмещения и произвел его предоставление истцу в денежной форме, в связи чем требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежат удовлетворению частично, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла 420 100 руб., то в случае надлежащего исполнения обязательств путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания ответчик должен был произвести оплату за ремонт автомобиля истца в размере 400 000 руб. (в пределах лимита своей ответственности), а истцу надлежало произвести доплату в размере 20 100 руб. из расчета: (420 100 руб. - 400 000 руб.).

Таким образом, обязанность по оплате ремонта транспортного средства в размере 20 100 руб. не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем данная сумма не подлежит включению в сумму взыскиваемого с ответчика страхового возмещения. 

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в данном случае составляет разницу между расходами на восстановительный ремонт автомобиля, которые истец должен будет понести в связи с неисполнением ответчиком обязательств, за вычетом суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммы доплаты, подлежащей внесению истцом в случае организации ремонта ответчиком. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 63 500 руб. (из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности) - (246 000 руб. + 90 500 руб.) (суммы выплаченного страхового возмещения с учетом износа). 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), - всего за 211 дней, рассчитанной от суммы надлежащего страхового возмещения – 400 000 руб. 

За указанный период размер неустойки составил 844 000 руб., согласно следующему расчету: 

период 

дн. 

неустойка 

сумма неуст. 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

211 

844 000 

844 00 

Вместе с тем, неустойка подлежит ограничению лимитом до 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах, со страховой организации подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд исходит из следующего.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. 

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысил лимит до 400 000 руб., суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещение до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, при этом, страховщик уклонился от проведения восстановительного ремонта, что не может считаться надлежащим исполнением обязательств, следовательно, взыскиваемый с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца размер штрафа должен исчисляться именно от размера надлежащего страхового возмещения без учета износа, то есть в данном случае от 400 000 руб., что составит 200 000 руб. (400 000 х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума № в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как уже было указано судом, просрочка со стороны ответчика, который не произвел страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные законом сроки, с учетом заявленного периода истцом, составила 211 дней.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательств, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «АльфаСтрахование» объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, штрафа по доводам ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством. 

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 3 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 11 215 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к №» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с №» (№) в пользу ФИО1 (№ страховое возмещение в размере 63 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 666 500 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 215 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 

№ 

№ 

№

Судья 

К.В. Старкова