Дело №2-231/22-2025 г.

46RS0030-01-2024-010850-51

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Сити-Сервис» о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Сити-Сервис» о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является собственником 

<

адрес>. Квартира находится на пятом этаже, техническое обслуживает дома осуществляет ООО «УК «Сити-Сервис». Жить в квартире невозможно, так как в ней длительное время происходит протекание воды с крыши, в квартире образуется плесень, грибок, испорчены штукатурка стен, потолок, паркет на полу и другие повреждения. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении затекания воды в квартиру. До настоящего времени работ по ремонту крыши предпринято не было. В результате осмотра помещений технического этажа, фактически являющимися чердачным помещением, специалистами было выявлено, что устройство кровли произведено с нарушениями, а именно: отсутствует гидроизоляционный слой, отсутствует теплоизоляционный слой, отсутствует пароизоляционный слой, не устранены места примыкания кровли к вертикальным поверхностям (имеются протечки), отсутствует подконьковый уплотнитель. Отсутствие паро-, гидро-, и теплоизоляции приводит к тому, что на внутренней стороне металлической кровли образуется конденсат. Увлажнение конструкций конденсатом водяных паров воздуха, как правило, происходит при температуре точки росы (точка росы: температура, при которой начинается образование конденсата в воздухе с определенной температурой и относительной влажностью). Когда влажность воздуха у поверхности инструкции или в порах ее материала оказывается выше максимальной упругости пара при данной температуре и избыток влаги переходит в жидкую фазу. Конденсат под действием силы тяжести, стекает и скапливается в большей степени в углах конструкции крыши, что приводит к протечкам на нижерасположенном этаже. Так же, систематическое увлажнение кровли приводит к возникновению биоповреждений несущих конструкций крыши объекта исследования. Таким образом, причиной залития помещений квартиры являются нарушения, допущенные при устройстве кровли здания. Стоимость восстановительного ремонта от залитая помещений указанной квартиры по состоянию на четвертый квартал 2023 года составляет 530830 рублей 80 копеек. Просит обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести текущий ремонт крыши над квартирой № 

<

адрес>, исключающий затекание воды с крыши в указанную квартиру; взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного запишем квартиры в размере 530 830 рублей 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил обязать ООО «УК «Сити-Сервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести текущий ремонт крыши над квартирой № 

<

адрес>, выполнив следующие работы: произвести замену поврежденных деревянных элементов; выполнить устройство канализационных выпусков в соответствии с нормативной документацией; выполнить устройство кровельного пирога в соответствии с нормативной документацией; взыскать с ООО «УК «Сити-Сервис» в свою пользу материальный ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 647274 рубля 67 копеек., штраф в размере 323 637 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в части ремонта кровли. Не оспаривал размер ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, а также причину залития квартиры истца.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

На основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; 3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; 4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; 8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354), в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>. Квартира находится на пятом этаже дома, техническое обслуживание которого осуществляет ООО «УК «Сити-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на управление и обслуживание общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

В соответствии с п.2.1 указанного Договора, собственник передает, а Управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению домом, в том числе предоставлять и отстаивать интересы Собственника в бесперебойном предоставлении ему: коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную деятельность по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома в интересах его собственников; выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия Собственниками соответствующего решения - выполнение работ по Капитальному ремонту.

В соответствии с п. 2.2. Договора, в состав общего имущества Дома входит общее имущество в Доме - имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: крыши.

В соответствии с п. 3.1. Договора Управляющий обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме в соответствии с перечнем, указанным в разделе 2 настоящего Договора.

Длительное время происходит протекание воды с крыши этого дома в квартиру истца, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Изучение материалов дела показало, что ООО «Управляющая компания «Сити-Сервис» оказаны услуги ненадлежащего качества по техническому обслуживанию жилого дома, поэтому, по мнению суда, обязанность по возмещению убытков, причиненных заливом квартиры истца, лежит именно на указанном обществе, которое являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, должно было осуществлять контроль за состоянием крыши жилого дома, ее составляющих и своевременным выявлением неисправностей либо дефектов.

С момента введения дома в эксплуатацию и избрания управляющей компании именно на нее возлагалась обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование.

Доказательств того, что общество надлежащим образом осуществляло контроль над техническим состоянием крыши многоквартирного жилого дома, управление которым оно осуществляет, в материалах дела не представлено.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, помимо прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Приложением N 2 к названным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В частности, срок устранения протечки в отдельных местах кровли должен составлять 1 сутки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам, не имеется.

При определении размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительных работ (ремонта) квартиры на дату производства экспертизы составляет 647274 руб. 67 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет ущерба подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести текущий ремонт крыши над квартирой № 

<

адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре состояния конструкций кровли над квартирой № расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие подверженных увлажнению участков, часть конструкций крыши имеют следы биоповреждений (плесень). Наличие увлажнённых и подверженных биоповреждениям участков обусловлено нарушениями при устройстве кровли, а именно отсутствием парогидроизоляционной мембраны и контробрешетки, пример наглядного изображения конструкций кровли представлен на схеме №. Образовавшийся конденсат из водяных паров воздуха оседает внутренней поверхности металлочерепицы и проникает на поверхность деревянных элементов. Образованию дополнительного конденсата также способствует установленная с нарушением канализационная система, вытяжная часть канализационных стояков должна быть выведена вертикально через кровлю на высоту 0,3 м от плоской кровли, фактически вытяжная часть канализационных стояков выведена в чердачное пространство, что является нарушением п. 18.18 «СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». При осмотре покрытия кровли из металлочерепицы над квартирой №, установлены многочисленные следы ремонтных работ. Работы выполнены небрежно, часть листов имеет замятия. Выявленные нарушения являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков, необходимо выполнить следующие работы: произвести замену поврежденных деревянных элементов; выполнить устройство канализационных выпусков в соответствии с нормативной документацией; выполнить устройство кровельного пирога в соответствии с нормативной документацией.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить следующие работы: произвести замену поврежденных деревянных элементов; выполнить устройство канализационных выпусков в соответствии с нормативной документацией; выполнить устройство кровельного пирога в соответствии с нормативной документацией являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом, суд исходит из того, что спор возник не по поводу капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а по поводу ненадлежащего выполнения управляющей организацией текущего ремонта кровли над квартирой истца, приведшего к затоплению его квартиры и повлекшего причинение ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 руб. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом требования разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи представителем, сложности и длительности гражданского дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей в соответствии со справкой расчетом выполненных работ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцами до обращения в суд предъявлялись требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате залития. Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 323637 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования г. Курск пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9972 руб. 75 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ООО «УК «Сити-Сервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести текущий ремонт крыши над квартирой № 

<

адрес>, выполнив следующие работы: произвести замену поврежденных деревянных элементов; выполнить устройство канализационных выпусков в соответствии с нормативной документацией; выполнить устройство кровельного пирога в соответствии с нормативной документацией.

Взыскать с ООО «УК «Сити-Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 647274 (шестьсот сорок семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 67 копеек., штраф в размере 323 637 (триста двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «УК «Сити-Сервис» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 9972 (девять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 г.

Судья: