Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

дело № 22- 1365/2024

г. Астрахань

22 августа 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р., 

адвоката Тюриной Л.М.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе адвоката Тюриной Л.М. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2024г., которым 

ФИО1 ФИО11, ............г.рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

-............г. по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 328 УК Российской Федерации к штрафу в размере 25000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год;

-............г. по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 328 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по приговору от ............г. к штрафу в размере 35000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев., 

осуждена по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 328 УК Российской Федерации к штрафу в размере 25000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от ............г. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года. 

Этим же приговором осужден ФИО5 по ч. 1 ст. 328 УК Российской Федерации, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката Тюриной Л.М., возражений государственного обвинителя Кузьминой Э.В., выслушав адвоката Тюрину Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Даудову Р.Р., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в пособничестве в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период с ............г. по ............г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Л.М., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий ФИО1, просит приговор в отношении нее отменить и применить к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, вину признала, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, дважды оказала благотворительную помощь в общей сумме 6000 рублей, более 10 лет работала на одном рабочем месте, участвует в конференциях, повышает свою квалификацию, проводит семинары с врачами и медсестрами, неоднократно поощрялась за высокие показатели в работе.

При этом ФИО1 выразила свое согласие на применение к ней меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, а совершение впервые нескольких преступлений небольшой или средней тяжести не является препятствием в применению этой меры уголовно- правового характера.

Отмечает, что преступление, совершенное ФИО1, не предполагает наличие потерпевшего и не предусматривает возможность заглаживания ему ущерба, что также свидетельствует о возможности применения к ФИО1 судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Кузьмина Э.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству осужденной рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК Российской Федерации.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшей, изложенной в заявлении, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания применения особого порядка по уголовному делу, соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, признав, что изложенное в обвинительном заключении предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, постановил обвинительный приговор и дал действиям осужденной правильную юридическую оценку по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 328 УК Российской Федерации.

Основное и дополнительное наказание осужденной, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, признание вины, раскаяния в содеянном, оказание благотворительной помощи в общей сумме 6000 рублей, наличие почетных грамот, сертификатов, положительной характеристики, а также влияния назначенного наказания на ее исправление. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были надлежащим образом учтены.

Доводы адвоката о незаконности приговора, необходимости его отмены и применения к ФИО1 меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа не имеют в материалах уголовного дела надлежащего подтверждения. 

Несмотря на обстоятельства, указанные защитником, принимая во внимание конкретные вменяемые в вину фактические обстоятельства преступления, посягающее на порядок управления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, учитывая цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты общества и государства от преступных посягательств, к которым относится порядок управления как необходимый уровень национальной безопасности, суд обоснованно не применил положения ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации, так как такое решение не будет отвечать принципам уголовного закона, закрепленным в ст. 6 УК Российской Федерации, целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, применительно к конкретной осужденной и к конкретно рассматриваемым обстоятельствам уголовного дела. С учетом этих обстоятельств факт отсутствия по делу конкретного потерпевшего также не свидетельствует о незаконности приговора и необходимости применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа являются обоснованными и мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2024г. в отношении осужденной ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева