№

УИД 56RS0№-35

Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 ноября 2025 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заполиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, который состоял из собранных шлакоблоков и кирпичей. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчиком разобран данный объект, часть шлакоблоков ответчиком демонтирована и отсутствует. В ходе проводимой органами полиции проверки, опрошенный ФИО3 пояснил, что после обращения в администрацию г. Оренбурга в ДД.ММ.ГГГГ стал разбирать недострой по 

<

адрес> сломанные шлакоблоки выбрасывать. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> составляет 379233 рубля 35 копеек и в том числе стоимость поврежденного строительного материала составляет 183140 рублей 86 копеек, стоимость работ по восстановлению ОНС на сумму 196092 рубля 49 копеек. 

Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в виде разрушения (уничтожения) строительного материала, использованного на строительство объекта незавершенного строительства в размере 183140 рублей 86 копеек; сумму ущерба, связанную с работой по восстановительному ремонту объекта незавершенного строительства на сумму 196092 рубля 49 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 11981 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, представитель администрации г. Оренбурга не явились, извещались о дне и месте судебного заседания надлежаще. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он (истец) начал строительство дома, размером 

<

данные изъяты>. На участке по 

<

адрес> стоял старый дом, собственником которого были К.Н. и её супруг К.Н. Площадь участка 

<

данные изъяты> соток. В ДД.ММ.ГГГГ К.Н. получил квартиру и они с супругой переехали жить в квартиру, а на участке по 

<

адрес> сажали огород. Старый дом на участке разобрал сам К.Н. , на участке оставалось два сарая. Ему (истцу) на момент начала строительства не было известно, кто является собственником земельного участка. Он (истец) предполагал, что собственником земельного участка являются супруги ФИО6, они жили в доме по 

<

адрес> до переезда в квартиру и сами предложили ему (истцу) построить дом на их участке. Строительство объекта незавершенного строительства он (истец) осуществлял ДД.ММ.ГГГГ Строил своими силами, помогали родственники и знакомые. Супруги ФИО6 умерли в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он начал выяснять, кому принадлежит земельный участок, выяснил, что К.Н. купил дом у 

<

данные изъяты>, в настоящее время собственником земельного участка является администрация г. Оренбурга. Он (истец) обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, какое решение принял суд, он не знает, объект незавершенного строительства в Росреестре зарегистрирован за ним. В ДД.ММ.ГГГГ он (истец) от соседей узнал, что принадлежащий ему объект незавершенного строительства сломан. Он (истец) установил, что ответчик ФИО3 сломал ОНС и из стройматералов построил себе сарай. ФИО3 пояснил, что поскольку занимается оформлением земельного участка в собственность, сломал находящийся на земельном участке недострой. 

Представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования ФИО4 поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что факт возведения истцом объекта незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> доказан. ФИО4 обращался в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, администрация г. Оренбурга возражала против удовлетворения иска. В рамках рассмотрения того дела ФИО3 пояснял, что ему в администрации г. Оренбурга предложили разобрать объект незавершенного строительства. Земельный участок по 

<

адрес> находится в собственности администрации г. Оренбурга. Данный участок возможно передать в собственность другому лицу через торги, но передача через торги не возможна, если на участке расположен объект незавершенного строительства. Истец ФИО4 готов исключить требования о взыскании расходов на восстановительные работы, если ответчик возместит стоимость строительных материалов. В сумму 183140 рублей 86 копеек входит только часть тех строительных материалов, которые были разрушены. Стройматериалы приобретались ФИО4, являются его собственностью. Версия представителя ответчика о том, что фундамент на спорном земельном участке возводил тесть ответчика не подтверждена доказательствами. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по ордеру в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 Суду пояснила, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является смежным с земельным участком ответчика ФИО3 Ответчик ФИО3 периодически очищал земельный участок по 

<

адрес> от мусора. ФИО3 решил получить в собственность спорный земельный участок, обратился в администрацию г. Оренбурга, где ему сообщили, что участок необходимо освободить от всего, в том числе и от ОНС. ФИО3 пытался найти собственника земельного участка, он более 15 лет назад начал искать собственника, но не нашел, в выписке из ЕГРН собственником земельного участка указана администрация г. Оренбурга. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 заявила, что фундамент на земельном участке по 

<

адрес> строил тесть ответчика - К. , блоки заводил ответчик на своем автомобиле, стены возводил ответчик, а поэтому истец ФИО4 не приобретал никакие строительные материалы и соответственно ему не причинен материальный ущерб. Акт экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и дополнение к акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что ФИО4 является её супругом. Семья его мужа дружили с семьей 

<

данные изъяты> которые проживали по 

<

адрес>. Супруги 

<

данные изъяты> предложили им с супругом (истцом) построить дом на участке по 

<

адрес>. Документы на земельный участок они не видели, пользовались участком супруги 

<

данные изъяты>. Объект незавершенного строительства они с супругом (истцом) строили совместно, приобретали строительные материалы, им помогали родственники, знакомые. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н. суду показал, что является другом детства истца ФИО4 Он (свидетель) в период ДД.ММ.ГГГГ помогал ФИО4 расчищать земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, под строительство, также помогал разгружать строительные материалы. ФИО4 на участке строил дом, залил фундамент, поднял стены до уровня оконных проемов, но строительство не завершил. Строил ФИО4 из шлакоблоков, сам покупал стройматериалы. ФИО4 говорил ему (свидетелю) о том, что сосед (свидетелю он не известен) разрушил недострой. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, никому не принадлежит. Ему (свидетелю) известно о том, что ранее земельный участок принадлежал родителям К.Ф. , который являлся их одноклассником. Каких-либо документов на земельный участок он (свидетель) не видел, был на участке более ДД.ММ.ГГГГ назад. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля С. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в БТИ, осуществляла записи строений за лицами на основании их заявления. Документы, которые выдавались гражданам, не являются правоустанавливающими документами. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу. 

По смыслу п. 1 ст. 15, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что по общему правилу для возмещения убытков необходимо, чтобы они были причинены в результате нарушения прав одного лица виновным действием (бездействием) другого лица.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью. 

Управление градостроительства и землепользования администрации г. Оренбурга не располагает сведениями о лицах, которые обращались по вопросам приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании каких разрешительных документов возведен объект незавершенного строительства на этом участке, поскольку данные отсутствуют или подлежали уничтожения, что следует из ответа Управление градостроительства и землепользования администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда. 

Из ответа Управление градостроительства и землепользования администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4 о функциональном назначении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что указанный объект недвижимого имущества снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа) и блокированной застройки (1-3 этажа); в границах 3,4,5,6 подзон приаэродромной территории.

По ситуационному плану, составленному ГУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположено строение литер 

<

данные изъяты>

Согласно техническому паспорту, выданному ГУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположен самовольно возведенный объект незавершенного строительства (

<

данные изъяты>), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., материал стен - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства записан за ФИО4 Ранее на земельном участке располагался жилой дом, зарегистрированный за К.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. В архиве инвентарного дела имеется письмо Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ордер К.Н. будет выдан после сноса жилого дома. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ учтен снос жилого дома литер 

<

данные изъяты> с самовольным пристроем литер 

<

данные изъяты>. Сведениями о прекращении права собственности на жилой дом, об исключении его из реестра жилищного фонда предприятие не располагает. 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга к администрации г. Оренбурга с иском о прекращении права собственности К.Н. на жилой дом литер 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО4 права собственности на объект незавершенного строительства литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. 

Вышеуказанным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный объект незавершенного строительства соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, однако истцом не представлены суду доказательства законности использования для строительства земельного участка, право собственности К.Н. на жилой дом литер 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, правом собственности на земельный участок К.Н. не обладал. Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный ФИО4 в связи с устной договоренностью о разрешении и строительства на земельном участке, К.Н. не имел полномочий на распоряжение земельным участком и предоставление участка третьим лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Б. по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности мужчину по имени «С. », который разобрал его недостроенный объект по адресу: 

<

адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. № УК РФ «

<

данные изъяты>» на основании п. № УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. 

В ходе проведения проверки по вышеуказанному заявлению опрошенный ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в администрацию г. Оренбурга с целью установить владельца участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ему сообщили, что хозяина на данном участке нет, можно разобрать недострой и оформить земельный участок. После чего он начал разбирать недострой, находящийся на земельном участке, данный недострой стоял заброшенным около ДД.ММ.ГГГГ. Шлакоблоки он выкидывал как мусор. В ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО4 по поводу участка и недостроя. Документы на участок и недострой ФИО4 до настоящего времени не предъявил. Если ФИО4 покажет документы на участок, то ФИО3 обязуется возместить ущерб. Строительные материалы он не похищал, умысла на хищение у него не было. 

ФИО4 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости причиненного ущерба. 

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта стен объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> составляет 379233 рубля 35 копеек. 

Из дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» следует, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость материалов в размере 183140 рублей 86 копеек. 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО7 претензию о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 379233 рубля 35 копеек, однако претензия не была удовлетворена. 

Истец ФИО4 в материалы дела представил накладную и квитанцию 

<

данные изъяты>

Данные платежные документы датированы периодом, на который указывает ФИО4, когда им проводились работы по возведению ОНС. Соответственно, суд принимает указанные документы в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов истцом на возведение спорного объекта. 

Как видно из объяснений истца ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ он пользовался земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. На этом участке возвел объект незавершенного строительства, но документы на объекты недвижимости надлежащим образом не оформил. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружил, что объект незавершенного строительства разрушен. 

Тот факт, что по адресу: 

<

адрес> ФИО4 из шлакоблоков возвел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Н. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, его показания согласуются с иными материалами по делу. 

О том, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> располагался объект незавершенного строительства, записанный за ФИО4 из керамзитоблоков указано и в техническом паспорте на объект ОНС. 

Факт причинения ущерба действиями ответчика подтверждается не только объяснениями истца, но и материалами проверки, собранными сотрудниками полиции по заявлению ФИО4 В рамках рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 последний признал, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> находился недострой, который он начал разбирать, сломанные шлакоблоки выбрасывал. 

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что фундамент спорного объекта незавершенного строительства заливал тесть ответчика, суд отклоняет, поскольку доказательства в подтверждение данного довода суду не представлены и он противоречит материалам дела. Кроме того, данный довод озвучен только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанные обстоятельства не заявлялись и не рассматривались. Кроме того, в письменных объяснениях сотруднику полиции ФИО3 указывал, что ему неизвестно лицо, которое возвело ОНС. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, возведен силами и средствами ФИО4 о чем свидетельствуют, в том числе, его действия, связанные с признанием права собственности на данный объект (обращение в суд с соответствующим исковым заявлением). Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено. Спорный объект является самовольным строением. 

Право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, за истцом не признано в порядке ст. 222 ГК РФ. Соответственно, право собственности на самовольную постройку за ФИО4 в установленном законом порядке не признано и не зарегистрировано. 

В том случае, если бы ФИО4 обязали освободить земельный участок, то он вправе сам выбрать способ демонтажа возведенного им ОНС и дальнейшее распоряжение демонтированным строительным материалом. 

Судом установлено, что при возведении самовольной постройки ФИО4 использовано имущество (строительные материалы), принадлежащее ему, а находящийся на вышеуказанном земельном участке ОНС разрушен неправомерными действиями ответчика, часть строительного материала утрачена и приведена в негодность. Соответственно, ФИО4 вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в виде строительного материала затраченного на возведение ОНС. 

Стоимость строительных материалов определена актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и дополнением к акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательства акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» и дополнение к акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта стен объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> составляет 379233 рубля 35 копеек, из которых стоимость строительных материалов составляет 183140 рублей 86 копеек. 

Акт экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и дополнение к акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не оспаривал, доказательства, опровергающие их, не представил, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие у истца права пользования спорным земельным участком не лишает его права на возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, принадлежащего ему.

Из представленных и исследованных судом доказательств, с достаточностью и достоверностью следует, что действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 183140 рублей 86 копеек.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы ущерба в размере 183140 рублей 86 копеек. 

В то же время для взыскания суммы ущерба, связанной со стоимостью строительных работ, на общую сумму 196092 рубля 49 копеек оснований не имеется, поскольку суду не представлено доказательств возможности использования истцом возведенного им ОНС по своему прямому назначению и дальнейшее завершение строительства объекта недвижимости с последующим приобретением права собственности. Доказательства тому, что перемещение возведенного объекта (ОНС) без проведения демонтажных работ суду не представлено. 

Показания свидетеля С. носят информативный характер и не доказывают каких-либо существенных обстоятельств по делу. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО4 заявлено о взыскании с ФИО3 расходов на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей и по оплате госпошлины в размере 11 9812 рубль. 

При рассмотрении дела судом в качестве доказательства приняты результаты письменного экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходов на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми судебными расходами истца и подтверждены документально - договором на оценку от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом ФИО4 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 1981 рубль, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по госпошлине в размере 6494 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: № сумму ущерба в размере 183140,86 рублей; судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 6494 рубля, по оплате услуг эксперта – 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.12.2025. 

Судья Кильдяшева С.Ю.