дело № 1-49/2020

УИД 45RS0002-01-2023-000489-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 23 октября 2023 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В., 

при секретаре Мошкиной Е.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Костеева И.А., прокурора Белозерского района Курганской области Безбородова А.В.,

потерпевших ФИО19., ФИО7 и Свидетель №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Менщикова А.В. и Дягилева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

13 октября 2022 г. Курганским городским судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

21 ноября 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 48 судебного района г. Кургана по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. Освобождён от наказания в связи с зачётом времени содержания под стражей;

7 декабря 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 48 судебного района г. Кургана по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов. Отбытого срока не имеет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

13 декабря 2018 г. Белозерским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобождён 4 июня 2021 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2023 г., в период времени с 1 часа 30 минут до 3 часов 00 минут, Новоселов прибыл к жилищу ФИО3, расположенному по ул. Береговой, д. 17 в с. Рычково Белозерского района Курганской области, где с целью незаконного проникновения в данное жилище повредил остекление веранды дома. После этого, Новоселов, действуя умышленно, через образовавшийся проём, незаконно, против воли проживающего в нём ФИО19, проник в данный дом, нарушив право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

Кроме того, 22 апреля 2023 г., в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, Новоселов, находясь в доме № 17 по улице Береговой в селе Рычково Белозерского района Курганской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил находящиеся в помещении данного дома принадлежащие ФИО19 мобильный телефон «ВСМАРТ В220Б» стоимостью 1 570 рублей с находящейся в нём флеш-картой стоимостью 200 рублей, а также мобильный телефон «ДЭКСП А440» стоимостью 1 270 рублей. После этого Новоселов с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 040 рублей.

Кроме того, 22 апреля 2023 г., в период времени с 14 до 15 часов, Новоселов и ФИО2, находясь на территории фермы, расположенной по ул. Центральной, 2Е в с. Рычково Белозерского района Курганской области, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения находящимся на этой же территории автомобилем «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №3. Реализуя совместный преступный умысел Новоселов и ФИО2, полагая, что указанный автомобиль принадлежит находящемуся на территории фермы Свидетель №1, потребовали передать им ключи от автомобиля, на что Свидетель №1 ответил отказом, попросив не трогать автомобиль, после чего Новоселов, в продолжение преступного умысла, с целью сломить волю Свидетель №1 к сопротивлению, нанёс ему не менее четырёх ударов кулаками по голове, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин лица, левой ушной раковины, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. После этого, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, Новоселов и ФИО2 проникли в салон вышеназванного автомобиля, где при помощи ключа, находящегося в замке зажигания ФИО2 запустил двигатель, после чего подсудимые, неправомерно завладев таким образом автомобилем, скрылись.

Кроме того, 22 апреля 2023 г., в период времени с 15 до 17 часов, Новоселов, находясь на расстоянии около 400 метров в западном направлении от здания фермы, расположенной по ул. Центральной, 2Е в с. Рычково Белозерского района Курганской области, потребовал у Потерпевший №2 передачи ему денежных средств либо спиртных напитков. Получив ответ, что у Потерпевший №2 денежные средства и спиртные напитки отсутствуют, Новоселов, с целью совершения хищения путём вымогательства с применением насилия к потерпевшему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нанёс Потерпевший №2 не менее одиннадцати ударов кулаками по голове и не менее десяти ударов ногами по туловищу, а также нанёс рукоятью кнута не менее трёх ударов по голове и двух ударов по туловищу, продолжая требовать передачи ему денежных средств либо спиртных напитков. При этом Новоселов осознавал, что какие-либо обязательства у Потерпевший №2 перед ним отсутствуют. Своими действиями Новоселов причинил потерпевшему физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтёка правой параорбитальной области с кровоизлиянием под оболочки правого глазного яблока, кровоподтёка нижнего века левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимые Новоселов и ФИО2 в судебном заседании заявили о полном признании вины, от дачи показаний отказались.

К выводу о виновности подсудимых в совершении вышеназванных преступлений суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств.

По факту незаконного проникновения в жилище ФИО3

Из показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 196-201 т. 3) в ходе предварительного следствия, подтверждённых им в судебном заседании, следует, что в ночь на 22 апреля 2023 г. он находился в гостях у ФИО2. Вспомнив о конфликте, произошедшем у него ранее с ФИО19 он решил сходить к нему домой, чтобы поговорить об этом. При этом он понимал, что ФИО19 будет против его прихода, поскольку была поздняя ночь и в гости его он не приглашал. Придя вместе с ФИО2 к дому ФИО19, расположенному по ул. Береговой, д. 17 в с. Рычково Белозерского района, он обнаружил, что дом закрыт изнутри. Тогда он разбил окно веранды дома, через образовавшийся проём проник внутрь и открыл запертую дверь, после чего ФИО2 также зашёл на веранду. Далее они зашли непосредственно в дом, где обнаружили ФИО19, который потребовал покинуть его жилище. Несмотря на это, они остались в доме, и в ходе разговора он ударил ФИО19 кулаком по лицу. Через некоторое время он успокоился, и они с ФИО2 ушли.

Из показаний подсудимого ФИО2 (л.д. 135-143 т. 2) в ходе предварительного следствия, подтверждённых им в судебном заседании, следует, что 22 апреля 2023 г., около 1 часа 30 минут, они с ФИО1, по инициативе последнего, пошли домой к ФИО19 с которым Новоселов хотел поговорить об имевшем место ранее конфликте. Дом был закрыт изнутри. Тогда Новоселов разбил окно на веранде дома, пролез внутрь и открыл входную дверь, после чего он также зашёл в дом. Парфёнов, который находился дома, стал спрашивать, зачем они пришли так поздно и просил покинуть дом. В ответ Новоселов ударил ФИО19 кулаком по лицу, от чего тот упал. Он пытался успокоить ФИО1, просил уйти из дома. Через некоторое время Новоселов успокоился и они ушли. 

Потерпевший ФИО19 в судебном заседании показал, что в одну из ночей, дату он не помнит, он находился у себя дома по ул. Береговой, д. 17 в с. Рычково Белозерского района, спал. Проснувшись от того, что открылась дверь, он увидел, что в доме находятся Новоселов и ФИО2. Он сказал, чтобы они уходили, после чего Новоселов и ФИО2 ушли. Он не имеет претензий к подсудимым за то, что они проникли в его дом. Заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за проникновение в его жилище он написал по требованию сотрудников правоохранительных органов.

Из заявления ФИО19 от 24 мая 2023 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что в ночь на 22 апреля 2023 г. он проник в его дом, расположенный по ул. Береговой, д. 17 в с. Рычково Белозерского района, против его воли (л.д. 6 т. 1).

Из показаний потерпевшего ФИО19 в ходе предварительного следствия 25 мая 2019 г., следует, что в ночь на 22 апреля 2023 г., около 2 часов, он проснулся от того, что услышал как открылась входная дверь дома. Выйдя на кухню, он увидел ФИО1 и ФИО2, находившихся в состоянии опьянения. Новоселов стал грубо выражаться в его адрес и в какой-то момент ударил кулаком по лицу. Он неоднократно требовал, чтобы Новоселов и ФИО2 покинули его дом. Через некоторое время Новоселов успокоился и они с ФИО2 ушли. На утро он обнаружил, что на оконной раме веранды отсутствует остекление, на полу лежат осколки стекла. Ранее Новоселов и ФИО2 в гостях у него не были, общение с ними он не поддерживает. Привлекать к уголовной ответственности ФИО2 за незаконное проникновение в его дом он не желает (л.д. 244-246 т. 1).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО19 заявил, что не помнит, чтобы давал такие показания, при этом пояснил, что подписи в протоколах допросов выполнены им.

Свидетель Олейник в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего следователя Кетовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области. В отдел поступил материал по факту незаконного проникновения в жилое помещение ФИО19 проверка по которому была поручена ему. ФИО19 было разъяснено, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 139 УК РФ являются уголовными делами частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. После этого Парфёнов добровольно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в его жилище.

В ходе осмотра жилища ФИО19, расположенного по ул. Береговой, д. 172 в с. Рычково Белозерского района, зафиксировано отсутствие остекления рамы веранды дома. (л.д. 62-71 т. 1).

По факту хищения имущества ФИО19

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 196-201 т. 3), подтверждённых им в судебном заседании, следует, что в дневное время 22 апреля 2023 г. они с ФИО2 вновь пришли в дом ФИО19, где у него с ФИО19 вновь возник конфликт. Он ударил ФИО19, после чего тот вышел из дома. Оставшись в комнате один, он обнаружил два мобильных телефона, лежащие на тумбочке и спинке дивана. Он решил присвоить данные телефоны, положил их себе в карман и унёс из дома.

Из показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия (л.д. 135-143 т. 2), подтверждённых им в судебном заседании, следует, что 22 апреля 2023 г. они с ФИО1 вновь приходили в дом ФИО19 где провели некоторое время. Когда они вернулись к нему домой, то он видел, как Новоселов достал из кармана два мобильных телефона, которые, как он понял, Новоселов похитил из дома ФИО19

Потерпевший ФИО19 в судебном заседании показал, что в один из дней, дату он не помнит, к нему домой, на ул. Береговую, д. 17 в с. Рычково Белозерского района, приходили Новоселов и ФИО2. При этом ФИО2 находился на кухне и в жилую комнату не заходил. В комнату заходил только Новоселов и после его ухода пропали находившиеся там два мобильных телефона общей стоимостью 3 040 рублей.

Из заявления ФИО19 следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который находясь в его доме похитил два телефона (л.д. 34 т. 1).

В ходе осмотра жилища ФИО19 расположенного по ул. Береговой, д. 17 в с. Рычково Белозерского района, потерпевший пояснил, что в комнате, на спинке дивана находился телефон «ДЕКСП А440», а на тумбочке – телефон «ВСМАРТ» в корпусе чёрного цвета, которые 22 апреля 2023 г. были похищены, как он подозревает, ФИО1 (л.д. 90-101 т. 1).

В ходе проведения личного обыска ФИО1 у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «ДЕКСП А440». Новоселов пояснил, что данный телефон был похищен им в доме ФИО3 22 апреля 2023 г. (л.д. 236 т. 2, 67-74 т. 3).

В ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около 400 метров в западном направлении от здания фермы, расположенной по ул. Центральной, 2Е в с. Рычково Белозерского района, обнаружен и изъят телефон «ВСМАРТ В220Б» (л.д. 73-77 т. 1, 67-74 т. 3).

Согласно заключению эксперта № 06.84/23 стоимость телефона «ВСМАРТ В220Б» по состоянию на 22 апреля 2032 г. с учётом износа и эксплуатации составляет 1 570 рублей, телефона «ДЕКСП А440» - 1 270 рублей, флеш-карты – 200 рублей (л.д. 181-224 т. 1).

По факту неправомерного завладения автомобилем Попушого

Из показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 196-201 т. 3) и подсудимого ФИО2 (л.д. 135-143 т. 2, 182-185 т. 3) в ходе предварительного следствия, подтверждённых ими в судебном заседании, следует, что в дневное время 22 апреля 2023 г. они пришли на ферму, расположенную по ул. Центральной, 2Е в с. Рычково Белозерского района, где увидели автомобиль УАЗ. ФИО2 предложил покататься на данном автомобиле, на что Новоселов согласился. Они стали требовать ключи от автомобиля у находящегося на ферме ФИО4, но тот сказал, что ключей у него нет. Решив, что ФИО4 говорит неправду, Новоселов, с целью завладения ключами от автомобиля, нанес ему несколько ударов кулаками по голове. ФИО2 в это время находился рядом и продолжал требовать у ФИО4 ключи. Не получив ключи от ФИО4, который ушёл с территории фермы, они подошли к автомобилю УАЗ и стали дёргать за дверные ручки, в результате чего они отломились. Тогда ФИО2 просунул руку в форточку передней двери и открыл её. После этого ФИО2 сел на водительское сидение и открыл дверь ФИО1, который сел на переднее пассажирское сидение. ФИО2 запустил двигатель при помощи ключа, находившегося в замке зажигания. Они проехали на автомобиле некоторое время, после чего он заглох.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № В апреле 2023 г. он ремонтировал данный автомобиль на территории фермы, принадлежащей ФИО46 в с. Рычково Белозерского района. В процессе ремонта двери автомобиля захлопнулись, при этом ключи остались в замке зажигания. Он поехал за запасными ключами в другой населённый пункт. Через некоторое время ему сообщили, что автомобиль угнали.

Потерпевший Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 22 апреля 2023 г. они с напарником пасли скот. Неподалёку, на территории фермы он заметил подсудимых, которые спросили, есть ли у него ключи от стоящего там автомобиля УАЗ. Он ответил, что у него нет ключей, и пошёл дальше пасти скот. Через некоторое время он увидел, что данный автомобиль уезжает с территории фермы, о чём он по телефону сообщил собственнику фермы. Через некоторое время он снова встретил подсудимых, один из которых ударил его.

Из показаний Свидетель №1 в ходе предварительного следствия 23 апреля 2023 г. следует, что 22 апреля 2023 г., около 14 часов, он с помощником пас скот неподалёку от фермы, расположенной по ул. Центральной, 2Е в с. Рычково Белозерского района. Увидев, что на ферму заходят двое мужчин, он решил посмотреть, зачем они пришли, поскольку на ферме никого не было. Мужчины спросили, есть ли у него ключи от автомобиля УАЗ, находящегося на территории фермы и принадлежащего Потерпевший №3. Он ответил, что автомобиль ему не принадлежит и вернулся пасти скот. Через некоторое время он увидел, что данный автомобиль выезжает с территории фермы, о чём он по телефону сообщил ФИО46 – собственнику фермы. Через некоторое время к нему подошли мужчины, которых он встретил на ферме, один из которых ударил его по лицу (л.д. 35-38 т. 2).

После оглашения данных показаний потерпевший Свидетель №1 подтвердил их.

Из показаний Свидетель №1 в ходе предварительного следствия 13 июня 2023 г. следует, что когда он стал интересоваться у мужчин, которыми оказались Новоселов и ФИО2, зачем те пришли на ферму, они стали требовать у него ключи от автомобиля УАЗ, находящегося на территории фермы. Он ответил, что ключей у него нет, поскольку автомобиль ему не принадлежит, и им следует покинуть территорию фермы. На это Новоселов ударил его кулаком в лицо, а затем ещё два-три раза ударил по голове. После того, как Новоселов прекратил наносить ему удары, он ушёл в поле с целью избежать нарастания конфликта. Минут через пять он увидел, как с территории фермы выезжает автомобиль УАЗ, о чём сообщил ФИО5 (л.д. 39-42 т. 2).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО4 заявил, что не давал такие показания, при этом пояснил, что подписи в протоколе допроса выполнены им, но содержание протокола он не читал.

В ходе осмотра территории фермы по ул. Центральной, 2Е в с. Рычково Белозерского района, зафиксировано отсутствие автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № принадлежащего Попушому (л.д. 78-82 т. 1).

В ходе осмотра участка местности в 1300 метрах в северо-западном направлении от территории фермы, расположенной по ул. Центральной, 2Е в с. Рычково Белозерского района, обнаружен автомобиль УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № у которого отсутствуют дверные ручки (л.д. 83-88 т. 1, 54-58 т. 3).

В ходе предъявления для опознания Свидетель №1 опознал ФИО2 и ФИО1 как молодых людей, которые приходили 22 апреля 2023 г. на ферму в с. Рычково Белозерского района и требовали у него ключи от автомобиля УАЗ. После отказа предоставить ключи Новоселов ударил его (л.д. 108-112, 196-200 т. 2).

Согласно заключению эксперта № 1528 у Свидетель №1 установлены кровоподтёки в левой параорбитальной области на нижнем веке и в левой околоушной области, а также ссадины на левой боковой стенке носа и в проекции козелка, причинённые твёрдыми тупыми предметами в срок в пределах пяти-семи суток к моменту производства экспертизы (28 апреля 2023 г. 13:35) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 142-143 т. 1).

По факту вымогательства у Потерпевший №2

Из показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 196-201 т. 3) и подсудимого ФИО2 (л.д. 135-143 т. 2) в ходе предварительного следствия, подтверждённых ими в судебном заседании, следует, что после угона автомобиля, в этот же день, около 14 часов 45 минут, они встретили Потерпевший №2, у которого Новоселов потребовал денежные средства или спиртное. Потерпевший №2 сказал, что ни денег, ни спиртного у него при себе не имеется. Тогда Новоселов ударил Потерпевший №2 кулаком по лицу, от чего тот упал. После этого Новоселов нанёс Потерпевший №2 около десяти ударов кулаками по голове и около десяти ударов ногами по туловищу. Затем Новоселов взял лежавший рядом кнут и нанёс его рукояткой Потерпевший №2 два удара по туловищу и три удара по голове. После этого Потерпевший №2 согласился приобрести для ФИО1 спиртное, и они пошли в магазин. ФИО2 Потерпевший №2 ударов не наносил, никаких требований не высказывал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в апреле 2023 года она работала продавцом в магазине с. Рычково Белозерского района. В магазин зашёл Новоселов и мужчина со следами побоев на лице. Новоселов купил пакет и вышел из магазина, а незнакомый мужчина стал просить дать ему в долг водки. На её вопрос мужчина пояснил, что его побил Новоселов, а водка нужна, чтобы отдать её ФИО1.

В ходе предъявления для опознания Потерпевший №2 опознал ФИО1 как молодого человека, который 22 апреля 2023 г., в дневное время, в поле возле д. Речкино причинил ему телесные повреждения, при этом требовал деньги или спиртное (л.д. 191-195 т. 2).

В ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около 400 метров в западном направлении от здания фермы, расположенной по ул. Центральной, 2Е в с. Рычково Белозерского района, обнаружен и изъят кнут с длиной рукояти около 40 см, представляющей собой деревянную палку. Следов биологического происхождения на кнуте не обнаружено (л.д. 73-77 т. 1, 61-65 т. 3).

Согласно заключению эксперта № 1527 у Потерпевший №2 установлены ушиб мягких тканей, кровоподтёк правой параорбитальной области с кровоизлиянием под оболочки правого глазного яблока, кровоподтёк нижнего века левого глаза, причинённые твёрдыми тупыми предметами в срок в пределах двух-шести суток к моменту производства экспертизы (28 апреля 2023 г. 13:10) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 130-131 т. 1).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Доводы потерпевшего ФИО19 о том, что заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище написано им под воздействием сотрудников правоохранительных органов не могут быть приняты во внимание. Данное утверждение опровергается показаниями свидетеля Олейника, указавшего о том, что данное заявление написано в его присутствии ФИО19 добровольно. При этом суд также отмечает, что в ходе допроса ФИО19 пояснил о нежелании привлекать к ответственности только ФИО2. Жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов ФИО19 не подавались, версия об оказании на него давления выдвинута им непосредственно в судебном заседании. Оснований полагать, что показания ФИО19 в протоколе его допроса отражены неверно, также не имеется. Потерпевший в судебном заседании подтвердил собственноручное выполнение имеющихся в протоколе подписей, содержание показаний объективно согласуется с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимых.

Анализируя все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанной виновности подсудимых в совершении инкриминируемых деяний.

Данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в присутствии защитников признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершения ФИО1 незаконного проникновения в жилище ФИО19 хищения его имущества, вымогательства имущества у Потерпевший №2, а также угона подсудимыми автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3 подтвержденные в судебном разбирательстве, суд кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются друг с другом, с показаниями потерпевших и свидетелей, совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, виновность подсудимых в совершении данных преступлений объективно подтверждается данными других вышеприведенных доказательств.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего Свидетель №1 в части того, когда и в связи с чем Новоселов стал наносить ему удары, суд принимает за основу показания Свидетель №1 в ходе предварительного следствия от 13 июня 2023 г., поскольку они объективно согласуются с его пояснениями, данными при предъявлении подсудимых для опознания, а также с показаниями самих подсудимых, подтверждённых ими в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

По факту незаконного проникновения в жилище ФИО19

Проникновение ФИО1 в жилище против воли проживающего в нём лица, в ночное время, через оконный проём, путём разбития в нём стекла, суд расценивает как незаконное.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 в данной части как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По факту хищения имущества ФИО19

Новоселов тайно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО19 на общую сумму 3040 рублей.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 в данной части как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №3

Подсудимые неправомерно завладели автомобилем Потерпевший №3. 

Поскольку непосредственно перед совершением угона Новоселов и ФИО2 договорились об этом между собой, а при совершении преступления их действия носили совместный, согласованный и понятный друг для друга характер, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления – группой лиц по предварительному сговору.

Новоселов, с целью сломить волю Свидетель №1 к сопротивлению применил в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья. При этом ФИО2, для которого указанные действия ФИО1 были очевидны, продолжил свое участие в преступлении, высказывая в этот момент требования о передаче ключей от автомобиля и воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения автомобилем, в связи с чем в его действиях, равно как и в действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак преступления - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 в данной части как совершение каждым из них преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По факту вымогательства у Потерпевший №2

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершённый с применением предметов с угрозой применения такого насилия. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что умысел ФИО1 изначально был направлен на безвозмездное завладение денежными средствами Потерпевший №2 либо спиртными напитками.

После того, как Новоселов убедился, что таковые у потерпевшего отсутствуют, он применил в отношении Потерпевший №2 насилие, требуя передачи денежных средств либо спиртного в будущем.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считая его обоснованным, и квалифицирует действия ФИО1 в данной части как совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершённое с применением насилия.

Согласно заключениям судебно-психиатрического эксперта № 135/2 и № 134/2 Новоселов и ФИО2 в момент совершения инкриминируемых деяний страдали и в настоящее время страдают психическим расстройством в виде лёгкой умственной отсталости (врождённое малоумие). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО1 и ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 156-157, 169-170 т. 1).

С учётом обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, оснований для изменения их категории на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям тяжких и небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризуемого по месту работы и по месту жительства соседями с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции – с удовлетворительной, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признаёт явку с повинной, поскольку в ходе дачи объяснения, до возбуждения уголовных дел, он добровольно сообщил о совершённых преступлениях (л.д. 104-107 т. 1), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку своими активными действиями он помогал органу предварительного расследования собирать доказательства по уголовному делу, а именно путем дачи признательных показаний, которые суд признал достоверными, предоставил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступлений и установления обстоятельств их совершения. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 по каждому из преступлений суд признаёт наличие у него психического расстройства.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Так, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку он имеет судимости, которые в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива, а именно судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимость за преступление, осуждение за которое признано условным, при этом условное осуждение не отменялось. 

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных, которые бы объективно свидетельствовали о том, что состояние опьянения оказало определяющее влияние на совершение подсудимым преступлений, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности ФИО1, совершившего преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, в целях индивидуализации наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом суд применяет ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, помимо вышеизложенного, совершение ФИО1 преступления за пределами территории регистрации и проживания, суд считает необходимым назначить ему по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку Новоселов совершил, в том числе умышленные тяжкие преступления в течение испытательного срока, установленного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2022 г., суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризуемого удовлетворительно, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт явку с повинной, поскольку в ходе дачи объяснения, до возбуждения уголовного дела, он добровольно сообщил о совершённом преступлении (л.д. 108-111 т. 1), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своими активными действиями он помогал органу предварительного расследования собирать доказательства по уголовному делу, а именно путем дачи признательных показаний, которые суд признал достоверными, предоставил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств его совершения. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признаёт наличие у него психического расстройства, а также наличие малолетних детей сожительницы, в воспитании и материальном содержании которых ФИО2 принимает участие.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он отбывал реальное наказание.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных данных, которые бы объективно свидетельствовали о том, что состояние опьянения оказало определяющее влияние на совершение подсудимым преступления, суду не представлено.

В целях индивидуализации наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положений ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства: автомобиль и мобильные телефоны, переданные на ответственное хранение владельцам, считать возвращёнными по принадлежности; перчатка и кнут, как не имеющие ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимых в полном объёме, поскольку каких-либо оснований для принятия их на счёт государства не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год;

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2022 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2022 г. и неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана от 7 декабря 2022 г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 23 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению, в размере 32 581 рубль 80 копеек.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 по настоящему уголовному делу с 23 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению, в размере 25 313 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №; мобильный телефон марки «VSMART» модель «V220B», мобильный телефон марки «DEXP» модель «А440» – считать переданными по принадлежности;

- кнут, перчатку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кетовского МСО СУ СК России по Курганской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса).

Председательствующий С.В. Аникин