Дело № 2-84/2020

64RS0043-01-2019-005631-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова 

в составе председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мукабенове Б.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Саратова, МУП «Саратовгорэлектротранс», МБУ «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 18.05.2017 года около 

<

адрес>В по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля иные данные государственный регистрационный знак, №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на яму. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения на сумму 141545 рубля. В связи с изложенным, истец просит взыскать с учетом уточнения иска с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 90000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4031 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» ФИО3, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание иные лица не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2017 года около 

<

адрес>В по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля иные данные государственный регистрационный знак, иные данные и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на яму. Указанные обстоятельства подтверждаются копией схемы места совершения административного правонарушения от 08.05.2017 года, копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.05.2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения на сумму 141545 рубля, что подтверждается экспертным заключением №ПД/17 от ДД.ММ.ГГГГ НЭЦ «иные данные».

В соответствии с распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» №113 от 30.12.2016 года утверждено муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства города» на 2017 и плановый период 2018, 2019 годов в соответствии с которым круглогодичное содержание автомобильной дороги общего пользования по адресу: 

<

адрес>, возложено на МБУ «Служба благоустройства города» 

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что разрушения дорожного покрытия, является следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования МБУ «Служба благоустройства города».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МБУ «Служба благоустройства города» является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 90000 рублей, подлежит взысканию с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы. 

В иске ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Саратова, МУП «Саратовгорэлектротранс» следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 90000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4031 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей,

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Д.А. Серов