Судья Курышова Т.А. Дело № 22-3765/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 22 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Сажневой М.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

с участием прокурора Кривобок А.А.

защитника Гайдук Л.А.,

представившей удостоверение № 1869, ордер № 071 от 22.08.2019 г.

следователя ФИО4

обвиняемого ФИО1

(посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гордейчук Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.08.2019 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 06 суток, а всего до 9 месяцев 06 суток, то есть до 20.09.2019 года. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Гайдук Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривобок А.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовные дела возбуждены 20.09.2018 г., 24.01.2019, которые 01.02.2019 г.соединены в одно производство.

14.12.2018 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91УПК РФ.

14.12.2018 г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 14.08.2019 г.

20.12.2018 г., 18.03.2019 г., 30.07.2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20.09.2019 года 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.08.2019 по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 06 суток, т.е. до 20 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. считает постановление необоснованным, немотивированным, принято без надлежащей оценки доводов защиты. Бездоказательны выводы суда и доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, обвиняемую ФИО3, воспрепятствовать установлению истины по делу. ФИО1 не намерен скрываться, имеет прочные социальные связи в виде семьи, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, нуждающихся в уходе за ними. Полагает, что необходимость в продлении стражи в отношении ФИО1, отпала. Ссылаясь на позицию Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41по мнению адвоката, суд незаконно сослался на тяжесть инкриминируемого преступления. Суд посчитал установленным факт наличия у ФИО1 наркотической зависимости, однако данный факт опровергается объективными данными. Считает, что следственные органы имели достаточное время для производства всех необходимых следственных действий указанных следователем и завершения расследования по делу. Необоснованным считает вывод суда об отсутствии неэффективности расследования по делу. Не дана оценка тому, что следователем не приведено новых доводов о необходимости продления ФИО1 стражи. Акцент суда на совершение ФИО1 административных правонарушений за несколько лет, считает предвзятостью. Вывод суда о наличии у ФИО1 навыков конспирировать преступную деятельность, считает высказыванием своего мнения по вопросам, которые не являлись предметом судебного разбирательства. Необоснованность решения подтверждается и тем, что суд сослался на решение следователя о выделении в отдельное производство материалов проверки по признакам преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, с указанием, что данное обстоятельство подтверждает довод следователя об оказании преступного противодействия защитой, при том, что материалы проверки выделены не в отношении ФИО1, и не относятся к инкриминируемым ему действиям. Считает, что формулировки на странице 7 абзац 3, абзац 4, относительно этих обстоятельств подлежат исключению из постановления суда. Суд также проигнорировал довод стороны защиты по поводу происхождения социальной характеристики на ФИО1 Считает, что изменение меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, может в полной мере обеспечить эффективное производство расследования по уголовному делу на завершающем этапе завершения Просит постановление отменить. Исключить формулировки на странице 7 абзац 3, абзац 4. Принять меры реагирования на выявленные нарушения следователем ст.6.1 УПК РФ – в виде нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства и неэффективной организации расследования путем вынесения частного постановления. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из постановления, продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий 

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1,(л.д.59-62) предъявления ему обвинения (л.д.71-74), избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с нахождением его под стражей.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особой тяжести против здоровья населения, что подтверждается и обстоятельствами его задержания. 

Санкции статей УК РФ, по которым предъявлено ему обвинение предусматривают длительный срок лишения свободы

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд обоснованно указал, что основания, по которым он был взят под стражу, не отпали и не изменились до настоящего времени. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности инкриминированных ему преступлений, а также сведения о его личности, которые в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не имеется, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования и исключить возможность совершения им преступлений, несмотря на предусмотренные законом ограничительные меры, предусмотренные ст.107 УПК РФ либо иными, более мягкими мерами пресечения. 

Ссылка стороны защиты на некорректное изложение судом на странице 7 постановления установленных фактических обстоятельств в подтверждение необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, не может быть взята во внимание. Каких- либо недопустимых формулировок в обжалуемом постановлении судом не допущено.

Что же касается оценки доказательств, в том числе и характеризующего материала, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, то это является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу.

Учитывая позицию обвиняемого, аргументов об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Кроме того в данной части выводы суда основаны на данных о его личности.(л.д.179-182,172-174).

Так, судом обоснованно взято во внимание обстоятельство того, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Приморского края, имел специальное звание «сержант милиции». Как видно из приложенных к ходатайству материалов, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 8 декабря 2018года. Совместных детей не имеет. При вынесении итогового решения, суд располагал сведениями в отношении ФИО2 (л.д. 81-83,96). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что наличие детей от первого брака и супруги не свидетельствует о незаконности продления меры пресечения. Факт регистрации по месту жительства бывшей супруги. (л.д.143-145) также не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Довод жалобы о неэффективности следствия не находит своего подтверждения и опровергается представленными материалами. 

Изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства и мотивы не опровергают правомерность обжалуемого судебного постановления, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановления суда, в связи с чем, довод жалобы об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, изменение меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1 при указанных обстоятельствах не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. В связи с этим, основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную любую, не связанную с лишением свободы, отсутствуют.

Таким образом, данные о личности ФИО1, образе его жизни, поведении в быту прямо указывают на то, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться под тяжестью грозящего срока наказания и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Довод жалобы о невиновности в инкриминируемых преступлениях не может быть предметом обсуждения на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку вопросы, касающиеся виновности или невиновности лица, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а так же нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 августа 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гордейчук Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева