Дело № 44Га - 9/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г.Барнаул 20 февраля 2018 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Карлина А.П., Лобовой О.А.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 16 октября 2017 года по административному делу 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по налогам.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю) обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 недоимки по земельному налогу в размере 9499 руб., пени - в размере 14365,53 руб.; недоимки по транспортному налогу - в размере 36330 руб., пени - в размере 6321,41 руб. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 16 октября 2017 года с ФИО3 в доход краевого бюджета взысканы недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 36330 руб., пеня на этот налог - 6321,41 руб., недоимка по земельному налогу за 2015 год в размере 9499 руб., пеня на этот налог - 14365,53 руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета - 1097,74 руб. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебный приказ изменить в части взыскания пени на недоимку по земельному налогу, ссылаясь на то, что в судебном приказе содержится явная ошибка в исчислении указанной финансовой санкции, так как взысканный размер пени является многократно завышенным. 

По запросу от 30 ноября 2017 года дело поступило в Алтайский краевой суд 13 декабря 2017 года. 

Определением от 1 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение по существу в президиум Алтайского краевого суда.

ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с административным делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; а также иные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (пункт 9 названной части статьи).

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Удовлетворяя заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 недоимки по уплате земельного и транспортного налогов, пеней за нарушение сроков уплаты налогов, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго данного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб. 

Как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю приложено требование № от 6 февраля 2017 года об уплате недоимки по транспортному и земельному налогам, пеней в срок до 3 апреля 2017 года (л.д.13), а также требование № от 24 мая 2017 года об уплате пеней в срок до 11 июля 2017 года (л.д.11). 

Выдавая судебный приказ, мировой судья не обратил внимания, что заявление о выдаче судебного приказа подано Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю 13 октября 2017 года, в требование № от 24 мая 2017 года недоимка по налогам не включена. Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по налогам на основании требования № от 6 февраля 2017 года подано по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из заявления налогового органа усматривается просьба о взыскании недоимки по налогам за 2015 год, в том числе по транспортному налогу в сумме 36330 руб., по земельному налогу - 9499 руб., а также пеней, начисленных в связи с возникновением указанных недоимок по причине неуплаты налогов в установленные законом сроки в общей сумме по транспортному налогу в размере 6321,41 руб., по земельному налогу - 14365,53 руб., в соответствии с которой и выдан судебный приказ. 

Между тем, как следует из расчета к налоговому требованию № от 24 мая 2017 года (л.д. 15 - 19), в указанное требование включены пени, начисленные на недоимки по налогам по срокам уплаты 2013, 2014, 2015, 2016 годы, а также недоимки по пеням, принятым из другой карточки расчетов с бюджетом (КРСБ), что не соответствует заявлению налогового органа. Документы, позволяющие проверить соблюдение налоговым органом срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложены. 

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене, а заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю о выдаче судебного приказа - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить частично. 

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 16 октября 2017 года о взыскании с ФИО3 недоимки по земельному и транспортному налогам, пеней отменить. 

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о выдаче судебного приказа с приложенным материалом направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула. 

Председательствующий В.П. Ширнин