Судья Тлевцежев А.Ш. дело № 22-307/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 16 мая 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Карданова Б.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, самозанятый, военнообязанный, имеет высшее образование, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес>, не судим: 

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 обязан после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства для регистрации.

В отношении ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы МО «

<

адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде избранная в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего потерпевшего (своего сына) ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного преступлением удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, в размере 300 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, в размере 300 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования в размере 50 000 рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере 1 780 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Карданова Б.М., которые возражали против удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших и просили исключить назначенное дополнительное наказание, потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2, которые просили изменить приговор суда первой инстанции и удовлетворить их апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО7 просившего приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь полицейским отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, управляя в свободное от службы время технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «А 934 УС 01», двигаясь по автодороге «Белореченск-Гиагинская-Дружба», проходящей по территории 

<

адрес>, Республики Адыгея, в сторону а. Кошехабль, 

<

адрес>, на 50 километре + 600 метров вышеуказанной автодороги, нарушив пункты ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно: п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожно-транспортного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»; абз. 1 п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; тем самым проявив преступную небрежность, а именно - не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия при соблюдении всех необходимых правил дорожного движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд своего транспортного средства, на полосу встречного движения, чем создал помеху участнику движения, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем марки «Киа Пиканто» с государственным регистрационным знаком «В 980 СХ 126» под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшейся во встречном направлении, по своей полосе движения, по направлению в сторону 

<

адрес> Республики Адыгея. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, водитель автомобиля марки «Киа Пиканто», с государственным регистрационным знаком «В 980 СХ 126» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; пассажир автомобиля марки «Киа Пиканто» с государственным регистрационным знаком «В 980 СХ 126» Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни; пассажир автомобиля марки «Киа Пиканто» с государственным регистрационным знаком «В 980 СХ 126» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично, не отрицая сам факт дорожно-транспортного происшествия с его участием при управлении автомобилем «Лада Гранта», регистрационный номер 

<

***> регион, указал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ изменить, назначить более строгое наказание, а именно в виде реального лишения свободы и взыскать с осужденного 500 000 рублей в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда и взыскать с осужденного 500 000 рублей в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда за причинение вреда несовершеннолетнему ФИО2

В доводах апелляционного представления указано, что осужденный в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал лишь частично и мотивировал свою позицию тем, что ДТП произошло по не зависящим от него обстоятельствам.

Однако суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло на участке дороги с асфальтобетонным дорожным покрытием, имеющим две полосы, в удовлетворительном состоянии дорожного покрытия, без ям, выбоин и иных повреждений на дороге, при том, что сам автомобиль осужденного находился в исправном состоянии согласно его же показаниям - что свидетельствует о полной доказанности допущения ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении ПДД, приведшей к общественно опасным последствиям - причинению тяжких телесных повреждений мне и моему сыну.

С момента произошедшего ДТП по настоящий день, потерпевшая получила около 50 000 рублей. Потерпевший №1 считает, что непринятие осужденным иных мер для компенсации причиненного тяжкого вреда здоровью ей и ее сыну свидетельствует об отсутствии у него намерений для осуществления полного возмещения ущерба.

Сторона потерпевших считает, что фактические обстоятельства дела, а также поведение осужденного во время рассмотрения дела в Гиагинском районном суде, свидетельствуют о необходимости ужесточения наказания ФИО1, назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и увеличению подлежащего взыскания морального вреда с ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 просит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ изменить, назначить более строгое наказание, а именно в виде реального лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2 аналогичны доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, также обращено внимание, что в ходе ДТП был причинен серьезный ущерб принадлежащему Потерпевший №2 транспортному средству - автомобилю марки «Киа Пиканто» гос. номер №, однако с момента произошедшего ДТП по настоящий день, потерпевшая от осужденного получила однократное, написанное текстом, извинение в приложении «WhatsApp». 

Потерпевшая обращает внимание на то, что осужденный не предпринял никаких мер для возмещения причиненного ей материального и морального ущерба.

В своих возражениях защитник осужденного ФИО1 – адвокат Карданов Б.М. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, адвокат просит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор суда изменить, назначить более строгое наказание, а именно в виде реального лишения свободы и взыскать с осужденного 500 000 рублей в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда и взыскать с осужденного 500 000 рублей в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда за причинение вреда несовершеннолетнему ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №2 просила приговор суда первой инстанции изменить, назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Карданов Б.М. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и просили исключить назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ввиду того, что это его единственный заработок с которого он будет возмещать причиненный ущерб потерпевшим, прокурор ФИО7 просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменений, считал его законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о назначении чрезмерно мягкого наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а именно, что ФИО1 является гражданином РФ, проживает совместно со своими родителями и совершеннолетней сестрой, холостой, в настоящее время официально не трудоустроен, на учетах в наркологическом, противотуберкулёзном и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденному ФИО1 суд учел положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы, принесения извинений потерпевшей Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия, частичное добровольное оказание материальной помощи потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом требования ст. 56 УК РФ, за преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, лишение свободы ФИО1 не может быть назначено.

Так же суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что назначенное дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, будет препятствовать ему в возмещении вреда потерпевшим, поскольку осужденный ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в качестве налогоплательщика и также в судебном заседании пояснил, что является самозанятым гражданином и осуществляет пассажирские перевозки, за которые получает доход, суд считает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, законным, обоснованным, достаточно мотивированным судом первой инстанции. К тому же за время, которое прошло с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предпринял никаких мер по возмещению причиненного вреда потерпевшим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным назначенное дополнительное наказание осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным совершенному преступлению, а доводы апелляционных жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания – необоснованными.

Таким образом, назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым или мягким. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его ужесточения не имеется.

Согласно постановлениям Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" и от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при разрешении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей и законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1, не в полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание не только степень вины нарушителя, но и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере не учел физические и нравственные страдания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, которому согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота, с разрывом тонкого кишечника, пневмаперитениум (воздух в брюшной полости, каловый перитонит), ушиб головного мозга легкой степени, скальпированная рана головы. Кроме того, как следует из пояснений законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, его мамы, Потерпевший №1, в результате полученных в ДТП травм ее сын не может полноценно заниматься спортом и у него будут определенные ограничения всю жизнь.

Так же суд не учел должным образом нравственные и физические страдания самой потерпевшей Потерпевший №1, которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети левого бедра со смещением, закрытый перелом шейки левого бедра, закрытый перелом средней трети правого бедра, открытый оскольчатый перелом правого надколенника, обширной рваной раны правого коленного сустава, травматический шок 2 степени. А также то, что в результате полученной травмы потерпевшей Потерпевший №1 была установлена сначала II группа инвалидности, в настоящее время она имеет III группу инвалидности и на протяжении всего времени после ДТП не может трудоустроиться из-за травмы, до сих пор передвигается с костылем.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, степени вины осужденного, его семейного и материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 500 000 рублей и в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – Потерпевший №1 до 500 000 рублей.

Указанный размер денежной компенсации, по мнению коллегии судей, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит неверным взыскание процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования в размере 50 000 рублей, непосредственно с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Поскольку в отношении ФИО1 был постановлен приговор, которым он признан виновным и осужден за совершение преступления, при этом каждый судебный процесс связан с необходимостью установления истины по делу, вне зависимости от числа пересмотров и длительности судебного рассмотрения дела, процессуальные издержки, обусловленные расходами, понесенными потерпевшей Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела, правомерно взысканы с осужденного в полном объеме. Выводы суда об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек надлежаще мотивированы и являются обоснованными.

Однако, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, в приговоре необходимо взыскать в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 в доход государства

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ - изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - Потерпевший №1 до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета и расходы по удостоверению доверенности в размере 1 780 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования в размере 50 000 рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере 1 780 рублей.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-2/2024

в Гиагинском районном суде Республики Адыгея.