УИД: 52RS0005-01-2023-010540-06 Дело № 1-75/2024 (1-477/2023)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 9 июля 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой В.А. и секретарями судебного заседания Савицкой А.А. и Блюдовой Д.А., с участием государственных обвинителей Ковалышкиной С.В., Романовой К.А., Сергеевой Е.С., Паршина Д.И. и Барановой И.В., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

1.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 26 минут у ФИО1, находившегося на территории Нижегородской 

<

адрес>, заведомо знавшего, что законодательством Российской Федерации запрещен свободный оборот наркотических средств, возник умысел, направленный на незаконный сбыт ФИО12 на территории 

<

адрес> Нижегородской 

<

адрес> наркотического средства каннабис (марихуана).

Реализуя задуманное, ФИО1 не позднее 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> Нижегородской 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, безвозмездно передал и тем самым незаконно сбыл ФИО12 заблаговременно приобретенное для этого при неустановленных обстоятельствах и хранившееся при себе наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана) в прозрачном полимерном пакетике, помещенном в пачку из-под сигарет.

Данный пакетик с веществом растительного происхождения, находившийся в пачке из-под сигарет, ФИО12 хранил в салоне принадлежащего его супруге автомобиля «КIA SHUMA» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 30 минут в ходе осмотра данного автомобиля, произведенного на парковке возле торгового центра «Верхне-Печерский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Нижегородский 

<

адрес>Б, сотрудниками полиции в салоне автомобиля, а именно, на передней панели в нише под автомагнитолой, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который находился в пачке из-под сигарет.

Согласно справке о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРИ и заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРЭ обнаруженное в салоне автомобиля ФИО3 вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,81 грамма (в высушенном виде), которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

2.

Также не позднее 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося на территории Нижегородской 

<

адрес>, заведомо знавшего, что законодательством Российской Федерации запрещен свободный оборот наркотических средств, возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства наркозависимым лицам на территории 

<

адрес>.

С этой целью ФИО1, находясь возле 

<

адрес> Нижегородской 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО12, в отношении которого Нижегородским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно достигнутой между ними договоренности о распределении ролей, ФИО1 должен был передать ФИО12 заранее приобретенное им при неустановленных обстоятельствах и хранящееся при себе наркотическое средство, а ФИО12 должен был перевезти данное наркотическое средство в 

<

адрес>, где встретиться с конкретным приобретателем и передать ему указанное наркотическое средство. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, находясь возле 

<

адрес> Нижегородской 

<

адрес>, не позднее 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, передал ФИО12 с целью дальнейшего незаконного сбыта потребителям наркотических средств заблаговременно приобретенное им при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство метадон массой не менее 3,984 грамма, находившееся в прозрачном полимерном пакетике, упакованном в бумажный сверток.

Получив от ФИО1 данный сверток с наркотическим средством, ФИО12 поместил его в нишу, расположенную под автомагнитолой на передней панели салона принадлежащего его супруге автомобиля «КIA SHUMA» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, где хранил его в период следования ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле в 

<

адрес> с целью последующей передачи конечным получателям.

Однако довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, ФИО1 и ФИО12 не смогли по не зависящим от их воли обстоятельствам, поскольку по прибытии ФИО12 на согласованное с одним из получателей наркотического средства место, а именно, на автомобильную парковку, расположенную около 

<

адрес> Нижегородского 

<

адрес>, в 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции.

В ходе проведенного в тот же день в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 30 минут на территории упомянутой парковки осмотра транспортного средства «КIA SHUMA» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в его салоне, а именно, в нише, расположенной под автомагнитолой на передней панели, был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находился прозрачный полимерный пакетик с кристаллическим веществом белого цвета.

Согласно справке о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРИ и заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРЭ обнаруженное в салоне автомобиля ФИО3 кристаллическое вещество белого цвета содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Масса данного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), составила 3,984 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об утверждении значительно, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

3.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 9 часов 00 минут у ФИО1, находившегося на территории Нижегородской 

<

адрес>, заведомо знавшего, что законодательством Российской Федерации запрещен свободный оборот наркотических средств, возник умысел, направленный на незаконный сбыт ФИО13 на территории Нижегородского 

<

адрес> наркотического средства метадон.

Реализуя задуманное, ФИО1 приблизительно в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> Нижегородского 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, передал и тем самым незаконно сбыл ФИО13 заблаговременно приобретенное им для этого при неустановленных обстоятельствах и хранившееся при себе наркотическое средство метадон массой не менее 0,037 грамма, помещенное в бумажный сверток.

Данный сверток с наркотическим средством ФИО13 сначала хранила при себе, а затем по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Нижегородский 

<

адрес>, где он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. 

Согласно справке экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРИ и заключению эксперта ФГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР обнаруженное и изъятое в жилище ФИО13 кристаллическое порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,037 грамма, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении сбыта наркотических средств ФИО12 и ФИО13 не признал, вину в покушении на сбыт наркотического средства совместно с ФИО12 признал частично, считает, что оказывал содействие другим лицам в приобретении наркотического средства, а не осуществлял его сбыт.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 показал, что продолжительное время употребляет наркотические средства, преимущественно марихуану и метадон, которые приобретает в различных Интернет магазинах. Сам он не занимался и не занимается распространением наркотиков. У них сложилась компания наркопотребителей, в нее, в частности, входили ФИО14, с которым он знаком с 2011 года и поддерживает с ним дружеские отношения, а также ФИО15 и ФИО16, с последними он лишь вместе употреблял наркотические средства и поддерживал отношения только для этого. Зачастую все они складывались деньгами и вместе приобретали наркотическое средство. Сам он указанным лицам наркотические средства не продавал. 

Марихуану ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он также не сбывал, обнаруженная у ФИО12 марихуана ему не принадлежит. В тот день ФИО1 сам позвонил ФИО12 с просьбой приехать к нему, поскольку хотел попросить того передать сверток с метадоном ФИО14 и ФИО15 Когда к нему приехал ФИО12 с супругой ФИО18, с которыми у ФИО1 сложились дружеские отношения, он курил имевшуюся у него марихуану. Увидев, что ФИО1 курит марихуану, супруги ФИО3 присоединились к нему, в частности, ФИО12 взял у него сигарету с марихуаной и тоже покурил. Сам он ФИО12 покурить марихуану не предлагал и с собой ему ее не давал.

По поводу обнаруженного в автомобиле ФИО3 свертка с метадоном ФИО1 пояснил, что данный наркотик был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ в Интернет магазине на совместные с ФИО14 и ФИО15 денежные средства, которые каждый из них самостоятельно перевел на электронный биткоин кошелек. После оплаты ФИО1 на его мобильный телефон поступило смс-сообщение о местонахождении «закладки» с наркотическим средством. Однако в тот момент он собирался ехать на дачу и его в машине ожидали сестра и мать, в связи с чем он попросил ФИО12 забрать данную закладку и отвезти ее ФИО14, на что тот согласился. Он устно сообщил ФИО12 сведения о местонахождении закладки, которое располагалось на участке автомобильной дороги возле знака, установленного на повороте к торговому центру «Мега». Где должна была состояться передача указанного наркотического средства, ФИО1 не известно, он лишь сообщил ФИО14, что наркотическое средство ему привезет ФИО12, а они уже сами договаривались о месте встречи по телефону.

По эпизоду с ФИО13 ФИО1 пояснил, что знаком с ней не так давно, но у них сложились приятельские отношения, он часто переписывался с ней в Интернет мессенджерах по поводу приобретения наркотических средств – она сообщала ему контакты людей, у которых можно было приобрести наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 не встречался, наркотические средства ей не продавал и не передавал. Считает, что она вынужденно оговаривает его, чтобы самой избежать ответственности, поскольку занимается распространением наркотиков, об этом все знают и ее не раз задерживали сотрудники полиции, но потом отпускали. 

Несмотря на непризнание ФИО17 своей вины в инкриминируемых преступлениях, его виновность в сбыте ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 марихуаны при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля осужденный ФИО12 показал, что со ФИО17 познакомился примерно 7 лет назад, у них сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился на даче, они созвонились со ФИО17 и договорились заехать к нему в гости, привезти ему помидоров. У ФИО1 они с ним покурили марихуану, пообщались, после чего поехали с супругой обратно на дачу. Перед их отъездом ФИО1 попросил ФИО12 передать ФИО14 в районе Верхне-Печерского рынка сверток, на что он согласился. При этом ФИО12 утверждает, что марихуану ему ФИО1 в тот день не передавал. Обнаруженная в принадлежащем его супруге автомобиле «КИА Шума» марихуана, находившаяся в пачке из-под сигарет, принадлежала самому ФИО12, он приобрел ее не у ФИО1, а ранее дистанционно через какой-то Интернет ресурс.

В то же время из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 219-223, 224-229), следует, что вышеупомянутую пачку из-под сигарет с находившейся в ней марихуаной ему ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 вместе со свертком, предназначенным ФИО14

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что со ФИО17 знакома на протяжении длительного времени, последние 5 лет поддерживает с ним дружеские отношения. Они вместе со ФИО17 периодически курили марихуану, однако ни она, ни ее супруг ФИО12 не приобретали у него данное наркотическое средство, только совместно курили, иногда он безвозмездно угощал их марихуаной. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО12 находилась в их домовладении, расположенном по адресу: Нижегородская 

<

адрес> 

<

адрес>. Они занимались там хозяйственными делами, потом вспомнили, что ее муж должен был взять у ФИО1 какой-то инструмент, а тот вот-вот уедет к себе на дачу. Они позвонили ФИО1 и договорились о встрече. В районе 14 часов 00 минут того же дня они приехали к ФИО1 на своем автомобиле «КИА Шума», зашли в гости, посидели, пообщались, супруг что-то взял, что-то большое, и положил в багажник. После этого они с супругом сели в свой автомобиль и уехали обратно в Большую Ельню, так как не закончили свои хозяйственные дела. По пути в Большую Ельню супруг сказал ей, что ФИО1 угостил его марихуаной и попросил что-то кому-то передать. Сама она этого не видела. Марихуану в Большой Ельне они с супругом не выкурили, она оставалась лежать в их автомобиле в пачке из-под сигарет, откуда в тот же день была изъята сотрудниками полиции в 

<

адрес>.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 134-136), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, пл. Жданова, 

<

адрес>, она и ее супруг ФИО12 решили расслабиться путем употребления марихуаны, для чего позвонили ФИО1, который проживает по адресу: Нижегородская 

<

адрес>. ФИО1 предложил им приехать к нему. Обсудив детали встречи, приблизительно в 13 часов 30 минут того же дня они с супругом выехали из своей деревни на принадлежащем им автомобиле «КИА Шума» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и направились к ФИО1 Приехав к нему, они зашли в дом, поговорили на бытовые темы, после чего вышли из его дома и направились к своему автомобилю. ФИО2 шел с ними, так как он должен был передать ФИО12 сверток с марихуаной для их личного потребления. ФИО18 села в салон автомобиля и стала ожидать своего супруга, который остался снаружи со ФИО17 Последний передал ФИО12 на улице марихуану, а также попросил его передать сверток человеку с прозвищем «Ушастый». Данный сверток ФИО12 положил вместе с их свертком с марихуаной на водительскую консоль автомобиля, и они направились обратно в деревню на свою дачу, где продолжили заниматься домашними делами, при этом наркотические средства там не употребляли.

Исходя из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе судебного следствия, а также на предварительном следствии (т. 1 л.д. 211-212), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показаний свидетеля ФИО20, данных при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 216-218) и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов 30 минут они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в производстве осмотра автомобиля «КIA SHUMA» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, припаркованного в районе Верхне-Печерского рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. В ходе проведения осмотра в салоне данного автомобиля в нише, расположенной на передней панели около автомагнитолы, сотрудниками полиции в присутствии ФИО19 и ФИО20 была обнаружена и изъята, в том числе, пачка из-под сигарет, в которой находились прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения и две курительные трубки. Данные предметы были помещены в бумажный конверт, на который нанесена пояснительная надпись, после чего конверт оклеен биркой с оттиском печати органа внутренних дел.

Как следует из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 26 минут оперативным сотрудником отдела полиции НОМЕР УМВД России совместно с сотрудниками ОСН «Гром» проведено с разрешения вр.и.о. начальника отдела полиции НОМЕР УМВД России по 

<

адрес> на основании имеющейся оперативной информации и рапорта заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции НОМЕР УМВД России по 

<

адрес> от 26 август 2022 года (т. 1 л.д. 87) оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в районе автомобильной стоянки рынка «Верхне-Печерский», расположенной около 

<

адрес>. В 15 часов 24 минуты около входа в рынок замечен мужчина, одетый в синие шорты, светлую футболку и светлые туфли, который озирался по сторонам. В 15 часов 26 минут на парковку заехал автомобиль «КИА Шума» в кузове серебристого цвета под управлением мужчины, на переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась женщина. Сотрудником полиции было принято решение о задержании всех указанных лиц. Задержанными оказались ФИО14, ФИО12 и ФИО18

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 89-96) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 30 минут осмотрен автомобиль «КIA SHUMA» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находящийся на парковочном месте около 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. В салоне автомобиля на передней панели в кармане под автомагнитолой обнаружена, помимо прочего, пачка от сигарет «Честерфилд», в которой находились прозрачный полимерный сверток с веществом растительного происхождения и две курительные трубки. Данный сверток упакован в конверт белого цвета, опечатан оттиском печати НОМЕР, снабжен подписями понятых и дознавателя. Аналогичным способом упакованы в отдельный конверт курительные трубки и пачка из-под сигарет «Честерфилд». По окончании осмотра вышеуказанный автомобиль изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 98) и помещен на хранение на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 99).

В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-209) зафиксированы результаты осмотра содержимого изъятого протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-192) и признанного вещественным доказательством (т. 1 л.д. 210) оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО1 на основании постановления судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассекреченными и предоставленными следователю соответствующими постановлениями вр.и.о. начальника отдела полиции НОМЕР УМВД России по 

<

адрес> от 29 августа и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-163, 164, 176, 177-178). Исходя из приведенного в протоколе содержания находящихся на указанном оптическом диске фонограмм телефонных переговоров, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО1 позвонила женщина с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО18, и сообщила, что хотела заехать к нему покурить «сигареточки». В ответ на это ФИО1 сообщил ей, что он не дома, а с собой у него «сигарет». Они договорились созвониться через один час. В 13 часов 04 минуты того же дня ФИО1 позвонил данной женщине и предложил заехать к нему прямо сейчас, так как он может уехать.

В соответствии со справкой о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРИ (т. 1 л.д. 101-103) и заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРЭ (т. 1 л.д. 112-131) обнаруженное и изъятое в салоне принадлежащего ФИО3 автомобиля «КIA SHUMA» с государственным регистрационным знаком НОМЕР вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), входящим в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, которое признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 133). Его первоначальная масса составляла 0,81 грамма (в высушенном виде), остаточная – 0,56 грамма (в высушенном виде).

Виновность ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства метадон, имевшем место в соучастии с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля осужденный ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился на даче, они созвонились со ФИО17 и договорились заехать к нему в гости, привезти ему помидоров. У ФИО1 они с ним покурили марихуану, пообщались, после чего поехали с супругой обратно на дачу. Перед их отъездом ФИО1 попросил ФИО12 передать ФИО14 в районе Верхне-Печерского рынка сверток, на что он согласился. При этом ФИО12 не знал, что находилось в данном свертке, у ФИО1 о его содержимом не спрашивал, сам не смотрел. В тот момент он предполагал, что в свертке находится марихуана. 

Приехав на Верхне-Печерский рынок, ФИО12 позвонил ФИО14, однако тот не ответил. Практически сразу после этого к их автомобилю подбежали трое сотрудников полиции, вытащили ФИО12 и его супругу из салона автомобиля и спросили, имеются ли в автомобиле наркотические средства. Он ответил, что в салоне автомобиля лежит марихуана и сверток с чем-то, он имел в виду тот сверток, что ему передал ФИО1, а также указал место, где они лежали. После этого данные предметы были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведенного с участием понятых осмотра салона автомобиля. Дополнительно сообщил, что ранее получал от ФИО1 только марихуану, занимался ли ФИО1 распространением других наркотических средств ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО12 находилась в их домовладении, расположенном по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Они занимались там хозяйственными делами, потом вспомнили, что ее муж должен был взять у ФИО1 какой-то инструмент, а тот вот-вот уедет к себе на дачу. Они позвонили ФИО1 и договорились о встрече. В районе 14 часов 00 минут того же дня они приехали к ФИО1 на своем автомобиле «КИА Шума», зашли в гости, посидели, пообщались, супруг взял у него что-то большое и положил в багажник. После этого они с супругом сели в свой автомобиль и уехали обратно в Большую Ельню, так как не закончили свои хозяйственные дела. По пути в Большую Ельню супруг сказал ей, что ФИО1 угостил его марихуаной и попросил что-то кому-то передать. Сама она этого не видела, что представлял из себя предмет, который попросил передать ФИО1, в тот момент не знала. 

Вместе с тем из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 134-136), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, 

<

адрес>, она и ее супруг ФИО12 решили расслабиться путем употребления марихуаны, для чего позвонили ФИО1, который проживает по адресу: Нижегородская 

<

адрес>. ФИО1 предложил им приехать к нему. 

Обсудив детали встречи, приблизительно в 13 часов 30 минут того же дня они с супругом выехали из своей деревни на принадлежащем им автомобиле «КИА Шума» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и направились к ФИО1 Приехав к нему, они зашли в дом, поговорили на бытовые темы, после чего вышли из его дома и направились к своему автомобилю. ФИО2 шел с ними, так как он должен был передать ФИО12 сверток с марихуаной для их личного потребления. ФИО18 села в салон автомобиля и стала ожидать своего супруга, который остался снаружи со ФИО17 Последний передал ФИО12 на улице марихуану, а также попросил его передать сверток человеку с прозвищем «Ушастый», кто это и что находилось в свертке она не знает, так как они не вскрывали его. 

Данный сверток ФИО12 положил вместе с их свертком с марихуаной на водительскую консоль автомобиля, и они направились обратно в деревню на свою дачу, где продолжили заниматься домашними делами, при этом наркотические средства там не употребляли. Закончив домашние дела, они направились домой в г. Нижний Новгород. По пути следования на ее телефон поступил звонок от мужчины по прозвищу «Ушастый», ее номер, как она поняла, этому мужчине предоставил ФИО1 С данным мужчиной разговаривал ее супруг. В процессе их беседы по телефону ФИО18 слышала, как ее супруг договаривался о встрече с указанным мужчиной. В итоге они договорились встретиться на Верхне-Печерском рынке, расположенном в Нижегородском 

<

адрес>. 

Подъехав на территорию Верхне-Печерского рынка, на парковочной зоне с ее мобильного телефона ФИО12 позвонил данному мужчине, но на телефонный звонок он не ответил. Объехав парковочную зону рынка, они увидели учебную машину, возле которой впоследствии остановились. Не успев выйти из своего автомобиля, к ним подошли неизвестные им лица, которые представились и предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, после чего спросили, есть ли у них в автомобиле запрещенные вещества. Они ответили, что имеются и находятся в консоли в передней части автомобиля. Затем ФИО3 были доставлены в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду для дальнейшего разбирательства.

Исходя из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе судебного следствия, а также на предварительном следствии (т. 1 л.д. 211-212), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показаний свидетеля ФИО20, данных при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 216-218) и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов 30 минут они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в производстве осмотра автомобиля «КIA SHUMA» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, припаркованного в районе Верхне-Печерского рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. В ходе проведения осмотра в салоне данного автомобиля в нише, расположенной на передней панели около автомагнитолы, сотрудниками полиции в присутствии ФИО19 и ФИО20 был обнаружен и изъят, в том числе, бумажный сверток. Данный предмет был помещен в бумажный конверт, на который нанесена пояснительная надпись, после чего конверт оклеен биркой с оттиском печати органа внутренних дел.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 236-238), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он употребляет наркотическое средство метадон на протяжении двух лет. ФИО1 знает более пяти лет, как и при каких обстоятельствах с ним познакомился, не помнит, скорее всего, в кругу общих знакомых. В ходе общения с ним ФИО15 узнал, что он занимается распространением наркотиков метадон и марихуана, и стал приобретать у ФИО1 наркотическое средство метадон из рук в руки. Приобретал обычно массой 0,25 или 0,5 грамма стоимостью до 3 000 рублей. Так же бывали случаи когда ему наркотические средства передавал ФИО14 по прозвищу «Ушастый», с которым он знаком также на протяжении пяти лет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ФИО15 позвонил ФИО1 и сообщил, что хочет приобрести у него наркотическое средство. В ходе разговора по телефону они разговаривали завуалировано, при этом каждый из них знал, о чем идет речь, и поэтому не называли в разговоре точные названия, то есть в разговоре не упоминались название наркотического средства и т. д. Он просто говорил, что ему нужно на два рубля, это означало, что он хочет приобрети наркотическое средство на 2 000 рублей. Если они в разговоре говорили о «часах», к примеру, «я хочу заехать на часик» или «есть возможность на час», это означало что ему нужен один грамм наркотического средства. В ответ на его просьбу ФИО1 сообщил, что наркотическое средство ему должен будет передать «Ушастый». Но в тот день ФИО14 по прозвищу «Ушастый» ФИО15 так и не позвонил. 

В ходе допроса ФИО15 были воспроизведены аудиозаписи разговоров, имевших место 26 августа и ДД.ММ.ГГГГ. На первой из них он опознал свой голос и голос ФИО1, в тот день они договаривались о том, что ФИО1 передаст ему через ФИО14 наркотическое средство. На второй аудиозаписи он также опознал свой голос и голос ФИО1, в тот день он приобрел у ФИО1 наркотическое средство массой 0,5 грамма, в разговоре упоминалось как «полчаса».

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 240-242), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он употребляет наркотическое средство метадон с периодичностью один раз в полторы-две недели. Со ФИО17 знаком давно, поддерживает с ним дружеские отношения. Зачастую он вместе с ним дистанционно приобретает вскладчину метадон, который они забирают из тайника вместе. А иногда он приобретает у ФИО1 метадон, купленный последним заблаговременно. С ФИО12 и ФИО18 особо не знаком, виделся с ними пару раз. Также ФИО14 сообщил, что у него имеется прозвище «Ушастый».

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил ФИО1, сказал, что необходимо ехать на район Печеры, где ему нужно встретиться с их общим знакомым по имени Саша. ФИО14 согласился и поехал. В дальнейшем ФИО1 звонил ему несколько раз и завуалировано давал указания, что нужно делать с метадоном, который ему должен был передать Саша. Также завуалировано он ему сообщил, что Саша передаст ему 4 грамма. По указанию ФИО1 часть метадона ФИО14 должен был передать Вадику фотографу (у него свой павильон на Верхне-Печерском рынке по оказанию услуг фотографа), часть – Сергею Крестику, самому ФИО14 он пообещал 0,3 грамма бесплатно, а оставшуюся часть попросил придержать у себя до дальнейших его указаний.

Когда он стоял около рынка, к нему подошли неизвестные мужчины в гражданском, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что он задержан по подозрению в незаконном хранении наркотиков, после чего в присутствии понятых произвели осмотр автомобиля ФИО14 «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в ходе которого ничего запрещенного не обнаружили. Затем он был досмотрен в присутствии понятых, в ходе досмотра у него также не обнаружено ничего запрещенного, были лишь изъяты два его мобильных телефона. После этого ФИО14 был доставлен в отдел полиции НОМЕР УМВД России по 

<

адрес>.

В ходе допроса ФИО14 были воспроизведены аудиозаписи разговоров, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, на которых он опознал свой голос и голос ФИО1, который говорил о том, что ему необходимо подъехать на Верхне-Печерский рынок. 

Как следует из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 26 минут оперативным сотрудником отдела полиции НОМЕР УМВД России совместно с сотрудниками ОСН «Гром» проведено с разрешения вр.и.о. начальника отдела полиции НОМЕР УМВД России по 

<

адрес> на основании имеющейся оперативной информации и рапорта заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции НОМЕР УМВД России по 

<

адрес> от 26 август 2022 года (т. 1 л.д. 87) оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в районе автомобильной стоянки рынка «Верхне-Печерский», расположенной около 

<

адрес>. В 15 часов 24 минуты около входа в рынок замечен мужчина, одетый в синие шорты, светлую футболку и светлые туфли, который озирался по сторонам. В 15 часов 26 минут на парковку заехал автомобиль «КИА Шума» в кузове серебристого цвета под управлением мужчины, на переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась женщина. Сотрудником полиции было принято решение о задержании всех указанных лиц. Задержанными оказались ФИО14, ФИО12 и ФИО18

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 89-96) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 30 минут осмотрен автомобиль «КIA SHUMA» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находящийся на парковочном месте около 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. В салоне автомобиля на передней панели в кармане под автомагнитолой обнаружен, помимо прочего, бумажный сверток, которой изъят и упакован в конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати НОМЕР и снабженный подписями понятых и дознавателя. По окончании осмотра также изъят вышеуказанный автомобиль, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 98) и помещен на хранение на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 99).

В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-209) зафиксированы результаты осмотра содержимого изъятого протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-192) и признанного вещественным доказательством (т. 1 л.д. 210) оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО1 на основании постановления судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассекреченными и предоставленными следователю соответствующими постановлениями вр.и.о. начальника отдела полиции НОМЕР УМВД России по 

<

адрес> от 29 августа и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-163, 164, 176, 177-178). 

Исходя из приведенного в протоколе содержания находящихся на указанном оптическом диске фонограмм телефонных переговоров, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты ФИО1 позвонил ФИО14 и сообщил, что не сможет выехать к нему раньше 14 часов 30 минут. В ответ на это ФИО1 предложил ему приехать в Печеры, сказав, что он Санька попросил. В 14 часов 25 минут ФИО1 вновь позвонил ФИО14 и попросил номер телефона Санька. ФИО1 продиктовал ему абонентский номер ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты ФИО1 позвонил ФИО16 с абонентского номера, принадлежащего его покойной супруге, как он сам пояснил в судебном заседании, и хотел договориться с ним о встрече. В ответ на это ФИО1 спросил, есть ли у него 5 000 рублей («пятак»), ФИО16 сообщил о наличии только 3 000 рублей («трешка») и обещал перезвонить через 5 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут ФИО1 позвонил на абонентский номер ФИО18, поинтересовался, что они делают. Она сказала, что они выезжают из Ельни. ФИО1 спросил, смогут ли они встретиться с «Ушастым» и звонил ли он им. ФИО18 ответила, что смогут, но с ним они еще не разговаривали. Она договорилась со ФИО17, чтобы «Ушастый» приехал в Печеры.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут ФИО1 позвонил ФИО14 и сообщил, что ФИО3 едут из Ельни и ему необходимо приехать в Печеры и все у них забрать. При этом он завуалировано пояснил ФИО14, что у них 4 грамма наркотического средства, о чем свидетельствует фраза «Там они вчетвером просто, понял?», и сказал, чтобы он отдал Сергею Крестику на 5 000 рублей, а именно, один грамм наркотического средства, что следует из фразы «Он один», а остальное придержать у себя.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут и затем в 14 часов 50 минут (после обрыва связи) ФИО1 позвонил ФИО16 и поинтересовался о том, что ему делать. В ответ на это ФИО1 сказал, что перезвонит ему, пояснив, что сейчас «человек приедет и все», но ФИО16 должен перевести деньги ФИО1 на банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут ФИО1 позвонил ФИО15 и поинтересовался, общался ли он с ФИО14 («Ушастым»). ФИО15 ответил утвердительно и завуалировано передал ему суть разговора, из которого следовало, что ФИО14 интересовался у ФИО15 о том, сколько наркотического средства ему необходимо, на что тот сказал один грамм, о чем свидетельствуют следующие фразы: «Один? Я говорю: «Да, один». Ну все, жди, сейчас наберу». Затем ФИО15 пояснил ФИО1, что не совсем понял ФИО14, в частности, он подумал, что ФИО14 хочет передать ему один грамм наркотика от ФИО1, но если они только собираются приобретать наркотическое средство, то ему необходимо 1,25 грамма что следует из фразы: «Я то думал, что он там «один» от тебя, может, хочет мне передать. А если вы там что-то шевелить с ним хотите, то мне надо на «час пятнадцать минут». ФИО1 сообщил, что наркотическое средство уже приобретено и ФИО15 как раз получится столько, сколько ему необходимо. Тогда ФИО15 попросил один грамм и еще на 2 000 рублей, на что ФИО1 сообщил, что возможно получится, но он должен перевести ему деньги. Об изложенном свидетельствует следующий диалог: «Мы уже нашевелили. Как раз так и останется тебе.» «Ну, если есть возможность, «час» и на два рубля мне.» «Я не знаю, как там получится. Там Сереге, Серега на «час», потом ты, считай уже два с половиной. Ну, наверное, что-нибудь получится.» «Примерно когда?» «Сейчас он приедет. Так-то там уже все забрали. Он только заберет там у человека.» «Хорошо, тогда звоню человеку, чтобы мне деньги переводил.» «Да, только мне отправить надо» «Понял».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут ФИО1 позвонил ФИО16, спросил, ждет ли он, тот ответил утвердительно. ФИО1 сказал, что надо деньги ему перевести на карту за наркотическое средство, забрать его можно где-нибудь в Печерах, а также пообещал скинуть номер человека, у которого он получит наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты ФИО1 позвонил ФИО14, в ходе разговора ФИО1 завуалированно сообщил ему, что ФИО16 надо будет отдать больше наркотического средства, чем обговаривалось изначально, а именно 1,3 грамма, 0,3 грамма он может взять себе бесплатно, но сначала необходимо отдать часть наркотического средства ФИО15 Об изложенном свидетельствуют следующие фразы ФИО1: «Да, это Крестик. Отдашь ему…» «У него немного поменялось, у него не «15 минут», а «час», ну, целый и «ноль три», где-то так.» «И себе возьмешь «ноль три» просто так» «Словись с ним! Сейчас Вадику сделай, словись с ним.» «Он на «час» и Вадик, там, на «час».

Помимо этого в протоколе отражено содержание фонограмм телефонных переговоров ФИО1 с вышеуказанными и иными лицами, состоявшихся в период с 8 июля по ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств контактным способом (из рук в руки) широкому кругу лиц.

В соответствии со справкой о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРИ (т. 1 л.д. 101-103) и заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРЭ (т. 1 л.д. 112-131) обнаруженное и изъятое в салоне принадлежащего ФИО3 автомобиля «КIA SHUMA» с государственным регистрационным знаком НОМЕР вещество, находившееся в бумажном свертке, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), входящее в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, которое признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 133). Его первоначальная масса составляла 3,984 грамма, остаточная – 3,954 грамма.

Виновность ФИО1 в сбыте ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 наркотического средства метадон, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 124-126), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она продолжительное время употребляет внутривенно наркотическое средство метадон, которое приобретает в основном посредством сети Интернет бесконтактным способом через «закладки», иногда ее угощают знакомые наркозависимые лица. Со ФИО17 знакома на протяжении 3-4 лет, поддерживает с ним дружеские отношения, в ее телефонной книге он записан как «ФИО25», иногда они совместно приобретают метадон дистанционным способом. Также от знакомых ей известно, что ФИО1 занимается распространением метадона. Сама она лишь изредка обращалась к нему по поводу приобретения данного наркотика. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она созвонилась или списалась в мессенджере «Телеграмм» (точно не помнит) со ФИО17 и попросила помочь ей раздобыть метадон. ФИО1 предложил ей приехать к нему на работу по адресу: 

<

адрес>, где он занимался ремонтом. Приехав по указанному адресу, она увидела ФИО1, который ожидал ее возле подъезда. Они сели на ближайшую скамейку, поговорили на разные темы, после чего он извлек из кармана штанов сверток и положил в ее сумочку, сказав, что там 0,5 грамма. Затем они еще немного поговорили и она поехала домой по адресу: 

<

адрес>, где она проживает с супругом, малолетним ребенком и свекровью.

Находясь дома, ФИО13 употребила часть наркотика, а остальное положила в кошелек. В тот же день вечером она перевела ФИО1 за приобретенный у него наркотик денежные средства в сумме 3 000 рублей, каким образом она совершила перевод денежных средств в настоящее время не помнит, вроде бы брала у кого-то телефон для этих целей, поскольку к ее абонентскому номеру банковские карты не привязаны. Номер, на который она должна была перевести денежные средства, ФИО1 скинул ей в переписке, которую она впоследствии удалила из своего телефона, так как ФИО1 всегда просил ее об этом. 

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня она поругалась со соей свекровью на бытовой почве и та вызвала сотрудников полиции. В ходе проведения осмотра помещения вышеуказанной квартиры сотрудники полиции обнаружили в ее кошельке остатки наркотического средства метадон, которое ей накануне передал ФИО1

Исходя из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе судебного следствия, а также на предварительном следствии (т. 2 л.д. 131-132), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показаний свидетеля ФИО21, данных при производстве предварительного следствия (т. 2 л.д. 128-129) и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов 00 минут они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при производстве с применением служебно-розыскной собаки осмотра помещения 

<

адрес>, в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты бумажный сверток с порошкообразным веществом, шприцы в количестве около 12 штук, иглы для шприцов, электронные весы, стеклянная трубка, банковские карты, эластичные бинты. Изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты с пояснительными надписями, которые оклеены бирками с подписями участвующих лиц и оттисками печати. 

В судебном заседании свидетель ФИО22 оглашенные показания подтвердила и дополнительно пояснила, что вышеупомянутый бумажный сверток с веществом был обнаружен сотрудниками в кошельке ФИО13, который лежал где-то в комнате.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 60-72) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут дознавателем отдела полиции НОМЕР УМВД России по 

<

адрес> произведен осмотр помещения 

<

адрес>, расположенной на 6 этаже 

<

адрес> Нижегородского 

<

адрес>. В ходе осмотра с тумбочки, находящейся в коридоре, изъяты прозрачный полимерный пакетик с застежкой «зип-лок», внутри которого имеется наслоение порошкообразного вещества светлого цвета, и мобильный телефон «Tehno Spark» с серийным номером НОМЕР и поврежденным экраном. В комнате НОМЕР на комоде в косметичке коричневого цвета обнаружен и изъят шприц емкостью 5 мл, стеклянная трубка с нагаром; из красной сумки изъят шприц инсулиновый, также в сумке находился кошелек темно-синего цвета, в котором обнаружены и изъяты бумажный сверток с кристаллообразным веществом светлого цвета, шприц емкостью 5 мл, инсулиновые шприцы (4 штуки), банковские карты «Тинькофф» НОМЕР, «ВТБ» НОМЕР, «Сбербанк» НОМЕР; из шкафа изъяты шприцы емкостью 2,5 мл (2 штуки), 2 мл (3 штуки), 3 мл (1 штука), шприцы в колпачке (3 штуки); также в верхнем ящике комода обнаружены и изъяты высокоточные ювелирные весы, эластичные бинты (2 штуки). В ванной комнате с правой стороны унитаза обнаружен и изъят шприц емкостью 3 мл.

В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-92) зафиксированы результаты осмотра изъятого у ФИО13 мобильного телефона «Tehno Spark» в корпусе фиолетового цвета. В памяти данного телефона имеется переписка в мессенджере «WhatsApp» с контактом «ФИО25». Данная переписка была сохранена путем фотографирования экрана телефона, фотографии записаны на оптический диск, приложенный к протоколу осмотра. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 2 л.д. 94-97) на оптическом диске (т. 2 л.д. 92), прилагаемом к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и являющемся вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 98), содержатся 49 фотографий, сделанных с экрана принадлежащего ФИО13 мобильного телефона марки «Tehno Spark», на которых зафиксирована переписка в мессенджере «WhatsApp» с контактом «ФИО25». Из ее содержания следует, что последний пытается приобрести наркотическое средство по рекомендации ФИО13

В соответствии со справкой экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРИ и заключением эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (т. 2 л.д. 100, 110-116) обнаруженное в жилище ФИО13 кристаллообразное вещество белого цвета содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), входящее в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. Первоначальная масса данного наркотического средства составляла 0,037 грамма.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 118-120) следует, что после произведенной экспертизы изъятое в жилище ФИО13 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), упаковано в бумажный конверт коричневого цвета, снабженный биркой ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с пояснительной надписью, в соответствии с которой остаточная масса вещества составляет 0,011 грамма.

После осмотра указанное наркотическое средство признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 121) и помещено в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров отдела полиции НОМЕР УМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 122, 123).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гл. 27 УПК РФ, соблюден, все экспертные заключения отвечают требованиям ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в них выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, сделаны на основе объективных исследований с применением научных познаний.

Суд также доверяет протоколам следственных действий и иным документам, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст. 83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ. Все указанные доказательства собраны в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленными как события инкриминируемых ФИО1 преступлений, так и виновность подсудимого в совершении каждого из них.

В частности, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 марихуаны, при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО18, данным ими в ходе предварительного следствия, согласно которым в указанный день ФИО1 по их просьбе передал возле своего дома ФИО12 сверток с марихуаной, предназначенный для личного потребления им и ФИО18

Допрос указанных лиц произведен следователем в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ, перед проведением допроса им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, включая право являться на допрос с адвокатом, которым они не воспользовались, данные свидетели были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Составленные по результатам допроса свидетелей ФИО12 и ФИО18 протоколы соответствуют требованиям ст. 166, 190 УПК РФ.

Доводы ФИО18 об оказании на нее сотрудниками полиции давления и применении в отношении нее незаконных методов допроса в целях получения изобличающих ФИО1 показаний не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия, а также в ходе процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам последней следователем следственного отдела по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области 25 апреля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 и 309 УК РФ.

К данным в ходе судебного следствия показаниям ФИО12, в которых он отрицал факт передачи ему ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ марихуаны, и показаниям допрошенной в судебном заседании ФИО18 о том, что они с супругом приезжали в указанный день к ФИО1 не для того, чтобы взять у него марихуану, и что о данном факте ей стало известно лишь по пути к себе на дачу, суд относится критически, поскольку, по свидетельству самих ФИО3, оба они поддерживают дружеские отношение со ФИО17, поэтому суд расценивает эти показания ФИО12 и ФИО18 как попытку улучшить положение подсудимого.

Кроме того, оглашенные показания свидетелей ФИО12 и ФИО18 в части, касающейся передачи ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 марихуаны для личного потребления совместно с супругой, полностью соответствуют их показаниям, приведенным в исследованном в судебном заседании приговоре Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 231-235), вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в отношении ФИО12 в общем порядке уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным суд, в том числе учитывая положения ст. 90 УПК РФ, принимает за основу показания свидетелей ФИО12 и ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, а также в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отраженные в названном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные показания о времени, месте и иных известных им обстоятельствах совершения ФИО17 вышеупомянутого преступления согласуются между собой, дополняют друг друга и не вступают в противоречия с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 и сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании акте наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколе осмотра оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное мероприятие было проведено в отношении ФИО1 на основании судебного решения и с соблюдением законодательно установленного порядка.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12 покушения на незаконный сбыт метадона при установленных судом обстоятельствах подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО18, данными ими в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, а также в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отраженными в ранее упомянутом приговоре Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО14, сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании акте наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, результатами проведенного в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», которые приведены в протоколе осмотра оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат совокупности перечисленных доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 наркотического средства метадон, при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО13, изобличающим ФИО1 Вопреки доводам стороны защиты судом не усматривается оснований для того, чтобы не доверять ее показаниям, поскольку в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, которые бы поставили их под сомнение. 

К тому же, по свидетельству и ФИО13, и ФИО1, между ними сложились дружеские отношения, в связи с чем суд приходит к убеждению об отсутствии у ФИО13 оснований для оговора подсудимого. К показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО16 о том, что ФИО13 могла оговорить ФИО1, суд относится критически, поскольку также в силу своих дружеских отношений с последним он пытается улучшить его положение.

Упомянутые показания ФИО13 не противоречат показаниям свидетелей ФИО22, ФИО21 и сведениям, отраженным в исследованных судом протоколе осмотра помещения квартиры, в которой проживает ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотра изъятого у ФИО13 мобильного телефона и содержимого его памяти от 22 мая и ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих собирание доказательств по уголовному делу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого в каждом инкриминируемом ему преступлении. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. 

При этом суд не принимает во внимание исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-12), в котором зафиксированы результаты осмотра содержимого изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра мобильного телефона, признанного вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 13-16), поскольку он не содержит ни подтверждающих, ни опровергающих предъявленное подсудимому обвинение сведений.

Одновременно с этим суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО16, согласно которым ему неизвестно о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств, он совместно со ФИО17 наркотические средства не употреблял и не обращался к нему по вопросам их приобретения. Последние опровергаются показаниями самого подсудимого, из которых следует, что время от времени он совместно с ФИО16 приобретал и употреблял наркотические средства, а также результатами проведенного в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», приведенными в исследованном судом протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является, по мнению суда, достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

На основании вышеприведенных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> Нижегородской 

<

адрес> безвозмездно передал ФИО12, с которым находился в дружеских отношениях, заблаговременно приобретенное для этого при неустановленных обстоятельствах и хранившееся при себе наркотическое средство каннабис (марихуана), предназначенное для личного употребления супругами ФИО3, которое ФИО12 поместил в салон автомобиля «КIA SHUMA» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, где хранил вплоть до его изъятия в тот же день сотрудниками полиции на автомобильной парковке, расположенной около 

<

адрес> Нижегородского 

<

адрес>.

Помимо этого в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и в том же месте ФИО1 попросил в силу имеющихся дружеских отношений ФИО12 доставить в 

<

адрес> и передать ФИО14 наркотическое средство метадон, предназначенное для самого ФИО14, а также для ФИО15 и ФИО16 Получив согласие ФИО12, ФИО1 передал ему сверток с наркотическим средством, который тот поместил в салон автомобиля «КIA SHUMA» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, где хранил его в период следования в 

<

адрес> с целью последующей передачи ФИО14, который, в свою очередь, согласно указаниям ФИО1 должен был передать часть наркотического средства ФИО15 и ФИО16, часть взять себе для личного употребления, а оставшуюся часть оставить у себя на хранение.

Однако ФИО12 не смог передать в соответствии с ранее достигнутой со ФИО17 договоренностью вышеуказанное наркотическое средство ФИО14 по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку по прибытии на согласованное с ФИО14 место он был задержан сотрудниками полиции в 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке, расположенной около 

<

адрес> Нижегородского 

<

адрес>, а наркотическое средство изъято.

Об указанных обстоятельствах однозначно свидетельствуют показания супругов ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также отраженные во вступившем в законную силу приговоре Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, результаты осмотра салона автомобиля ФИО3, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и результаты проведенного в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», отраженные в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а применительно ко второму эпизоду также показания самого ФИО1 в части, не противоречащей остальным доказательствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле 

<

адрес> Нижегородского 

<

адрес>, передал ФИО13 заблаговременно приобретенное им при неустановленных обстоятельствах и хранившееся при себе наркотическое средство метадон, предназначенное для ее личного потребления, которое последняя хранила сначала при себе, а затем по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Нижегородский 

<

адрес>, где оно было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО22 и ФИО21 и результатами осмотра жилища ФИО13, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам ФИО1 о том, что он не передавал ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 марихуану и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 метадон, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не пытался совместно с ФИО12 сбыть метадон ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а лишь помогал им по их просьбе и за их деньги приобрести для них указанное наркотическое средство, суд относится критически и расценивает их в качестве избранного подсудимым способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное. К тому же указанные доводы подсудимого опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований расценивать в последнем случае содеянное ФИО17 как пособничество в приобретении наркотического средства суд не усматривает, поскольку он совершил все действия, направленные на передачу наркотического средства приобретателям и составляющие часть объективной стороны сбыта, а именно, заранее незаконно приобрел наркотическое средство, обговорил с приобретателями условия получения ими наркотического средства и организовал его перевозку ФИО12 до места получения приобретателями, предварительно вступив с этой целью в сговор с данным лицом. Без указанных действий ФИО1 получение потребителями наркотического средства было бы невозможным, а значит в рассматриваемом ситуации имеет место реализация наркотического средства, а следовательно, его сбыт. При этом мотивы, по которым ФИО1 совершил названные действия, не исключают наличия в инкриминируемом ему деянии признаков незаконного сбыта наркотического средства.

Несмотря на то, что в данном случае наркотическое средство не было передано приобретателям, причины, по которым это не произошло, не зависят от ФИО1, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Отнесение изъятых из оборота веществ, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в салоне принадлежащего супругам ФИО3 автомобиля «КIA SHUMA» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО13, к наркотическим средствам подтверждается справками экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕРИ, 1539И и от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРИ, а также заключениями экспертов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРЭ и ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. 

Размер наркотического средства, изъятого из салона принадлежащего ФИО3 автомобиля, определен судом как крупный исходя из сведений о виде и массе наркотического средства, содержащихся в упомянутых справке от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРИ и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРЭ. 

Оснований не доверять выводам экспертов, отраженным в вышеназванных документах, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

по первому эпизоду, связанному с передачей марихуаны ФИО12 – по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства; 

по второму эпизоду, связанному с попыткой реализации метадона совместно с ФИО12 – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, который не был доведен до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам;

по третьему эпизоду, связанному с передачей метадона ФИО13 – по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства. 

Согласно заключению комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода» от 16 июня 2023 года № 948 (т. 2 л.д. 234-236) ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ средней (второй) стадии зависимости (МКБ-10 F19.212), в настоящее время имеет место воздержание, но в условиях, исключающих потребление (предохраняющих условиях). Указанный диагноз подтверждается анамнестическими данными об употреблении им наркотических препаратов опиоидной группы с 2003 года, психостимуляторов с 2011 года с ростом толерантности формирования психофизической зависимости, компульсивного (неудержимого) влечения к наркотику с переходом на систематическое употребление, а также результатами проведенного клинического психиатрического исследования, выявившего у него облегченность суждений, неустойчивость внимания и эмоциональных реакций. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 наркомании он нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

Учитывая вышеприведенные выводы комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов и поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у него и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации (т. 2 л.д. 240-241), место постоянной регистрации и жительства на ее территории (т. 2 л.д. 242), не состоит в браке (т. 3 л.д. 55), имеет на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом (т. 3 л.д. 54, 59, 69, 74), официально не трудоустроен, но до своего задержания подрабатывал в сфере строительства, является пенсионером как трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином (т. 3 л.д. 63, 72, 73), на учете у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 41), с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких наркотических веществ, средняя стадия – систематическое употребление» (т. 3 л.д. 43, 45), положительно характеризуется по месту осуществления неофициальной трудовой деятельности (т. 3 л.д. 62), имеет ряд заболеваний (т. 3 л.д. 60, 61, 64, 65, 67, 68, 70, 71).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает по каждому преступлению:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющиеся у подсудимого и его близких родственников заболевания, в том числе наличие у ребенка подсудимого инвалидности, а у подсудимого – статуса трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспсобным лицом, положительные характеристики по месту неофициальной трудовой деятельности, а также частичное признание вины по второму преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а следовательно и оснований для применения по каждому преступлению положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для оправдания подсудимого, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения подсудимого от наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Такое наказание будет достаточным, по мнению суда, для достижения закрепленных в ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренные санкций ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа, который к тому же может негативно повлиять на условия жизни его малолетнего ребенка, и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В последнем случае для этого также отсутствуют соответствующие правовые основания, поскольку совершение упомянутого преступления не было сопряжено с осуществлением ФИО17 какой-либо профессиональной деятельности и в момент его совершения он не занимал должности на государственной службе или в органах местного самоуправления. 

При определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания не имеется. Несмотря на то, что ФИО1 не состоит в браке и при этом совместно с ним проживает его малолетний ребенок, он не является единственным родителем, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, мать данного ребенка ФИО23 не признана недееспособной, безвестно отсутствующей или умершей, не лишена родительских прав и не ограничена в них. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО17 в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначаемого наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым оставить прежней на период до вступления приговора в законную силу ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, время его задержания и содержания под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Несмотря на то, что ФИО1 признан комиссией врачей – судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода» больным наркоманией, оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не имеется в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Обсудив вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплаченных и подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в производстве по делу по назначению следователя и суда, поскольку в противном случае с учетом его имущественного положения это может существенно отразиться на условиях жизни лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, в частности, его малолетнего ребенка.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства марихуана ФИО12) – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства метадон ФИО13) – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

в виде хранящихся в камере хранения наркотических средств отдела полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду наркотических средств марихуана остаточной массой 0,56 грамма (в высушенном виде), метадон остаточной массой 3,954 грамма и метадон остаточной массой 0,011 грамма – хранить до принятия итогового решения по выделенным уголовным делам №№ 12201220036001965, 12301220036001318, 12301220036001319 (т. 1 л.д. 74, 75, 79);

в виде хранящегося в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду мобильного телефона марки «Xiaomi 11Т Pro» в корпусе серого цвета с НОМЕР и IMEI 2: НОМЕР (т. 2 л.д. 13, 14, 16) – вернуть ФИО1 или уполномоченному им лицу, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев – уничтожить;

в виде хранящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду банковских карт ПАО «Сбербанк» НОМЕР, АО «Тинькофф Банк» №НОМЕР, НОМЕР (т. 2 л.д. 13, 14, 15) – уничтожить;

в виде находящихся в материалах уголовного дела оптических дисков, содержащих результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 193) и фотографии переписки из мобильного телефона ФИО13 (т. 2 л.д. 92) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо посредством использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.Р. Алиуллов