КОПИЯ

Дело № 2-9724/2017

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Гилязитдинове Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны и ФИО3 (далее – ответчики) об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что в производстве Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство ...-ИП от 27 января 2016 года в отношении ФИО3 по взысканию суммы в размере 683 465 рублей. В процессе исполнения производства произведены исполнительские действия в виде запрета регистрационных действий автомобиля ... c государственным регистрационным знаком ... (VIN) .... Данное имущество находится в залоге на основании договора залога от 15 марта 2014 года, заключенного между истцом и ФИО3, в этот же день между сторонами заключен договор займа. Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не принимался, арест заложенного имущества нарушает права залогодержателя. На основании изложенного просит освободить вышеуказанное имущество от ареста, исключив его из описи арестованного имущества.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца исковые требования поддержал, при этом указал, что ответчик ФИО3 задолженность по договору займа перед истцом погасил не в полном объеме, истец с исковыми требованиями по взысканию задолженности по договору займа не обращался, поскольку стороны решают данный вопрос мирным путем, в том числе рассматривают вопрос о заложенном имуществе.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, решение оставил на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. 

Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункты 50,51).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 33 Указанного Закона залогодержатель вправе обращаться в суд с заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО3 15 марта 2013 года заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получил от истца в заем 1 000 000 рублей (л.д. 8).

В этот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства ... c государственным регистрационным знаком ... (VIN) ... (л.д. 6-7,9).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в производстве Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство в отношении ответчика ФИО3, взыскателем по которому является Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, по данному исполнительному производству наложен арест на транспортное средство ... c государственным регистрационным знаком ... (VIN) ..., которое принадлежит ответчику ФИО3 и находится в залоге у истца по договору займа. В настоящее время истец и ответчик ФИО3 разрешают вопрос по возврату долга по договору займа, в том числе и путем продажи заложенного имущества в виде спорного транспортного средства, в связи с тем, что на него судебным приставом-исполнителем наложен арест и оно включено в опись арестованного имущества, стороны не имеют возможности продать данное заложенное транспортное средство в счет погашения задолженности по договору займа. 

Согласно представленным сведениям Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении должника ФИО3 возбуждены два исполнительных производства ... по взысканию суммы в размере 492 465 рублей и ... по взысканию суммы в размере 683 465 рублей, задолженность не погашена. 

Принимая по делу решение, руководствуясь вышеприведенными нормоположениями, суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры в отношении залогового имущества ограничивают права истца как залогодержателя такого имущества. 

По смыслу вышеуказанных норм права наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Спорное имущество находится в залоге у истца, и, принимая во внимание положения статей 78, 80 Закона об исполнительном производстве, арест такого имущества нарушает права, как залогодержателя, так и должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождения имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Таким образом, учитывая, что арест был наложен в интересах указанного ответчика в целях обеспечения иска, круг лиц, участвующих в деле, определен, по мнению суда, в соответствии с требованиями закона.

Существующий арест нарушает права и законные интересы истца, поскольку он не может реализовать свое преимущественное право, а поэтому наложение ареста на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения его интересов как собственника, и это имущество подлежит освобождению из-под ареста.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны и ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества транспортное средство ..., с государственным регистрационным знаком ..., VIN ..., принадлежащий ФИО3. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Молчанова Н.В.

... 

...