Дело № 12-106/17

РЕШЕНИЕ

03 марта 2017 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Галимов Л.Т., 

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего у 

<

адрес>, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 (далее – ФИО1) события административного правонарушения. 

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, ФИО1, который, перестроившись на полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, совершил столкновение с ее транспортным средством.

Представитель ФИО2 – ФИО3, поддержав доводы, изложенные в жалобе, полагает, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения противоречат требованиям действующего законодательства и являются преждевременными. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – ФИО1, который, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 116 RUS, обязан был уступить дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 16 RUS, под управлением ФИО2, которая завершала маневр «Поворот направо». Полагает, что постановление о прекращении вынесено без учета всех обстоятельств дела, просил удовлетворить жалобу.

ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 116 RUS, по 

<

адрес>, двигался в прямом направлении. Столкновение произошло с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 16 RUS, водитель которого, выезжая с разворота, перестраивался на правую полосу. Уходя от столкновения, он заехал на полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, но столкновения избежать не удалось. Считает вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него законным и обоснованным.

Выслушав ФИО2, ее представителя, ФИО1, исследовав доводы жалобы, просмотрев представленную видеозапись, проверив представленные материалы в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 16 RUS, нарушила пункт 8.5 Правил, перед поворотом направо не заняла заблаговременно соответствующую крайнюю полосу на проезжей части и, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, совершила столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, то есть нарушил пункт 9.10 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

По поступившей жалобе ФИО2 решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Е-84 Б постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу серии 

<

адрес>20) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи отсутствием события административного правонарушения.

Как видно из постановления должностного лица, в нем содержатся выводы об отсутствии вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление о прекращении вынесено без учета всех обстоятельств дела, а именно того, что ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, обязан был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 16 RUS, под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, опровергаются материалами дела.

Представленные материалы по административному производству, просмотренная в судебном заседании видеозапись, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, характер и механизм полученных транспортными средствами технических повреждений свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. 

С учетом анализа имеющихся материалов суд находит установленным, что 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 16 RUS, под управлением ФИО2, выезжая с разворота, начинает перестраиваться на правую полосу, пропуская транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, без изменения направления движения. Столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, произошло при совершении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 16 RUS, поворота направо, что полностью согласуется с показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания. Указанное обстоятельство очевидным образом свидетельствует о том, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 16 RUS, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующую крайнюю полосу на проезжей части.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о соответствии действий водителя ФИО1 требованиям Правил.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия; приобщенные к материалам проверки объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует об обоснованности вывода должностного лица об отсутствии события административного правонарушения в действиях ФИО1, поэтому доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Несогласие ФИО2 с указанными доказательствами, иная оценка обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Следует отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не лишает возможности ФИО2 защищать нарушенные права, приводить доказательства причинения другой стороной вреда и требовать его возмещения путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья Галимов Л.Т.