Дело №12-409/17

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 05 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО3 ... от 27 сентября 2017 года и решение заместителя роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО2 от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года ///, составленному инспектором ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО3 и вышеуказанному постановлению от 27 сентября 2017 года, вынесенным в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, 27 сентября 2017 года в 08 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., двигаясь в районе /// по /// в /// со стороны /// в сторону ///, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть /// по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения автомобиля, и продолжил движение, вынудив пешехода остановиться и пропустить автомобиль, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу. 

Решением заместителя роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО2 от 09 октября 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанные постановление и решение должностных лиц, производство по делу прекратить, привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспектора ГИБДД ФИО3 В обоснование требований указал на то, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, остановил автомобиль перед переходом, и, убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, продолжил движение. После чего его остановил инспектор, фамилию которого он не знает. Считает, что инспектор ФИО3, который составил в отношении него протокол и постановление не мог видеть обстоятельства происшествия, поскольку находился в патрульном автомобиле и составлял документы в отношении другого лица. Считает, что инспектор дал заведомо ложные показания, в связи с чем, его необходимо привлечь к уголовной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомобилем, при движении по автодороге не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года ///, рапортом инспектора ФИО3

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. 

Доводы заявителя о том, что инспектор ФИО3 не мог видеть обстоятельства происшествия, опровергаются вышеисследованными доказательствами. Видеофиксация с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, представленная в судебное заседание, содержит лишь фиксацию действий сотрудников после остановки автомобиля ФИО1, в связи с чем, доказательства того, что ФИО3 не видел факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, указанная запись не содержит.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица инспектора ГИБДД ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходам, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя подтвержден имеющимися доказательствами.

Более того, в жалобе ФИО1 не опровергал то обстоятельство, что на тот момент, когда начал движение пешеход наступил на проезжую часть, в это время ФИО1 двигался по крайней левой полосе, остановку делал перед автомобилем, который двигался впереди, остановку перед пешеходным переходом он не делал.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО3 ... от 27 сентября 2017 года и решение заместителя роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО2 от 09 октября 2017 года подлежат оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Требования о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за заведомо ложные показания не подлежат рассмотрению, поскольку данный вопрос разрешается в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО3 ... от 27 сентября 2017 года и решение заместителя роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО2 от 09 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

Судья: К.В. Таболина