Дело № 2-480/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М. 

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») в лице своего представителя по доверенности закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» (далее ЗАО «ЦДУ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, государственной пошлины, указав, что 10 октября 2015 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (информация скрыта) (государственный регистрационный номер №). Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем (информация скрыта) (государственный регистрационный номер №) нарушил п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 120 005 рублей, состоящее из: 33 017 рублей (страховое возмещение по решению суда) + 5 050 рублей (оплата досудебного исследования по решению суда) + 40 469 рублей 57 копеек (выплата на основании судебной экспертизы по заключению №) + 850 рублей (оплата проведения независимой экспертизы) + 38 221 рубль 59 копеек + 2 396 рублей 84 копейки (выплата по экспертному заключению № с учетом износа ТС). Указанную сумму страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без него, исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями абз. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в силу положений ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2015 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: (информация скрыта) (государственный регистрационный знак №) принадлежащий и под управлением ФИО4 и (информация скрыта) (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.17). Виновность ФИО1 в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии с протоколом № от 16 октября 2015 года об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем марки (информация скрыта) н/з № оставил место ДТП, участником которого он являлся (оборотная сторона л.д. 17).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2015 года в 

<

адрес>, по вине ФИО1 транспортному средству (информация скрыта)государственный регистрационный номер №) причинены технические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный (информация скрыта) (государственный регистрационный номер №), в результате указанного ДТП, является ответчик ФИО1

ООО «СК «Согласие» являлось страхователем гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1, выполнив свои обязательства перед страхователем по договору ОСАГО, получило право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», последним было выплачено страховой возмещение в размере 81 783 рубля 41 копейка, что подтверждается: инкассовым поручением № от 28 апреля 2016 года, согласно которому ФИО4 было перечислено на основании решения Волжского районного суда г.Саратова от 17 марта 2016 года, в том числе страховое возмещение в сумме 33 017 рублей, убытки по проведению досудебного исследования в размере 5 050 рублей (л.д. 6-12); платежным поручением № от 09 марта 2016 года на сумму 40 469 рублей 57 копеек (оборотная сторона л.д. 12); платежным поручением № от 23 декабря 2015 года на сумму 850 рублей (оборотная сторона л.д. 13), платежным поручением № на сумму 06 ноября 2015 года на сумму 2 396 рублей 84 копейки (оборонная сторона л.д. 15).

В свою очередь, истцом ООО «СК «Согласие» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было перечислено 38 221 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10 ноября 2015 года на указанную сумму (оборотная сторона л.д. 14). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для предъявления требований о взыскании с ответчика, выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами ДТП.

Таким образом, судом установлено, что именно действия ФИО1 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным вследствие этого имущественным вредом.

Принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 38 221 рублей 59 копеек, в рамках исполнения принятых обязательств, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере выплаченной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 600 рубля (л.д. 5), которая подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 38 221 рубль 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 346 рублей, а всего 39 567 (тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева