61RS0005-01-2023-004531-57 

2-45/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 31.12.2022 в Ростовской области, ул. 1-я линия, д. 7, СНТ «Сигнал» произошло ДТП с участием 3-ех транспортных средств, в результате которого автомобиль Хонда Аккорд, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование", согласно полису ОСАГО ХХХ №. 

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном законом порядке не была, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», Потерпевший 08.02.2023 обратился в АО "Тинькофф Страхование", предоставив полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 ПРАВИЛ ОСАГО, а также поврежденное транспортное средство к осмотру.

АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым, 28.02.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 170 800 рублей, что оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Кроме того, письмом исх. № ОС-90380 от 27.02.2023 страховщик сообщил об исключении части повреждений из расчета страхового возмещения, поскольку считает их не относящимися к страховому событию от 31.12.2022, с чем потребитель не согласен.

09.03.2023 истец обратилась к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая не была удовлетворена. 

Более того, страховщик уведомил ФИО3 о необходимости возврата уже выплаченных ей денежных средств. 

Истец 23.03.2023 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Однако, решение истцом получено не было, более того, сотрудник горячей линии пояснил, что в АНО СОДФУ не поступало обращение ФИО3, при проверке почтового идентификатора было установлено, что допущена ошибка в индексе получателя.

В связи с чем, 15.05.2023 ФИО3 повторно обратилась к финансовому уполномоченному с обращением.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 229200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 150 000 руб., штраф в размере 114 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 797,30 руб., расходы по оплате рецензии в размере 18000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 31.12.2022 в Ростовской области, ул. 1-я линия, д. 7, СНТ «Сигнал» произошло ДТП с участием 3-ех транспортных средств, в результате которого автомобиль Хонда Аккорд, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование", согласно полису ОСАГО ХХХ №. 

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном законом порядке не была, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», Потерпевший 08.02.2023 обратился в АО "Тинькофф Страхование", предоставив полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 ПРАВИЛ ОСАГО, а также поврежденное транспортное средство к осмотру.

АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым, 28.02.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 170 800 рублей, что оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Кроме того, письмом исх. № ОС-90380 от 27.02.2023 страховщик сообщил об исключении части повреждений из расчета страхового возмещения, поскольку считает их не относящимися к страховому событию от 31.12.2022, с чем потребитель не согласен.

09.03.2023 истец обратилась к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая не была удовлетворена. 

Более того, страховщик уведомил ФИО3 о необходимости возврата уже выплаченных ей денежных средств. 

Истец 23.03.2023 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Однако, решение истцом получено не было, более того, сотрудник горячей линии пояснил, что в АНО СОДФУ не поступало обращение ФИО3, при проверке почтового идентификатора было установлено, что допущена ошибка в индексе получателя.

В связи с чем, 15.05.2023 ФИО3 повторно обратилась к финансовому уполномоченному с обращением.

Решением Службы финансового уполномоченного от 28.04.2023 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.09.2023 ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к АОГ «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, предусмотренный ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.05.2018 №123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (том 1 л.д.111-113).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ, мотивированное предоставленной рецензией ООО «Ростовский экспертный центр «Дон»». 

Поскольку позиции сторон по настоящему делу основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст.87 ГПК РФ по делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам эксперта-трасолога, все выявленные повреждения на ТС Хонда Аккорд г/н № по своей локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.12.2022, перечень повреждений указан в заключении эксперта (л.д.261).

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 935400 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения все заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 31.12.2022 г.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» и заключению ООО «АВТО-АЗМ» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «161 Эксперт» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. 

Заключение ООО «161 Эксперт» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО «161 Эксперт» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Более того, в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «161 Эксперт» ФИО5 и ФИО6, ответившие на все возникшие у сторон вопросы и поддержавшие выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, состоят в штате экспертной организации ООО «161 Эксперт», работают на основании трудовых договоров. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. 

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 229200 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 (лимит страховой ответственности) – 170800 (выплаченное страховое возмещение) = 229 200 руб. 

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 229200 руб. х 50% = 114 600 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 250 000 рублей.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 229200 руб., но не более 150 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес почтовые расходы в размере 797,30 руб., расходы по оплате рецензии в размере 18000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8292 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользуФИО3 сумму страхового возмещения в размере 229 200 руб., неустойку в размере 250 000 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 229 200 руб., но не более 150 000 руб., штраф в размере 114 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 797,30 руб., расходы по оплате рецензии в размере 18000 руб.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8292 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2024 года.