Дело №– 2448/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 97 953 рубля, взыскании неустойки в сумме 82 280,52 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по составлению оценки в сумме 8 000 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В ночь с (дата) по (дата) произошло залитие её квартиры ввиду разрыва крана холодной воды на кухне в вышерасположенной квартире по адресу: 

<

адрес>. Из акта от (дата), составленного комиссией в составе сотрудников ООО «Уютный дом» в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО2, следует, что в ночь с (дата) на (дата) произошло механическое воздействие на кран холодной воды в кухне в 

<

адрес>, жильцом самостоятельно произведены изменения в инженерной сетке, счётчики холодной, горячей воды перенесены под мойку. На акте ФИО2 указал, что в указанное время лопнул кран холодной воды от основного стояка внизу, где проходят стояки холодной и горячей воды и канализации, с актом он не согласен. В результате залития были повреждены отделка и имущество в квартире истицы. Согласно заключению эксперта ООО Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 74 420 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залития, составляет 23 533 рубля, стоимость проведения экспертного исследования составила 8 000 рублей. (дата) истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако оно не было удовлетворено, в связи с чем она обратилась в суд с указанными требованиями.

В дальнейшем представитель истицы по доверенности ФИО3 уточнила расчёт требований, просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного залитием ущерба за период с (дата) по (дата) в размере 6 423,58 рублей (1 244,88 х 3% х 172 = 6 423,58).

В судебном заседании истица ФИО1, а также её представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом» по доверенности Козлов Ю.Т. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что залитие квартиры истицы 

<

адрес> произошло в ночь с (дата) на (дата) из-за разрыва шарового крана, установленного на кухне на системе холодного водоснабжения 

<

адрес>. В ходе обследования было установлено, что собственниками квартиры ФИО2 и ФИО4 проводились работы по изменению схемы холодного и горячего водоснабжения в кухне, а именно: были перенесены счётчики холодной и горячей воды под мойку, при этом проводились работы, связанные с присоединением новой схемы подачи холодной воды к шаровому крану, что привело к появлению микротрещин в составных частях шарового крана и его последующему разрушению. Место присоединения водопроводов к установленным кранам собственниками 

<

адрес> были закрыты гипсокартоном, что исключало их последующий осмотр. После демонтажа вышедшего из строя крана ФИО2 отказался передать его работникам управляющей компании для установления причины выхода его из строя. 

Также в судебном заседании представитель ООО «Уютный дом» пояснил, что гарантийный срок на вновь возведенные дома составляет пять лет, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному иску является застройщик АО «Домостроительный комбинат», поскольку после продажи квартиры Пикалиных не прошло пять лет, просил снизить размер неустойки.

По ходатайству представителя ООО «Уютный дом» в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО4 

Ответчик ФИО2 возражал против взыскания денежных средств с него и с ФИО4, ссылаясь на то, что проведенным экспертным исследованием установлено, что изменение схемы подачи холодной воды в его квартире не могло повлиять на разрыв шарового крана, шаровой кран относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность за него должна нести управляющая компания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АО «Домостроительный комбинат» ФИО5 по существу исковых требований пояснила, что застройщик отвечает за качество строительных работ по договорам участия в долевом строительстве в течении пяти лет, а за инженерное оборудование в течении трех лет. При продаже 

<

адрес> гарантийные сроки не устанавливались, если проводить аналогию с договором участия в долевом строительстве, то с момента приобретения указанной квартиры три года истекли. Считает, что за причиненный залитием ущерб должна нести ответственность управляющая компания.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права от (дата), договором купли-продажи квартиры от (дата).

В свою очередь квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена ФИО6 у ОАО «Домостроительный комбинат» на основании договора купли-продажи 

<

адрес> от (дата), что подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи, а также копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата).

Согласно свидетельству о праве собственности от (дата), а также свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) право собственности на 

<

адрес> после смерти ФИО6, а также ввиду отказа от наследства ФИО4 перешло к ФИО2

В соответствии с Актом от (дата), составленным сотрудниками ООО «Уютный дом» в присутствии ФИО1, в ходе обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены следы залития на потолке, стенах из вышерасположенной 

<

адрес>. Залитие произошло в ночь с (дата) на (дата) из-за порыва крана холодной воды на кухне 

<

адрес>. Жилец 

<

адрес> провел самостоятельно работы по изменению инженерных сетей, перенес счётчики холодной и горячей воды вниз под мойку.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» по договору № от (дата), заключенному с ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, на дату осмотра с учётом износа составляет 74 420 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящегося по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, на дату осмотра с учётом износа составляет 23 533 рубля.

В соответствии с копией квитанции № от (дата) стоимость проведения указанного экспертного исследования составила 8 000 рублей, была оплачена ФИО1

(дата) ФИО1 направила в адрес ООО «Уютный дом» претензию о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Согласно экспертному заключению № от (дата), подготовленному ООО Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» по договору на производство экспертизы № от (дата), заключенному с ФИО2, причиной протечки воды в 

<

адрес> является разрыв запорного шарового крана подачи холодной воды вследствие его низкого качества.

В соответствии с заключением эксперта № от (дата), подготовленным по определению суда ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, разрушение корпуса шарового крана произошло вследствие развития коррозионных процессов в корпусе входного штуцера крана на участке окончания резьбового соединения корпуса штуцера с центральной частью корпуса шарового крана, сопровождавшиеся образованием «губчатой» меди, обладающей понижающей прочностью по сравнению с исходным сплавом. Для изготовления шарового крана изготовителем был применён материал, хотя и разрешенный нормативно-технической документацией для подобного рода изделий, но склонный к коррозионному растрескиванию и чувствительный к внутренним напряжениям, что обусловило возникновение в корпусе входного штуцера крана коррозионной трещины. Причиной разрушения крана не могло послужить изменение схемы подачи холодной воды (демонтаж счетчиков, присоединение пластиковых труб непосредственно к крану). В корпусе входного штуцера предоставленного на исследование шарового крана задолго до момента окончательного разрушения корпуса шарового крана имелась коррозионная трещина, через которую происходила капельная подтечка воды из проходного сечения крана. Отличить капельное подтекание воды из коррозионной трещины от образования конденсата на поверхности корпуса шарового крана при незначительном размере коррозионной трещины не представляется возможным. Кроме того, оценить визуально наличие процессов коррозии материала корпуса штуцера шарового крана не представляется возможным.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляется ООО «Уютный дом», что подтверждается:

договором управления общим имуществом многоквартирного 

<

адрес>, заключенным (дата) между ФИО6 и ООО «Уютный дом», 

договором управления общим имуществом многоквартирного 

<

адрес>, заключенным (дата) между ФИО1 и ООО «Уютный дом», 

решением ОАО «Домостроительный комбинат» об утверждении способа управления указанного дома – управляющей компанией и выборе управляющей компанией ООО «Уютный дом».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,

обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.п. 5.3.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Тот факт, что лопнувший шаровой кран в 

<

адрес> относится к общедомовому имуществу, поскольку является первым запорно-регулировочным краном на отводе от стояка холодной воды к внутриквартирной разводке в квартире, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В этой связи ответственность за его состояние, и, как следствие, за вред, причиненный в результате его неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом дома, то есть, ООО «Уютный дом».

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика «Уютный дом» о том, что причиной разрушения шарового крана явилось самовольное изменение схемы подачи воды в квартире ФИО2 вследствие переустановки счётчиков горячей и холодной воды на кухне его квартиры, поскольку данный довод опровергается выводами судебной экспертизы № от (дата), которые сторонами не опровергнуты.Также несостоятельным является довод представителя ответчика ООО «Уютный дом» о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести застройщик АО «Домостроительный комбинат», поскольку с момента продажи 

<

адрес> не прошло пять лет.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, срок пять лет установлен для предъявления требований заказчика к подрядчику по качеству строительных работ, в то время как запорно-регулировочные краны относятся к инженерному оборудованию, установка которых не может быть отнесена непосредственно к строительным работам.

Кроме того, между ФИО6 и ОАО «Домостроительный комбинат» был заключен договор купли-продажи, в котором какие-либо гарантийные сроки не были предусмотрены.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с п.п. 5, 5.1. ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что законодатель не предусмотрел отдельно сроки предъявления требований, связанных с недостатками товара, при заключении договора купли-продажи жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи к договору купли-продажи квартиры, заключенному с застройщиком, по аналогии закона в части сроков предъявления требований к качеству квартиры можно применить положения ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие минимальные гарантийные сроки на объект долевого строительства (квартиру) в пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование – в три года.

Поскольку лопнувший шаровой кран относится к инженерному оборудованию, принимая во внимание, что квартира ФИО2 была приобретена (дата), при этом залитие вследствие лопнувшего крана в указанной квартире произошло в ночь на (дата), минимальный срок предъявления требований по качеству инженерного оборудования в три года, установленный вышеуказанным законом, на дату залития является истекшим.

Таким образом, причиненный истице вследствие залития ущерб подлежит взысканию именно с ООО «Уютный дом».

При определении его размера суд исходит из представленного стороной истца экспертного заключения №, подготовленного ООО Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка», поскольку выводы заключения основаны на данных непосредственного осмотра поврежденной квартиры и имущества, проведенного с извещением стороны ответчиков, сторонами не оспаривались, оснований не доверять им у суда не имеется.

В этой связи с ООО «Уютный дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 74 420 рублей и рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с учётом износа в сумме 23 533 рубля, всего 97 953 рубля.

При этом после получения взысканных в её пользу денежных средств у ФИО1 возникнет обязанность передать в ООО «Уютный дом» двухстворчатый шкаф – купе, поврежденный в результате залития, поскольку в обратном случае после получения от ответчика полной стоимости данного шкафа у истицы будет иметь место неосновательное обогащение.

Истица также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в сумме 6 423,58 рублей согласно уточненному расчёту.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ценой услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, уплачиваемой собственниками квартир управляющей компании, является ежемесячная плата за содержание общего имущества дома.

Из представленной стороной истца квитанции за январь 2017 года (месяц, когда имело место залитие) по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> следует, что за содержание общедомового имущества ФИО1 было оплачено 793,93 рублей.

Поскольку претензия о возмещении ущерба была получена ООО «Уютный дом» (дата) десятидневный срок удовлетворения требований истицы истекал (дата), в связи с чем период просрочки будет составлять с (дата) по (дата) (день вынесения решения), то есть, 172 дня.

В этой связи размер неустойки будет составлять: 793,93 х 3% х 172 = 4 096,67 рублей.

Так как сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд снижает её размер до 793,93 рублей.

Также истица просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истица (дата) обратилась в ООО «Уютный дом» с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа.

В этой связи размер штрафа будет составлять: (97 953 (размер ущерба) + 793,93 (сумма неустойки)) х 50% = 49 373,46 рублей.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом» просил уменьшить размер штрафных санкций, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании, поскольку определить при осмотре наличие дефекта в лопнувшем кране до аварии, было невозможно, что подтверждено заключением эксперта, а также ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств управляющей компанией перед собственниками помещений в указанном доме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание размер причиненного ущерба, степень выполнения ответчиком своих обязанностей, а также учитывая то, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства носит компенсационный характер и не может быть направлен на обогащение одного лица за счёт другого.

С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Уютный дом» в пользу истицы подлежат также взысканию расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8 000 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права, определения цены иска и обращения истицы в суд.

Таким образом, с ООО «Уютный дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 97 953 (размер ущерба) + 793,93 (сумма неустойки) + 20 000 (сумма штрафа, определенная судом) + 8 000 (стоимость экспертного исследования) = 126 746,93 рублей.

При назначении судебной экспертизы определением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Уютный дом».

Согласно заявлению начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от (дата) стоимость экспертизы составила 11 193 рублей, ни одна из сторон указанную задолженность не оплатила.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание факт удовлетворения заявленных исковых требований, назначение экспертизы по ходатайству представителя ответчика ООО «Уютный дом», с указанного ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в сумме 11 193 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 574 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 126 746 (сто двадцать шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в её пользу денежных средств передать в ООО «Уютный дом» двухстворчатый шкаф – купе, поврежденный в результате залития, с возложением расходов по его транспортировке на ООО «Уютный дом».

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 11 193 (одиннадцать тысяч сто девяносто три) рубля.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 3 574 (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 02.10.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский