Судья: Батов Е.П. Дело № 22-2510/2025

64RS0028-01-2025-001115-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей коллегии Петлюры В.В., Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Жигина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Пугачевского межрайонного прокурора Шумова В.А. и апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

16 февраля 2018 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> по отбытии наказания;

03 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июля 2025 года неотбытое наказание в виде 5 месяцев 10 дней принудительных работ заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

20 августа 2025 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст.ст. 70 и 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории Пугачевского муниципального района и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность в период отбывания ограничения свободы являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2025 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Жигина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены ФИО1 

<

дата> и 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Пугачевский межрайонный прокурор Шумов В.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях и правильность квалификации его действий, считает приговор суда незаконным в части назначения осужденному наказания. В доводах представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, однако не определил его вид, который с учетом наличия у ФИО1 непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, является опасным. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно учел при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку наличие судимости у ФИО1 за преступление, совершенное с применением насилия, является обязательным признаком состава указанного преступления. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, исключить рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины, а также на нарушения судом его права на защиту и несправедливость назначенного наказания, рассмотрение дела с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что потерпевший Потерпевший №1 от явки в судебное заседание уклонялся, давал противоречивые показания, а судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку не мотивированы выводы, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что Свидетель №1 не являлась очевидцем произошедших событий, а следовательно не могла быть допрошена судом по обстоятельствам дела в качестве свидетеля. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего Свидетель №1, неверную квалификацию его действий судом. Обращает внимание на то, что был спровоцирован аморальным и противоправным поведением потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступлений. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно он наносил потерпевшему удары ножом, а дактилоскопическая экспертиза ножа не проводилась. Считает протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен до возбуждения уголовного дела. Кроме того, считает, что в ходе осмотра места происшествия фактически был проведен обыск, поэтому вещественные доказательства изъяты незаконно, по ним невозможно проведение экспертиз, а полученные доказательства являются недопустимыми. Обращает внимание на состояние своего здоровья, установленное в заключении экспертов № от 

<

дата>. Просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ либо ст. 112 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на убийство, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина осужденного ФИО1 в покушении на убийство подтверждается:

- частично показаниями ФИО1 исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что 

<

дата> в ходе конфликта с Потерпевший №1 он нанес потерпевшему один удар ножом в область шеи;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего 

<

дата> между ним и ФИО1 словестного конфликта, в ходе которого последний нанес ему множественные удары ножом в область головы, шеи, правой кисти, правового плеча и правого глаза, от чего он потерял сознание и упал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 

<

дата> между ФИО1 и Потерпевший №1 во время распития спиртного в квартире ФИО1 произошла словестная ссора. Он, ФИО10 и Свидетель №2 в это время вышли из квартиры, а когда вернулись с ФИО10 обратно, увидели на кухне квартиры лужу крови, а также часть тела Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, являющегося участковым уполномоченным МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, об обстоятельствах выхода на адрес по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружен Потерпевший №1 с резаными ранениями головы и шеи;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 

<

дата> ей позвонил сын ФИО1 и сообщил, что перерезал человеку горло. Она совместно с участковым Свидетель №7 приехала в квартиру к сыну, где обнаружила Потерпевший №1 без признаков жизни;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося старшим экспертом ЭКО МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты кухонный нож и мобильный телефон;

- заключением эксперта от 

<

дата> № о локализации, механизме образования и степени тяжести выявленных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого на полу кухни в 

<

адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета, а также обнаружены и изъяты нож с наложениями вещества бурого цвета, мобильный телефон с наложениями вещества бурого цвета, два отрезка бумаги с липкой лентой со следами папиллярных узоров;

- заключением эксперта от 

<

дата> №, согласно выводам которого на клинке и ручке ножа, мобильном телефоне, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, найдена кровь человека, возможность происхождения которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Вина ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия подтверждается следующими доказательствами:

- частично показаниями ФИО1 исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах произошедшего 

<

дата> конфликта с Потерпевший №1, в ходе которого он толкнул потерпевшего и нанес несколько ударов последнему в область ягодиц;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему 

<

дата> ФИО1 несколько ударов ногой в область головы, когда он сидел на корточках, от которых он испытал физическую боль;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что со слов Потерпевший №1 ей известно о нанесении ему ФИО1 ударов ногой по голове;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах произошедшего 

<

дата> конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которого последний нанес несколько ударов Потерпевший №1 ногой по голове;

- заключением эксперта от 

<

дата> № о локализации, механизме образования и степени тяжести выявленных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1, о нанесении им 

<

дата> и 

<

дата> потерпевшему меньшего количества ударов, иной локализации телесных повреждений, судом первой инстанции тщательным образом проверена и обоснованно признана не нашедшей подтверждения. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Отвергая указанные доводы стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему ФИО1 

<

дата> множественных ударов ножом по лицу, туловищу, конечностям, а 

<

дата> обутой ногой по голове; показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, подтвердивших факт ссоры между ФИО1 и Потерпевший №1 

<

дата> и 

<

дата>; исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 о том, что 

<

дата> ФИО1 сообщил ей, что перерезал человеку горло, после чего покинул квартиру, где остался потерпевший, полагая, что он его убил; протокола осмотра места происшествия, из которого видно, что в кухне, где был обнаружен потерпевший Потерпевший №1, осколков стеклянных банок, разбитой посуды, обо что возможно получить резаные раны при падении, не обнаружено; заключения судебно-медицинской экспертизы о локализации, степени тяжести имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, основании не доверять которым не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №7, содержание протоколов осмотра места происшествия, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, другими исследованными доказательствами и подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Показания осужденного ФИО1 о невиновности в инкриминируемых преступлениях обоснованно получили критическую оценку суда первой инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия проводилась дактилоскопическая экспертиза, в том числе по изъятому в ходе осмотра места происшествия ножу. Следов с папиллярными узорами, пригодными для идентификации личности, на изъятом ноже не обнаружено (т. 2 л.д. 38-41).

Судебная коллегия отмечает, что необнаружение на ноже отпечатков пальцев, принадлежащих ФИО1, не ставит под сомнение выводы суда о нанесении ФИО1 указанным ножом ударов потерпевшему Потерпевший №1, а также о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Не имеется у судебной коллегии оснований сомневаться в том, что имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи справа, резаной раны ладони правой кисти, колото-резаной раны передней поверхности правого плеча, резаной раны лобной области справа, резаной раны верхнего века правого глаза, резаной раны правой околоушной области, резаной раны шеи слева были причинены ФИО1, а не возникли в результате падения потерпевшего на осколки стекла.

Утверждения стороны защиты о получении потерпевшим Потерпевший №1 резаных ран в результате падения на осколки стекла опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому никаких осколков стекла на месте преступления обнаружено не было, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Свидетель №1 судом не допущено. Тот факт, что Свидетель №1 не являлась очевидцем произошедших 22 апреля и 

<

дата> событий, не препятствует ее допросу в качестве свидетеля по обстоятельствам дела. Оснований считать указанного свидетеля заинтересованным в исходе дела лицом в связи с тем, что она доводится матерью потерпевшему, не имеется. Показаниям свидетеля Свидетель №1 судом дана оценка полная и правильная, они обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> ввиду проведения следственного действия до возбуждения уголовного дела, не основаны на законе, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Изъятие в ходе осмотра места происшествия кухонного ножа и мобильного телефона, на что ссылается осужденный ФИО1 в жалобе, не свидетельствует о проведении иного следственного действия, в том числе обыска либо выемки и не влечет недопустимость протокола осмотра места происшествия.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении положений ст. 88 УПК РФ.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в покушении на убийство, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует характер его действий, а именно, нанесение ножом множественных ударов по голове, туловищу потерпевшего в область расположения жизненно важных органов, а также характер наступивших последствий.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 прекратил нанесение потерпевшему ударов ножом и покинул квартиру лишь после падения потерпевшего на пол и потери им сознания, полагая, что от его действий наступила смерть Потерпевший №1

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни Потерпевший №1, а не на причинении ему телесных повреждений и вреда здоровью.

Осужденный ФИО1 не довел свой умысел на убийство Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 был обнаружен и госпитализирован в медицинское учреждение, где ему была оказана своевременная помощь.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1 являются правильными, оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ либо ст. 112 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований полагать, что множественные удары ножом потерпевшему Потерпевший №1 осужденным ФИО1 были причинены в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку судом достоверно установлено отсутствие посягательства, нападения или его угрозы в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего в момент совершения преступления.

Доводы осужденного ФИО1 о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1, явившемся поводом к совершению преступления, нанесении потерпевшему удара ножом в ответ на его удар кулаком ему в лицо, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Потерпевший №1 о том, что в ходе ссоры 

<

дата> и 

<

дата> он никаких ударов ФИО1 не наносил.

Согласно заключению судебном-медицинского эксперта № от 

<

дата> у ФИО1 имеется рубец левой височной области, явившейся следствием заживления раны, образованной в срок более двух месяцев, но менее трех месяцев до осмотра экспертом 

<

дата>. Не исключается возможность образования данного телесного повреждения 

<

дата>.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, в том числе в совокупности с иными доказательствами, приведенными в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не подтверждает версию осужденного о противоправном поведении Потерпевший №1, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку не исключается возможность получения ФИО1 этого телесного повреждения при иных обстоятельствах. Выводы судебно-медицинского эксперта относительно времени образования у ФИО1 телесных повреждений носят вероятностный характер. При этом из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 

<

дата> у ФИО1 не имелось телесных повреждений, за исключением застарелой царапины на лице.

Психическое состояние ФИО1 судом первой инстанции проверено, выводы суда о его вменяемости сомнений не вызывают.

Согласно выводам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы у ФИО1 обнаружено иное психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии компенсации; синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (Алкоголизм), степень выраженности психических нарушений незначительна и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; во время совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Заключение комиссии экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, противоречий не содержат.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Оснований считать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 участвовал 

<

дата> в судебном заседании, был допрошен по обстоятельствам инкриминируемых ФИО1 преступлений. Последующая неявка Потерпевший №1 не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайств об обеспечении участия потерпевшего от участников процесса, в том числе стороны защиты, не поступало.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - в виде ограничения свободы, являются правильными, подробно мотивированы.

Суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности виновного.

Оснований для признания ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку ФИО1 

<

дата> и 

<

дата> потерпевшему Потерпевший №1 нанесены удары в ходе обоюдной ссоры. Каких-либо данных свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении Потерпевший №1, которое могло явиться поводом к совершению в отношении него преступлений, по делу не имеется.

Наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении ему окончательного наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, и ст. 73 УК РФ за каждое преступление, а также изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Назначая ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений, который образован непогашенной судимостью по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Между тем, эта же судимость по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2018 года, послужила основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Признание ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рецидива преступлений, свидетельствует о двойном учете судимости по приговору от 16 февраля 2018 года, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями, назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Между тем, как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд первой инстанции применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части изменить, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим одну непогашенную судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный рецидив преступлений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление при непогашенной судимости за совершение к реальному лишению свободы тяжкого преступления.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части суд первой инстанции не определил вид рецидива, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Исходя из изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора с указанием в его описательно-мотивировочной части о том, что рецидив преступлений, признанный в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вносимые изменения в данной части не влияют на обоснованность назначенного ФИО1 вида и размера наказания за указанное преступление.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №7 о том, что ФИО1 сообщил ему о нанесении Потерпевший №1 в ходе ссоры нескольких ударов ножом.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений опрошенного им лица.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля Свидетель №7 относительно сведений, которые стали ему известны из опроса ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

На основании вышеизложенного, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, ставших ему известными со слов осужденного как на доказательство виновности ФИО1

Исключение из приговора указанных показаний в данной части при наличии совокупности иных доказательств не порождает сомнений в виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении и квалификации его действий.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, ставших ему известными со слов осужденного как на доказательство виновности ФИО1

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что рецидив преступлений, признанный в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, до 5 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Пугачевского муниципального района и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период отбывания ограничения свободы являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии