Дело № 12-38/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «27» июня 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М., 

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 30.05.2017 года, в соответствии с которым ФИО1, "***", был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 30.05.2017 года ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, выразившееся в том, что 12.03.2017 года в 04 часов 45 минут в районе *** в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем "***" в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Никаких письменных уведомлений он не получал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен не был.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу в полном объеме. Пояснил, что жилой дом по адресу: ***принадлежит ему по праву собственности на основании договора дарения от "ххх", о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Свидетель К. в судебном заседании "ххх" пояснила, что работает начальником почтового отделения в *** сельском поселении, в *** почтовая корреспонденция не доставляется, эта территория не обслуживается. Не может пояснить, почему в причинах возврата судебных повесток указано «отказ адресата от получения», «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения». Также не может пояснить, почему в почтовом идентификаторе получателем судебных повесток указано другое лицо.

Согласно ответа УФПС Кемеровской области-филиал ФГУП «Почта России» поселок *** является дачным и обслуживание его сотрудниками Ленинск-Кузнецкого почтамта не производится.

Согласно ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по КО ФИО1, "ххх" года рождения, с "ххх" по "ххх" был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *** по паспорту гражданина Российской Федерации "***"

Решение о регистрации ФИО1 по месту пребывания принято "ххх" начальником миграционного пункта ОМВД России по *** капитаном полиции Н.Т.Г. на основании п.12 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713.

В соответствии с п.9 названных Правил, заявителем были предоставлены: документ, удостоверяющий личность (паспорт), заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания (рег. №*** от "ххх") и документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение от "ххх" № ***).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно заявления ФИО1 (л.д.14,15), он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***. Тогда как судебные повестки от "ххх", "ххх", "ххх" направлялись по адресу: ***. В то же время, согласно почтового идентификатора получателем судебной повестки от "ххх" является «Н.Д.Ю.», получателем судебной повестки от "ххх" является «Н.Д.Д.», получателем судебной повестки от "ххх" является «Н.Л.Ю.».

На основании свидетельства о регистрации права от "ххх" жилой дом по адресу: ***принадлежит ФИО1 по праву собственности на основании договора дарения от "ххх".

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343. 

Проанализировав дело, суд приходит к выводу: объективных данных, подтверждающих получение уведомления ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства нет.

Не менее важно соблюсти формальности: хотя основания для назначения наказания были, привлечение к ответственности должно проходить в соответствие с законом. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 30.05.2017 года мировым судьей без участия ФИО1, в отсутствие данных о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при административном производстве были нарушены права ФИО1 участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об АП, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об АП. 

Таким образом, обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены требования ст.24.4, 25.1, 25.5 Кодекса РФ об АП, т.е. допущены существенные нарушения права на защиту, которые повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела по существу. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.30.7 ч.1 п. 4 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 30.05.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, нельзя признать законным, подлежит отмене, т.к. доводы заявителя о ненадлежащем извещении нашли свое подтверждение.

Согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В настоящее время в силу ст.24.5 п.6 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 30.05.2017 года в отношении ФИО1, которым он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда.

Судья Мышкин Е.М.