УИД 70RS0001-01-2020-001580-22

Дело № 12-163/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 мая 2020 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «/________/» (далее ОГБУЗ «/________/») ФИО3 на постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 /________/ от 27 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

обжалуемым постановлением от 27.03.2020 ОГБУЗ «/________/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Главный врач ОГБУЗ «/________/» ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что при движении, водитель автомобиля действовал в состоянии крайней необходимости, перевозя пациента, нуждающегося в неотложной помощи, при этом двигался с включенными проблесковыми маячками. В связи с этим просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания представитель ОГБУЗ «/________/» в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и в соответствии со ст. 30.6, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.03.2020 в 11 часов 21 минуту по адресу: /________/ и /________/ (в направлении /________/), водитель транспортного средства /________/ г/н /________/, собственником которого является ОГБУЗ «/________/», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигался со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки: Автоураган-ВСМ2, идентификатор /________/.

Обжалуемым постановлением ОГБУЗ «/________/», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов, а именно: путевого листа, объяснительной ФИО4, в момент фиксации техническим средством правонарушения, за управлением транспортным средством /________/ г/н /________/ находился водитель ФИО4 Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, судья находит доказанным то обстоятельство, что в момент фиксации вмененного правонарушения, автомобилем /________/ г/н /________/, принадлежащим на праве собственности ОГБУЗ «/________/», управлял водитель ФИО4

Таким образом нельзя согласится с выводами должностного лица о привлечении ОГБУЗ «/________/» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ОГБУЗ «/________/» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 /________/ от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «/________/» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ОГБУЗ «/________/» состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента его вынесения, либо получения его копии.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин