№1-16/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 февраля 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Исаевой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кучинского Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П.,

при секретаре Кабаевой З.А., помощнике судьи Ильиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 03 июля 2014 года Тобольским городским судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Тобольска Тюменской области от 30 октября 2013 года (судимость погашена), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 20 июня 2017 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своему отцу П., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не желая лишить его жизни, имеющимся при себе предметом – ножом, используя его в качестве оружия, держа нож в правой руке, подошел к сидящему на лавке во дворе вышеуказанного дома П. и умышленно нанёс ему один удар ножом в область грудной клетки, причинив ему тем самым рану 

<

данные изъяты>, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он проживает вместе с родителями, которые не являются пенсионерами, но не работают, употребляют спиртное, из-за чего у них происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут с родителями вернулись с кладбища. Они продолжали употреблять спиртное, отец стал выгонять его из дома. Чтобы прекратить конфликт, он вышел в ограду дома. С собой взял нож, так как хотел ремонтировать велосипед. Около 15 часов 50 минут в ограду вышел отец, снова стал его выгонять и выражался в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился на отца, подошел к нему и, держа нож в правой руке, нанес ему один удар в область левого бока, после чего нож выдернул и выкинул в бочку с водой. Мать вызвала сотрудников Скорой медицинской помощи. В содеянном раскаивается, убивать отца не хотел (том № л.д.82-84).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полностью.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подробно рассказал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ нанёс один удар ножом в область грудной клетки слева своему отцу П., который сидел на лавке возле крыльца во дворе дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом наглядно продемонстрировал на потерпевшем, каким образом наносил ему удар. Кроме того, ФИО2 пояснил, что более телесных повреждений П. не наносил. Присутствующий при проверки показаний на месте потерпевший П. подтвердил показания ФИО2 (том № л.д. 89-90). 

В подтверждение виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего П., с применением предмета используемого в качестве оружия, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

Потерпевший П. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой и сыном ФИО2 находились на кладбище. Вернувшись домой около 14 часов 00 минут, с супругой продолжили распивать спиртное. ФИО2 с ними не пил, высказывал свое недовольствие тем, что они продолжают выпивать. Он в ответ на это стал его выгонять из дома. ФИО2 вышел в ограду. Через некоторое время он решил проверить, что делает на улице ФИО2, хотел с ним поговорить. ФИО2 ремонтировал велосипед при помощи ножа. Он вновь стал оскорблять ФИО2, вспомнив ссору. ФИО2 подошел к нему и нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева. Привлекать сына к уголовной ответственности не желает (том № л.д.54-56).

После оглашения показаний, потерпевший П. подтвердил их полностью.

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Слева от входа в ограду расположено крыльцо, ведущее в дом, слева от крыльца расположена деревянная лавка. У лавки находится металлическая бочка, которая наполовину наполнена водой. В ходе осмотра ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанёс своему отцу П., который сидел на лавке, один удар ножом в область грудной клетки. После чего, выбросил нож в бочку с водой. ФИО2 продемонстрировал на оперуполномоченном, каким образом наносил удар потерпевшему. В ходе осмотра в бочке с водой обнаружен нож, который был изъят (том № л.д. 16-23).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бригада скорой помощи прибыла по вызову по адресу: 

<

адрес>, в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, где был обнаружен П. с проникающим ножевым ранением в грудную клетку слева (том № л.д. 26).

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у П. установлено: рана 

<

данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, полученное от колюще – режущего воздействия плоского предмета типа клинка ножа, на что указывают морфологические признаки раны (ровные края, наличие раневого канала), давностью образования не противоречат дате, указанной в предоставленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ на имя П. (том № л.д. 39-41).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, представленный на экспертизу, выполнен промышленным способом по типу ножей хозяйственно – бытового назначения и не является холодным оружием (том № л.д. 45-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 48-49).

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. привлекать к уголовной ответственности своего сына ФИО2 за причинение ему последним ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома не желает, так как претензий к нему не имеет (том № л.д. 51).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему П., опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, полностью доказана. 

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления, являются показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом в область грудной клетки П., так как последний разозлил его. 

При проверке показаний на месте ФИО2 наглядно продемонстрировал, каким образом он нанёс удар П. и как избавился от ножа, которым совершил преступление.

Также виновность подсудимого подтверждается и показаниями других участников процесса, а именно оглашенными показаниями потерпевшего П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанёс ему один удар ножом в область грудной клетки. В заявлении о преступлении П. хоть и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, но из него следует, что именно ФИО2 причинил вред его здоровью.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано обнаруженное телесное повреждение у потерпевшего П. и степень его тяжести здоровью; протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена ограда дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 пояснил об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что нож выполнен промышленным способом по типу ножей хозяйственно – бытового назначения и не является холодным оружием; протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - ограды дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также в совокупности подтверждают показания потерпевшего и подсудимого. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, и суд признает их допустимыми.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, осознавал, что совершает действие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего П., предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку наносил удар в грудную клетку, где расположены жизненно-важные органы, наносил ножом, который конструктивно пригоден для нарушения целостности тканей и органов, то есть действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что для нанесения телесного повреждения ФИО2 использовал нож, которым был причинен П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, о чем свидетельствуют телесное повреждение у потерпевшего, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относится к колото-резанным ранениям. Данное заключение также подтверждает тот факт, что П. действиями ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает все данные о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, жалоб от соседей в отношении него не поступало, на учете в ОУУП МО МВД России «Тобольский» не состоит (том № л.д. 110), на учёте у врачей нарколога и психиатра в ТФ ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №) не состоит (том № л.д. 108), судим (том № л.д. 105-106, 113-117, 131-132). 

По правилам ч. 4 ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № л.д. 16-23, 89-90), выразившееся в участии в проверке его показаний на месте и при осмотре места происшествия, где ФИО2 рассказывал, что послужило поводом для преступления и продемонстрировал, каким образом им было причинено телесное повреждение потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, поскольку, как следует из показаний подсудимого, потерпевший его оскорбил нецензурной бранью, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ относится к опасным, поскольку ранее ФИО2 был осужден приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 03 июля 2014 года за два тяжких преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, по месту проживания он характеризуется отрицательно, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении срока наказания суд не применяет в отношении ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. 

В то же время, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, противоправного поведения потерпевшего, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившемуся в том, что на месте происшествия он указал на орудие преступления, при проверке показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных правоохранительным органам, а также принёс искренние извинения потерпевшему, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для его исправления и перевоспитания.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81, ст. 309 УПК РФ, нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Тобольский» – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить его под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 28 марта 2020 года..

Судья Н.Н. Рудинок