Дело (№)

УИД 52MS0(№)-32 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>, каб. 101), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, защитника-адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО1, жалобу защитника-адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В жалобе, поданной в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) защитник-адвокат ФИО3, действующий в интересах ФИО1, просит постановление мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, а также положения Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому, занятие общественно полезной деятельностью в виде работы по трудовому договору, гарантирующей помимо прочего, получение законного источника дохода, в полной мере соотносится с решением задач административного надзора (ч. 2 указанного Закона), при этом мировым судьей не проверен факт нахождения ФИО1 на работе (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается справкой работодателя, кроме того, в постановление судьи квалификация вмененного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он официально трудоустроен, трудовой договор приносил в отдел полиции, им было сообщено о режиме его работы, что работа осуществляется посменно, в том числе и в ночное время, данный трудовой договор был принят участковым, таким образом, должностное лицо было уведомлено о ночных сменах, кроме того, просил учесть, (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на работе в ночную смену, что подтверждается соответствующей справкой.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО3, действующий в интересах ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в силу Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 вправе осуществлять трудовую деятельность, при этом такая деятельность благотворно влияет на лиц, которые освободились из мест лишения свободы, правонарушение является малозначительным, кроме того, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) находился на работе, однако мировым судьей данные сведения проверены не были, а лишь принята во внимание справка за ноябрь, когда как ему вменяется факт отсутствия по месту жительства (ДД.ММ.ГГГГ.), просит признать постановление мирового судьи незаконным, поскольку помимо указанного допущены нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностное лицо ОП (№) УМВД России по г. Нижнему Новгороду, в судебное заседание не явилось, извещено о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом – посредством почтовой связи, почтовое отправление получено (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайств об отложении не поступало, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, защитника-адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), в отношении ФИО1 установлен административный надзор и установлены ограничения, которые он не соблюдает, так ФИО1 проживает по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен), однако (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 00 минут отсутствовал по месту своего жительства, при этом ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление заместителя начальника ОП (№) УМВД России по г. Нижнему Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, как за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено соответствующее постановление.

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 названного Закона в отношении лица, в отношении которого осуществляется административный надзор, могут устанавливаться указанные в данной норме административные ограничения, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Поднадзорное лицо в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вправе обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в связи с исключительными личными обстоятельствами, одним из которых является заключение трудового договора (п. «г» ч. 3 ст. 12 Федерального закона).

Таким образом, ФИО1 имеет право обратиться за соответствующим разрешением.

Как последовательно указывает ФИО1, он обращался в ОП (№) за соответствующим разрешением, которое было им получено, в судебном заседании районного суда также пояснил, что трудовой договор приносил в ОП (№), им было сообщено о режиме его работы, что работа осуществляется посменно, в том числе и в ночное время, данный трудовой договор был принят участковым и должностное лицо было уведомлено о ночных сменах. 

Кроме того, суду представлена справка работодателя от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о том, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) находился на работе в ночную смену.

Оценивая доводы стороны защиты и представленную справку, суд приходит к выводу, что меры к всестороннему и полному выяснению всех обстоятельств дела мировым судьей приняты не в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, личное дело ФИО1 из ОП (№), с целью проверки сведений о том, получено-ли было им разрешение на трудоустройство, в том числе с правом осуществления трудовых функций в ночную смену, не запрашивалось, каким-либо иным образом данные сведения мировым судьей не проверялись.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства, в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, дав оценку доводам жалобы заявителя, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина